Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 № 27,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2013,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 16.01.2013, ФИО4 по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 19.06.2013 № 27, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель в обоснование требований указывает на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованность и субъективность выводов инспекции о привлечении денежных средств по незарегистрированным договорам участия в долевом строительстве при том, что договоры займа целевыми не являются и не признаны судом недействительными.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 05.04.2013 №5-19 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина ФИО5 на деятельность общества, являющегося застройщиком жилого многоквартирного дома №23 по ул. Макарова в г. Перми (л.д.71-82).

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований вышеуказанного закона в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 осуществило привлечение денежных средств граждан на строительство жилого дома № 23 по ул. Макарова в г. Перми в сумме 6 462 206 рублей по восьми договорам участия в долевом строительстве (названными договорами займа) в отсутствие их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

Восемь фактов привлечения денежных средств в отсутствие заключенных договоров отражено в акте проверки от 30.05.2013 №5-21 (л.д.53-63) и послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.06.2013 №5-23 (л.д.43-46).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом – письмами от 30.05.2013 и 04.06.2013 (л.д.49-52).

Копия протокола направлена обществу заказной почтой и вручена ему органом почтовой связи 10.06.2013 (л.д.47-48), копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлена заказной почтой и получена обществом 14.06.2013 (л.д.36-41).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 19.06.2013 №27, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Основанием к этому является следующее.

Частью 1 ст.14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию (в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности), лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. Ответственность предусмотрена в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, состав данного административного правонарушения образуют в том числе действия застройщика, привлекающего денежные средства граждан в нарушение требований Закона №214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 ст.3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие с гражданином договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что им от восьми граждан – участников долевого строительства жилого дома № 23 по ул. Макарова – в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 получено в кассу или на расчетный счет денежных средств в общей сумме 6 462 206 рублей. При этом на дату получения денежных средств от гражданина заключенный с ним договор участия в долевом строительстве еще не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В частности, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом 13.12.2012 подписан договор участия в долевом строительстве с гр. ФИО6, по которому она обязана перечислить денежные средства в сумме 1 998 912 рублей на расчетный счет общества либо иным путем в следующем порядке: в сумме 999 456 руб. в срок до 20.12.2012, в сумме 999 456 руб. – до 28.02.2013 (л.д.83-89). Практически в то же время общество подписывает с ФИО6 договор беспроцентного займа от 11.12.2012 на сумму 999 456 руб., которую она вносит в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 13.12.2012 №125 и от 14.12.2012 № 126. После регистрации договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по Пермскому краю, 21.12.2012, стороны подписывают акт взаимозачета о прекращении встречных обязательств в сумму 999 456 руб. (у общества – по договору займа, у ФИО6 – по договору участия в долевом строительстве). В остальных семи случаях, подробно описанных в оспариваемом постановлении, заключение договора займа (внесение денежных средств в кассу или перечисление на расчетный счет) происходило в день подписания договора участия в долевом строительстве либо на следующий день. Первый из случаев получения денежных средств зафиксирован 08.10.2012 (по договору с ФИО7), последний – 14.02.2013 (по договору с ФИО8). При этом все восемь договоров займа с восемью разными гражданами являлись беспроцентными, а ФИО6 административному органу пояснила, что внесла денежные средства в кассу общества не с целью предоставления ему беспроцентного займа, а с целью участия в долевом строительстве жилого дома №28; договор займа подписала по просьбе застройщика, так как тот пояснил, что не может привлекать денежные средства граждан до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительства.

С учетом изложенных обстоятельств (систематичности заключения договоров займа с разными дольщиками, отсутствия у граждан иного интереса в заключении договора займа, кроме как с целью участия в долевом строительстве жилого дома) суд пришел к выводу о доказанности привлечения обществом от граждан 6 462 206 руб. для целей строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (их заключения).

Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09, от 05.02.2013 №11102/12.

Вина общества административным органом исследована и описана в оспариваемом постановлении с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для нарушений в сфере законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Поскольку решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 19.06.2013 №27 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева