Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 № 164,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 27.06.2014 № 164, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере
80 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом не доказаны причины превышения ПДК выбросов пыли. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, общество просит снизить размер назначенного ему административного штрафа.

Административный орган представил в установленный судом срок копии материалов административного дела и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

До рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с иными делами об оспаривании обществом постановлений инспекции от 27.06.2014 №№ 163 и 165.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Участниками дел №№ А50-12909/2014, А50-12910/2014 и настоящего дела являются одни и те же лица, однако предметом заявленных требований является оспаривание разных постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом постановления вынесены по результатам рассмотрения разных протоколов, составленных по различным фактам действий (бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения. В связи с этим целесообразность объединения дел в данном случае судом не усматривается, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об объединении дел следует отказать.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании приказа от 08.04.2014 № СЭД-36-01-05-48 административным органом в период с 14.04.2014 по 25.04.2014 проведена плановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 № 37, копия которого направлена обществу заказным письмом и вручена ему органом почтовой связи 06.05.2014.

В ходе проверки должностным лицом инспекцией взяты пробы промышленных выбросов (пыли) от эксплуатируемых обществом источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: вальцов грубого, среднего и тонкого помола (установок АС 1.3.6, АС 1.3.8 и АС 1.3.10 соответственно), о чем составлен акт от 25.04.2014 №141.

В результате инструментального замера взятых проб выявлено, что масса концентрации пыли на выходе от АС 1.3.6 составляет 0,0216г/с, от АС 1.3.8 – 0,0187 г/с, от АС 1.3.10 – 0,0214 г/с, что выше нормативов, установленных разрешением на выброс (0,0051г/с, 0,0039 г/с и 0,0077г/с соответственно). Результаты измерений отражены в протоколах краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» от 25.04.2014. В заключениях (приложениях к данным протоколам) центром сделан вывод об установлении сверхнормативного воздействия источников выбросов предприятия на атмосферный воздух.

По факту данного нарушения в отношении заявителя в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО1 составлен протокол от 22.05.2014 № 26-С-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.21 КоАП РФ, копия которого вручена директору 22.05.2014.

Копия определения об отложении рассмотрения дела от 06.06.2014 с информацией о времени и месте рассмотрения дела (на 27.06.2014) направлена обществу по почте и вручена ему органом почтовой связи 10.06.2014.

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.06.2014 № 164, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Копия постановления получена представителем общества 27.06.2014. С настоящим заявлением оно обратилось в суд 07.07.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Положениями ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха

Исходя из положений пункта 1 ст.16 Закона № 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В соответствии с частью 2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления производственной деятельности, сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществу на срок по 01.08.2015 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.10.2012 №499. Данным разрешением (приложением №1 к нему) предусмотрены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ с разбивкой по годам.

В результате замера взятых проб выявлено, что масса концентрации пыли на выходе из источников выбросов (установок АС 1.3.6, АС 1.3.8 и АС 1.3.10) выше нормативов, установленных разрешением на выброс, что подтверждается протоколами краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» от 25.04.2014 и обществом не оспаривается.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 ст.8.21 КоАП РФ.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения установлена административным органом и описана в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что ранее превышение установленных нормативов ни разу не допускалось, не имеют значения для выводов о наличии или отсутствии состава правонарушения по факту, обнаруженному в результате отбора проб 25.04.2014. Кроме того, письмом инспекции от 30.08.2012 об отказе в выдаче обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, протоколами результатов анализа проб промышленных выбросов от 02.08.2012 и 27.09.2012 указанные доводы общества опровергаются.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Привлечение общества к ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (один год для нарушений в области охраны окружающей среды).

Оснований для снижения штрафа по части 2 ст.8.21 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку его минимальный размер менее ста тысяч рублей (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П). Кроме того, характер рассматриваемого правонарушения (значительность превышения концентрации вредных веществ над установленными нормативами), его последствия (загрязнение атмосферного воздуха, причинение вреда неограниченному кругу лиц), степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица не свидетельствуют о нарушении конституционных принципов справедливости и соразмерности административного наказания.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 130, 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский кирпичный завод» в удовлетворении требований об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 27.06.2014 № 164 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева