Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» обратилась с заявлением о признании недействительным решения № 05/143/173 дсп от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций, налога на прибыль, ЕСН, а также пени по указанным налогам. Свои требования истец мотивирует тем, что оспариваемое решение принято в нарушение ст.ст. 236, 237, п. 2 ст. 264 НК РФ, а также Письма Министерства Финансов РФ от 22 июня 2006 г. № 03-05-02-04/85.

Налоговый орган исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил:

30.06.2006 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми по итогам выездной проверки принято решение № 05/143/173, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 руб. 49 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., 60 440 руб. 00 коп. - за неполную уплату ЕСН за 2003 г. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму налога на прибыль за 2003 г. в размере 813 руб. 60 коп., сумму ЕСН за 2003 г. в размере 302 200 руб., сумму НДС в размере 678 руб. а также пени по налогу на прибыль в размере 0,22 руб., по НДФЛ – в размере 487 руб. 14 коп., по ЕСН – 113 811 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение расходов в результате неправомерного отнесения в 2003 г. на представительские расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по покупке и передаче участникам деловой встречи кондитерских изделий (коробки конфет) в сумме 3 390 руб.

Основанием для начисления ЕСН послужил факт невключения в налоговую базу при исчислении ЕСН суммы выплаченного вознаграждения Совету директоров акционерного общества в размере 1 000 000 руб.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Как следует из материалов дела, согласно программе проведения деловой встречи 07.03.2003 г. местом проведения деловой встречи определен мексиканский клуб-ресторан «Кактус». По договоренности с администрацией места проведения деловой встречи при сервировке стола разрешено использовать приобретенные самостоятельно кондитерские изделия (конфеты).

В данном случае Инспекция не оспаривает, что реальные затраты Общества на приобретение кондитерских изделий связаны с проведением официального приема (деловой встречи) и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подпункта 22 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим в порядке статьи 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на кондитерские изделия являются расходами на проведение официального приема в виде ужина, и, соответственно, правомерно включены Обществом в состав представительских расходов.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу единый социальный налог с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, решение № 05/143/173 дсп - признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль и взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми № 05/143/173 дсп от 30.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 813 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в размере 0 руб. 22 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108 руб. 49 коп. Налоговому органу привести в соответствие с НК РФ и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Возвратить ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1630 от 04.07.06г. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.

Судья Н.А.Ситникова