Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – Департамент, Ответчик) о признании недействительным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений г. Перми от 18 февраля 2009 года.

Предприниматель на требованиях настаивает, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с требованиями закона основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не может являться начисление пеней по арендной плате в отдельные периоды времени действия договора аренды при отсутствии причиненного муниципальному образованию ущерба.

Ответчик полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывая на правомерность решения комиссии в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***> (л. д. 29-30).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ИП ФИО1 (арендатор), с другой стороны, 08.07.2005 г. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1050-05К, в соответствии с которым заявителю в аренду был передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в четырехэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе, общей площадью 161,50 кв.м. (из них основной 25.10 кв.м.), в том числе 136,40 кв.м. из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 0,90 кв.м. Срок аренды был установлен с 20.06.2005г. по 18.06.2006г. (л.д.6-11).

20.06.2005 г. арендуемый объект был передан заявителю по акту приема-передачи (л.д. 12).

Между теми же лицами 20.12.2006 заключен договор № 1204-06К аренды тех же встроенных нежилых помещений сроком с 01.11.2006г. по 30.10.2007г. и подписан акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.11.2006 г. (л.д. 13-19).

Затем между теми же лицами 02.06.2008 г. и в отношении этого же объекта был вновь заключен договор № 1339-08К аренды объекта муниципального нежилого фонда и подписан акт приема-передачи от 01.04.2008 г. (л.д. 20-26). Срок аренды установлен с 01.04.2008г. по 28.03.2009 г.

20.01.2009 г. Предприниматель обратился в Департамент с заявкой на выкуп арендованного имущества (л. д. 27).

18.02.2009 г. постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов вынесено решение, которым Предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 5).

Заявитель, посчитав, что решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 18.02.2009 г. не соответствует законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ. В соответствии со ст. 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приобретено в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при одновременном соблюдении всех четырех вышеуказанных условий.

В качестве основания оспариваемого решения об отказе ответчик указывает на то, что в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемое решения) отсутствует понятие «надлежащее исполнение обязанностей по перечислению арендной платы», и поэтому уполномоченный орган не вправе расширительно толковать закон и признавать арендатора добросовестным при наличии просрочки в уплате арендных платежей; в связи с тем, что Заявитель исполнял обязанность по перечислению арендной платы ненадлежащим образом и за период пользования нежилыми помещениями по договорам аренды ему начислялась пеня за июль 2005 г., февраль 2006 г., июнь, июль 2007 г. и августа 2008 г. – 880,94 руб.

Таким образом, по мнению Департамента, Предприниматель не соответствует установленному п. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условию для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Признавая, что Заявитель соответствует остальным критериям, предоставляющим ему преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, Ответчик считает, что арендатор не вправе претендовать на указную льготу по причине, указанной в решении комиссии.

Указанный довод Департамента судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3.3 договора аренды от 02.11.2007 № 1277-07К и ранее заключенных между сторонами договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из условий п. 4.4 договора аренды, в том числе договоров аренды заключенных ранее, арендатор обязан вносить арендную плату за помещение ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц квартала.

Отмеченные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения обязанностей арендатора, поскольку значительная часть арендных платежей перечислялась своевременно. Потери бюджета являются незначительными (800,94 руб.) и компенсированы путем уплаты арендатором соответствующих пеней, что подтверждается сводом по договору за период с 01.01.1999 по 01.08.2009 и самим ответчиком. Просрочка в уплате арендных платежей не носила систематический, злостный характер и не могла явиться основанием для предъявления со стороны арендодателя решительных мер вплоть до расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, сам по себе факт начисления пени не свидетельствует о «ненадлежащем перечислении арендной платы», влекущем для арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, последствия в виде отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Иной подход к оцениваемым обстоятельствам не соответствует содержанию и смыслу положений Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленного на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, функционирующих на рынке производимой продукции (работ, услуг) в течение 3-х и более лет, оказания им адресной помощи в осуществляемых видах деятельности в целях увеличения их доли на рынке производимой продукции, созданию конкурентной среды в экономике РФ.

На дату вынесения оспариваемого решения задолженность как по арендной плате, так и по пене у заявителя отсутствовала, что также отражено в самом решении комиссии.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении Заявителем договорных обязательств и ненадлежащем исполнении им своей обязанности по перечислению арендной платы.

Нарушений иных условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, комиссией в решении от 18.02.2009 г. не приведено.

При таких обстоятельствах, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 18.02.2009 г. об отказе ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по приведенным в нем основаниям закону не соответствует и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение должно быть признано судом недействительным.

Поскольку в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная за рассмотрение заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 169-170, 176, 181, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18 февраля 2009 г. об отказе в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 25,1 кв. м. на 1 этаже жилого дома по адресу: <...> недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 48 от 29.05.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова