Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТСК-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-113/пн от 16.06.2011 года, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - административный орган, ФСФР), о привлечении общества к административной ответственности за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг по статье 15.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, на то, что пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», нарушение которого ему вменено, утратил силу с 27.01.2011г., в связи с чем, производство по административному делу должно было быть прекращено. Кроме того, заявитель считает, что административный органом допущены процессуальные нарушения, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении оспариваемого постановления не уведомлялся. Согласно представленному в порядке ст.49 АПК РФ ходатайству об уточнении требований, общество полагает, что совершенное им правонарушение носит характер малозначительного.

Административный орган для участия в судебном разбирательстве представителя не направил, надлежаще извещен, почтовым отправлением представил копии материалов административного дела и отзыв, согласно которому ФСФР просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения дела. Также суд установил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено 16.06.2011 года, получено заявителем 23.06.2011 года, в суд жалоба направлена 30.06.2011 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ, 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

На основании поручения заместителя руководителя ФСФР России от 03.09.2010 года № 10-68/пч административным органом проведена камеральная проверка по факту возможного манипулирования ценами облигаций ОАО «Ситроникс», АКБ «Инвестиционный торговый банк», ОАО «Татфондбанк», ООО «Металлсервисфинанс», ООО «Стэл Групп», ООО «Ротор», ООО Инвестиционная компания «Стратегия», ЗАО «Вагонмаш» и других, на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» и ОАО «РТС». По результатам проверки составлен акт от 3 мая 2011 года № 11-18/а, в соответствии с которым заявитель совместно с ООО «Система ДПО» манипулировали ценой инвестиционных паев ЗПИФН «Родные просторы», акций ОАО «Управляющая компания «Стратегия», облигаций ООО «Ротор», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», акций ООО «Пермпромнедвижимость», ОАО «Промышленный актив».

Выводы административного органа о манипулировании обществом ценами обыкновенных акций ОАО «Промышленный актив» на торгах ОАО «РТС» в период с 17.06.2010 г. по 08.07.2010 г. послужил основанием для составления в отношении общества 02.06.2011 года протокола № 11-163/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.30 КоАП РФ.

16 июня 2011 года, исполняющий обязанности руководителя ФСФР ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 11-113/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в манипулировании ценами на рынке ценных бумаг, и ему назначено наказание по ст. 15.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласно, в связи с чем обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 51 Закона N 39-ФЗ участники рынка ценных бумаг не вправе манипулировать ценами на рынке ценных бумаг.

При этом под манипулированием ценами понимаются действия, совершаемые для создания видимости повышения и/или понижения цен и/или торговой активности на рынке ценных бумаг относительно существующего уровня цен и/или существующей торговой активности на рынке ценных бумаг, с целью побудить инвесторов продавать или приобретать публично размещаемые и/или публично обращаемые ценные бумаги, в том числе одновременное выставление поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам, имеющим существенное отклонение от текущих рыночных цен по аналогичным сделкам.

Как следует из оспариваемого постановления общество совершало действия путем выдачи поручений на совершение в его интересах двух и более сделок с одной и той же ценной бумагой, а именно: обществом давались поручения ООО «КИТ Финанс» на совершение двух и более сделок по покупке и продаже акций, которые не имели для общества очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец акций. Эти действия общества привели к увеличению цены и объема торгов акциями на бирже.

Согласно постановлению общество привлечено к ответственности по статье 15.30 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 27.01.2011 года), из которой следует, что манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспаривая постановление заявитель указывает на то обстоятельство, что на дату привлечения его к ответственности правовая норма, нарушение которой ему вменили, утратила силу, диспозиция статьи 15.30 КоАП РФ также изменена.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 224-ФЗ) пункт 2 статьи 51 признан утратившими силу с 27.01.2011 года. Названным законом № 224-ФЗ также введена новая редакция статьи 15.30 КоАП РФ, в соответствии с которой с 27.01.2011 года данная статья предусматривает ответственность за манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом статья 5 закона № 224-ФЗ определяющая содержание понятия «манипулирование рынками», не относит к действиям по манипулированию рынками вмененное заявителю выставление поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам, имеющим существенное отклонение от текущих рыночных цен по аналогичным сделкам. Иных нарушений, относящихся к манипулированию рынком, заявителю оспариваемое постановление не вменяет. Таким образом с 27.01.2011 года ответственность за вмененное заявителю правонарушение была устранена.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на дату рассмотрения административного дела пункт 2 статьи 51 Закона № 39-ФЗ, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности, отменен, то согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Довод административного органа о том, что на дату совершения заявителем правонарушения, п.2 статьи 51 Закона № 39-ФЗ действовал, к ответственности заявитель привлечен по ст. 15.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 13.04.2009 г. по 26.01.2011 г., судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для привлечения общества к указанной административной ответственности не имелось.

Кроме того, судом установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные ФСФР при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола и вынесения вышеуказанного постановления посредством почтовой связи либо иным образом по юридическому адресу. Имеющиеся в материалах дела копии извещений телеграммами от 30 мая и 7 июня 2011 года об этом не свидетельствуют, поскольку уведомление о составлении протокола от 30 мая 2011 г. направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом общества: <...>. Данное уведомление не было получено в связи с тем, что по данному адресу «такой организации нет». При этом протокол от 02.06.2011 г. составлен в отсутствие представителя общества. Копия второго уведомления от 7 июня 2011 г. о вынесении постановления также не является надлежащим доказательством такого извещения, поскольку согласно представленному заявителем на обозрение суда оригиналу телеграммы для рассмотрения дела вызывается иное лицо – ООО «Система ДПО» (л.д. 15). В подтверждение получения телеграммы такого содержания заявитель представил письмо ОАО «Ростелеком» от 18.08.2011 г. в котором указан ее входящий номер – 49/013.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФСФР нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ), поэтому госпошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления № 11-113/пн от 16.06.2011 г. Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении открытого акционерного общества «ТСК-1» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru

Судья Мартемьянов В.И.