Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ТСК-1» ФИО1 (доверенность от 05 августа 2011 г.). Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению заседания в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «ТСК-1» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 11-115/пн, вынесенного заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – административный орган) 16 июня 2011 г.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) он не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (далее - Федерального закона «О рынке ценных бумаг»), который на момент вынесения постановления признан утратившим силу.

Заявитель указывает и на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель полагает, что с учетом отсутствия причинения его действиями ущерба третьим лицам и характера совершенных действий вмененное ему правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве от 25 июля 2011 г. и дополнениях к нему от 16 августа 2011 г. Ссылаясь на ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, административный орган считает, что он правомерно привлек заявителя за нарушение п.2 ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к административной ответственности по ст.15.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения. Административный орган полагает, что событие правонарушения доказано актом камеральной проверки от 03 мая 2011 г., процессуальных нарушений не допущено.

По мнению административного органа, конкретные обстоятельства вмененного заявителю правонарушения не позволяют считать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:

административный орган провел камеральную проверку по факту манипулирования на торгах и 03 мая 2011 г. составил соответствующий акт № 11-18/а. В разделе 8 акта административный орган зафиксировал совершение заявителем и ООО «Система ДПО» в период с 17 июня 2010 г. по 08 июля 2010 г. взаимных сделок с инвестиционными паями ЗПИФН «Родные просторы», по которым заявки на их покупку и продажу выставлялись синхронно.

На основании указанной проверки административный 02 июня 2011 г. составил протокол № 11-157/пр-ап об административном правонарушении, указав на нарушение заявителем п.2 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». По итогам рассмотрения материалов административного дела 16 июня 2011 г. административный орган вынес постановление № 11-115/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.30 КоАП РФ в виде штрафа семьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) была предусмотрена административная ответственность за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, которыми признавались действия, перечисленные в ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Именно за одно из таких действий (выдача поручений на совершение в интересах заявителя двух или более сделок с одной и той же ценной бумагой) заявитель и был привлечен к административной ответственности.

Однако с 27 июня 2010 г. диспозиция ст.15.30 КоАП РФ изменилась, а пункт 2 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» признан утратившим силу. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.30 КоАП РФ стали образовывать действия, выражающиеся в манипулировании рынком.

Перечень этих действий установлен в ст.5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления утратил силу не только п.2. ст.51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», но изменилась и ст.15.30 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность, то административный орган на основании ст.29.1 КоАП РФ должен был установить наличие оснований для применения в данной ситуации ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Материалы административного дела не позволяют с достаточностью установить, выяснял ли административный орган наличие оснований, исключающих производство по делу и достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, требование о чем предусмотрено ст. 29.1 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления также невозможно определить, имеются ли основания для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, регламентирующей возможность применения закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность или иным образом улучшающего положение лица, которое совершило нарушение до вступления в силу соответствующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.15.30 КоАП РФ (с учетом ее изменения) не доказана, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд в силу ст. 210 АПК РФ проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении 02 июня 2011 г. в отсутствие представителя заявителя. В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телеграмму исх.№ 11-10-10/13913 от 30 мая 2011 г. и извещение органа связи о невручении этой телеграммы в связи с отсутствием адресата. В текстах этих документах указан адрес направления телеграммы заявителю: <...>.

Вместе с тем, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и на 05 апреля 201 г., и на 27 июня 2011 г., заявитель находится по адресу: <...>. Поскольку доказательства, подтверждающие направление телеграммы по указанному адресу заявителя в материалах административного дела отсутствуют, то это свидетельствует о существенном нарушении его прав и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Дело об административном правонарушении административный орган

рассмотрел 16 июня 2011 г. также в отсутствие заявителя. Об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в деле административного органа имеется телеграмма № 11-БХ-04/14701 от 07 июня 2011 г.

Однако в тексте телеграммы с этим номером, которая вручена заявителю 08 июня 2011 г. (правительственная телеграмма № 49/015), указано, что представитель заявителя вызывается для рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО «Система ДПО». В судебном заседании осмотрен подлинный экземпляр полученной заявителем телеграммы, в тексте которой указано на возбуждение дела в отношении ООО «Система ДПО».

Получение телеграммы № 11-БХ-04/14704 с текстом, который находится в административном деле заявитель отрицает, в подтверждение ссылается на письмо Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» от 18 августа 2011 г. № 40.03-27/4311.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами с достаточностью не подтверждается надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него. Отсутствие такого уведомления также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иных процессуальных нарушений суд не установил, но с учетом ранее выводов суда о допущенных нарушениях это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. По этим же причинам суд не рассмотрел по существу довод заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №11-115/пн, вынесенное Федеральной службой по финансовым рынкам 16 июня 2011 г. в г. Москве в отношении открытого акционерного общества «ТСК-1» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа семьсот тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О.В.