Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» /далее - заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2412 от 06.11.2009г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Заявитель и его представители в ходе судебного разбирательства ссылаются на привлечение общества к административной ответственности при отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения. Полагает также, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, указанным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, доказанным, а установленный административным законодательством порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № 2412 от 06.11.2009г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении № 2412, составленный в отношении заявителя 22.09.2009г. по факту нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлено административным органом в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки 21.09.2009г. по факту отключения газа в микрорайоне «Верхняя Курья», поводом для проведения которой послужили обращения граждан этого микрорайона в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, депутату ФИО4, а также в административный орган с жалобами на отсутствие газа.

По результатам проверки составлен акт № 2412, из которого следует, что: в жилых домах частного сектора микрорайона «Верхняя Курья» г. Перми, оборудованных газовыми колонками, предназначенными, в том числе, для отопления указанных домов, отсутствует газ; газ отключен аварийной службой ЗАО «Фирма Уралгазсервис» 21.08.2009г. в связи с возникновением аварийной ситуации на наружных сетях газопровода; жители микрорайона не проинформированы о причинах отключения и сроках восстановления газоснабжения, перерасчет платы за газ не произведен, что является нарушением п.п. 6,9,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее Правила), п. 4.12, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000; п. 20 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из п. п. 6, 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, круглосуточное обеспечение газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

В силу п. 11 раздела Vприложения № 1 Правил газоснабжение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года. Допустимая продолжительность перерывов может составлять не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца.

В соответствии с п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Перерывы в подаче газа допускаются только для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно п. 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» под техническим обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режиме ожидания при хранении и транспортировке.

В соответствии с п. 4.2.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 при технической эксплуатации объектов газораспределительных систем выполняются, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание; ремонты (текущий и капитальный); аварийное обслуживание; аварийно-восстановительные работы; техническое диагностирование.

Под аварийно – восстановительными работами понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварии (раздел 3 ОСТ 153-39.3-051-2003).

Техническое обслуживание запорной арматуры, установленной на подземных и надземных газопроводах, предусматривает выполнение работ по очистке от грязи и ржавчины; внешнему осмотру для выявления перекосов, раковин, трещин, коррозии и других дефектов; проверке герметичности сварных, резьбовых, фланцевых соединений и сальниковых уплотнений специальными приборами (газоиндикаторами или газоанализаторами); устранению утечек во фланцевых соединениях подтягиванием болтов или сменой прокладок, очистку фланцев перед установкой новых прокладок; устранению утечки газа в сальниках подтягиванием сальника или сменой сальниковой набивки (раздел 8 ОСТ 153-39.3-051-2003).

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что газопровод, расположенный по ул. Сосьвинская, 6, на котором произошла аварийная ситуация, обществу не принадлежит, в обязанности общества вменено только устранение аварийных ситуаций, производить ремонтные работы газопровода общество не обязано, восстановление газоснабжение в установленные сроки не было произведено в связи с предписанием Ростехнадзора от 03.07.2009г., следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что газоснабжение было отключено обществом 21.08.2009г. в результате возникновения аварийной ситуации на шкафном регуляторном пункте (далее ШРП), - утечки газа в 2-х изолирующих фланцевых соединениях, в связи с отключением ШРП без газоснабжения в течение двух месяцев оставалось 27 домов частного сектора.

Вследствие вышеизложенного суд отклоняет данный довод в силу того, что субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ может быть юридическое лицо, в результате реализации представленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия, повлекшие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Таким образом, заявитель правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку он не обязан производить ремонтно-восстановительные работы на спорном ШРП, Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2009г. газопровод, расположенный по ул. Сосьвинская, 6 и ШРП признаны самовольной постройкой.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем документально, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуто, что строительство спорного газопровода и ШРП осуществлялось силами общества за счет денежных средств граждан, предоставляемых в качестве субсидий, а также внебюджетных источников в рамках целевой Программы строительства газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной жилой застройки г. Перми на 1998-2000 гг.,т.е. он являлся заказчиком и застройщиком спорного участка газопровода и ШРП.

Согласно п. 2 Перечня мероприятий по строительству газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки в 2000 г., утвержденного Решением Пермской городской Думы от 18.04.2000 N 39, за счет средств заявителя осуществлено строительство 5 км. сетей газопровода в микрорайоне Верхняя Курья г. Перми.

Таким образом общество, являясь и заказчиком, и застройщиком спорного участка газопровода и ШРП, имело возможность и обязано было принять меры по оформлению всех необходимых документов (разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) на данные объекты. Суд полагает, что зная о данном обьекте, заявитель также был обязан либо передать указанные объекты на обслуживание специализированной организации, либо оформить в их свою собственность и внести в реестр опасных производственных объектов.

Между заявителем (газораспределительная организация – ГРО) и ООО «Пермрегионгаз» (поставщик) заключен договор транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.07.2004г. № 41-1-1004/04, согласно которому поставщик обязуется передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим сетям до покупателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа. После локализации обществом аварийной ситуации на спорном ШРП ООО «Пермрегионгаз» письмом от 28.08.2009г. № 4363/17 сообщает заявителю о необходимости принять все возможные меры для своевременного восстановления газоснабжения.

Вместе с тем, каких – либо своевременных мер, направленных на восстановление газоснабжения заявителем не предпринято, представленное в материалы дела письмо, направленное в администрацию г.Перми 10.09.2009г.(л.д.15) таким доказательством не является. Иных доказательств в деле не имеется. Следовательно, обратного ни административному органу, ни суду , в нарушение ст.65 АПК РФ , не доказано.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Рассмотрение административных дел по статье 7.23 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда /ст. 23.55 КоАП РФ/.

Законный представитель общества извещен административным органом надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности /ст. 4.5 КоАП РФ/. Проверка проведена административным органом в отношении заявителя 16.09.2009г., оспариваемое постановление вынесено 06.11.2009г., то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес общества не является безусловным основанием к его отмене.

Размер административного штрафа установлен административным органом по нижней границе пределов санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного административным законодательством, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 2412 от 06.11.2009г., вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, о привлечении Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис», расположенного в <...>, ИНН <***> к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова