Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Томскгазпром" о взыскании задолженности по договору №487/11 от 23.03.2011 г. (с протоколом разногласий от 04.05.2011 г. и протоколом урегулирования разногласий) оказания комплекса услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием оборудования - УЭЦН (установок электроцентробежных насосов) на скважинах Болтного нефтяного месторождения в размере 1 348 670 рублей, неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 41 995 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, факт наличия задолженности не оспаривает, оснований для взыскания неустойки не усматривает, мотивы своей правовой позиции по делу изложил в письменных отзывах (л.д.102-106 т.1, 94, 107-111 т.2, л.д.71-76 т.3).

ОАО «Томскгазпром» предъявило к ООО «Новомет-Сервис» встречные исковые требования (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании убытков, возникших у него в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, в сумме 2 165 094 рубля 91 копейка.

ООО «Новомет-Сервис» встречные исковые требования не признало (письменный отзыв л.д.146-153 т.3, л.д.28-32 т.4).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,что между ООО «Новомет-Сервис» (Исполнитель) и ОАО «Томскгазпром» (Заказчик) 23.03.2011 г. был заключен договор №487/11 (с протоколом разногласий от 04.05.2011 г. и протоколом урегулирования разногласий) об оказании комплекса услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием оборудования - УЭЦН (установок электроцентробежных насосов) на скважинах Болтного нефтяного месторождения.

По условиям договора №487/11:

- стоимость услуг по договору формируется исходя из стоимости и количества суток обслуживания, а также из стоимости и количества суток предоставления оборудования УЭЦН. Стоимость суток предоставления оборудования указана и согласована сторонами в прайс-листе - приложение №3 к договору №487/11 (п. 3.1). Стоимость суток обслуживания - в приложении №2 к договору№487/11;

- заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры и Акта приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.2);

- количество суток обслуживания рассчитывается с момента кнопочного запуска УЭЦН до момента его остановки (отказа из-за неисправности УЭЦН или по заявке Заказчика) (п. 3.7);

- количество суток предоставления оборудования рассчитывается с моментадоставки оборудования на ФИО3 Заказчика до момента его остановки (отказа из-за неисправности УЭЦН или по заявке Заказчика) (п. 3.8);

- отчетным периодом оказания Услуг является календарный месяц (п. 3.9

Истец по первоначальному иску указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору №487/11 за период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. (включительно), количество суток обслуживания и предоставления оборудования, а также отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и справками к актам (Приложение №7- 22), а также и счетами-фактурами (приложения №23-30). Однако Заказчик оказанные услуги услуги за указанный период не оплатил и за ним числится задолженность в сумме 1348670,04 руб.

Расчет суммы задолженности ответчика представлен в материалы дела.

В соответствие с п. 10.3 договора №487/11, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка (в редакции протокола урегулирования).

Срок рассмотрения претензии – 20дней с момента получения.

Истец направил ответчику претензию - письмо №.' 09.12.2013 г., в котором потребовал погасить сумму задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны Заказчика выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску факт наличия задолженности не оспаривает.

В силу положений статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 348 670 рублей – задолженности по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 4.7. договора №487/11 за нарушение сроков оплат заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки (в редакции протоколаурегулирования).

Однако, суд считает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур, следовательно, суд лишен возможности установить начальный срок периода просрочки исполнения обязательства, определенный в соответствии с п.3.2 договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

ОАО «Томскгазпром», предъявляя ООО «Новомет-Сервис» встречное исковое заявление о взыскании убытков, указывает, что при обслуживании УЭЦН во время эксплуатации скважин возможны отказы или полеты УЭЦН, как по вине Заказчика, так и по вине Исполнителя.

При этом стороны договора предусмотрели в п.4.11 договора, что в случае отказа УЭЦН в течение гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя либо завода-изготовителя, подтвержденной протоколом заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов и комиссионных актов расследования аварий, Исполнитель обязан произвести ремонт отказавшего оборудования за свой счет, а также возместить Заказчику убытки в виде сумм затрат, понесенных Заказчиком при проведении текущего (капитального) ремонта скважин (далее по тексту - «ТКРС») по смене УЭЦН. Оплата рассчитывается как произведение стоимости бригадо-часа ТКРС (организации выполняющей ТКРС) и фактического времени, потраченного на смену УЭЦН.

Исходя из п.4.13 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий), в случае преждевременного отказа или полета УЭЦН с наработкой до 365 суток по вине Исполнителя, либо завода изготовителя, Заказчик вправе вычесть из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за объем оказанных услуг, стоимость повторных подземных или капитальных ремонтов скважин, связанных с заменой подземного оборудования, при составлении расчета времени на проведение подземных или капитальных ремонтов скважин не должно превышать Межотраслевые нормы времени на П(Т)КРС. Основанием к такому вычету служит Протокол заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов.

Сторонами договора при его исполнении в 2012 и 2013 г.г. были зафиксированы отказы УЭЦН на шести скважинах Болтного месторождения №№: 1/2, 105/2, 106/2, 201/2 210/2,211/2.

Согласно процедуре взаимоотношений, состоялось заседание постоянно-действующей комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН, по результатам которого 12.04.2013 г. оформлен Протокол заседания постоянно-действующей комиссии по расследованию причин отказов УЭЦН (далее по тексту - «протокол»).

Исходя из данного протокола виновной стороной по преждевременным отказам УЭЦН по скважинам №1/2, 105/2, 106/2 совместно признано ОП «Новомет-Стрежевой»:

1.Скважина №1/2 - установка УВНН5А-100-2250/03-003. Причина отказа - брак эксплуатации. Наработка на отказ - 271 сутки.

2.Скважина №105/2 - установка УВНН5-44-2300/03-003. Причина отказа -организационные причины. Наработка на отказ - 91 сутки.

3.Скважина №106/2 - установка УВНН5-44-2100/03-003. Причина отказа - брак монтажа. Наработка на отказ - 127 суток.

П.2.6.29 Процедуры взаимоотношений предусмотрено, что решение ПДК о причине отказа УЭЦН и виновных в этом окончательное и является основанием для предъявления претензий виновным сторонам.

ОАО «Томскгазпром» указывает, что оно вынуждено было понести расходы, связанные с проведением капитальных ремонтов указанных выше трех скважин (в том числе и в связи с преждевременными отказами УЭЦН).

Работы по капитальному ремонту скважин производило ООО «БСК «ГРАНД» на основании договора подряда № 2967/12 от 09.11.2012 г. Согласно указанному договору подряда стоимость 1 часа работы бригады составляло 8 443,22 руб. (без НДС). Выполнение работ по указанному договору по трем перечисленным выше скважинам (в том числе в части смены насосного оборудования) подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.01.2013 г. на сумму 354 615 руб. 18 коп. (без НДС);

-актом о приемке выполненных работ № 40 от 26.02.2013 г. на сумму 2 887 580 руб. 72 коп. (без НДС);

-актом о приемке выполненных работ № 41 от 25.03.2013 г. на сумму 1 536 666 руб. 04 коп. (без НДС).

-актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2013 г. на сумму 2 315 552 руб. 15 коп. (без НДС).

Общая сумма работ (капитальный ремонт) по указанным трем скважинам составила 7 094 414 руб. 09 коп. (без НДС).

Платежными поручениями № 1047 от 11.03.2013 г. (7 852 550 руб. 71 коп.), № 1406 от 13.05.2013 г. (7 850 843 руб. 07 коп.), № 1012 от 06.03.2013 г. (13 143 682 руб. 35 коп.) ремонтные работы по указанным актам о приемке выполненных работ (включая замену насосного оборудования на трех скважинах) оплачены ОАО «Томскгазпром» полностью. Копии указанных актов и платежных поручений направлялись ООО «Новомет-Сервис» претензией от 24.06.2013 г. № 01/1981 (п.п. 6-9 Приложения к претензии).

Согласно п.4.13 договора ОАО «Томскгазпром» при предъявлении претензии рассчитало стоимость капитальных ремонтов скважин, связанных с заменой насосного (подземного) оборудования нормативно, а не фактически, исходя из Межотраслевых норм времени на П(Т)КРС, что в интересах ООО «Новомет-Сервис», так как фактически времени на капитальный ремонт скважин третьим лицом было затрачено больше.

При этом, по расчету истца по встречному иску, общая нормативная стоимость капитального ремонта трех скважин, связанных с заменой подземного оборудования, составила 2 165 094 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 10.3 договора, ОАО «Томскгазпром» 24.06.2013г. направило в адрес ООО «Новомет-сервис» претензию (исх.№01/1981 от 24.06.2013г.) о возмещении понесенных расходов (убытков).

Отказ в удовлетворении предъявленной претензии (в том числе с учетом уточнений), представленных документов, подтверждающие размер убытков, отсутствие контррасчета убытков и факта возмещения расходов явилось основанием для предъявления встречного иска.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Вина ООО «Новомет-Сервис» по преждевременным отказам УЭЦН на трех скважинах подтверждена Протоколом Постоянно действующей комиссия от 12.04.2013 г.

В результате преждевременных отказов УЭЦН ОАО «Томскгазпром» вынуждено было произвести расходы на проведение ТКРС, выполненных третьим лицом - ООО «БСК «ГРАНД». Пункт 4.11 договора № 487/11 от 23.03.2011 г., который предусматривал возмещение Заказчику затрат, понесенных им при проведении ТКРС по смене УЭЦН.

Соответственно, имеется причинно-следственная связь между преждевременными отказами УЭЦН на скважинах, допущенными по вине Исполнителя, и произведенными затратами Заказчика на ремонт скважин, выполненный третьим лицом.

Отсутствие своей вины в возникновении убытков ответчик по встречному иску не доказал (ст.65 АПК РФ).

Проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой, установлено, что все виды работ, перечисленные в геолого-технических отчётах (ГТО) по скважинам 1В, 105, 106 Болтного месторождения (приложение к отзыву ООО «БСК «ГРАНД» от 16.05.2014г № 522), относятся к работам по спуску и подъёму ЭЦН (установки электроцентробежных насосов.

Таким образом, стоимость указанных работ подлежит возмещению в рамках договорных обязательств.

Размер убытков подтвержден справками, актами о приемке выполненных работ. Реальные затраты ОАО «Томскгазпром» подтверждены платежными поручениями.

Экспертным путем также определено время, относящееся к работам по спуску и подъёму ЭЦН (установки электроцентробежных насосов) по скважинам, что составило:

Скважина № 1 В куста 2 Болтного месторождения: 33 часа.

Скважина № 1 105 куста 2 Болтного месторождения: 144,5 часа.

Скважина № 1 106 куста 2 Болтного месторождения: 166 часов.

Таким образом, разница между заявленными истцом по встречному иску исковыми требованиями и расчетом эксперта составила 60 200 рублей 16 копеек. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, с ООО «Новомет-Сервис» в пользу ОАО «Томскгазпром» подлежат взысканию убытки в сумме 2 104 894 рубля 75 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томскгазпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" :

- задолженность 1 348 670 рублей 04 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 486 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Томскгазпром":

- убытки 2 104 894 рубля 75 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 33 524 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина