Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обратился в суд с требованием к ответчику МУП «Комус» о взыскании задолженности за поставленный сжиженный газ по договору № 299/52-07-р, по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 11.06.08г. № 88/Бер/42 в квартале 30 а <...> в общей сумме 342 135 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность размере 342 135 руб. 46 коп. за период с 2007г. по 2008г.

по договору поставки сжиженного газа в групповые резервуарные установки для бытовых нужд от 19.09.07г. № 299/52-07р; договору на техническое обслуживание газового оборудования в квартале 30а <...> от 30.10.07г. № 131-07/Бер/221; договору на техническое обслуживание газового оборудования в квартале 30 а <...> от 11.06.08г. № 88/Бер/42; договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.12.07г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что поставка сжиженного газа по договору № 299/52-07р окончена в декабре 2007г., оплата произведена в полном объеме; задолженность по договору № 88/Бер/42 за техническое обслуживание газового оборудования отсутствует; при предъявлении требований по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.12.07г. истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, ответчик уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании задолженности 342 135, 46 руб., в иске истцу было отказано, а также просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

19.09.07г. между истцом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (поставщик, правопреемник ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») и ответчиком (покупатель) заключен договор № 299/52-07р поставки сжиженного в групповые резервуарные установки для бытовых нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ, л.д. 16).

Истец во исполнение условий названного договора осуществил ответчику поставку СУГ в 2007г. и выставил на оплату счета – фактуры № 01007075/26 от 30.09.07г. на сумму 204 435 руб., № 01007715/52 от 31.10.07г. на сумму 204 435 руб., № 01008392/26 от 28.11.07г. на сумму 545 160 руб., № 01008110/52 от 30.11.07г. на сумму 63 506 руб. 80 коп., № 01008192/52 от 12.12.07г. на сумму 222 273 руб. 80 коп., № 01008340/52 от 28.12.07г. на сумму 167 839 руб. 40 коп., № 01008471/52 от 28.12.07г. на сумму 95 260 руб. 20 коп., всего 1 502 910 руб. 20 коп. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается товарными накладными (л.д. 22-29,31,32, 34,35,37,38).

В силу пункта 3.3 договора № 299/52-07р истец также осуществлял для ответчика доставку СУГ. Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.07г. на сумму 18 006 руб. 80 коп., от 12.12.07г. на сумму 63 023 руб. 80 коп., от 28.12.07г. (л.д. 30,33,36). Данные суммы включены в вышеуказанные счета – фактуры № 01008110/52 от 30.11.07г., № 01008192/52 от 12.12.07г., № 01008340/52 от 28.12.07г., содержащие две позиции - сжиженный газ и доставка СУГ.

В январе, марте, июне, ноябре 2008г. истцом предъявлены к оплате счета – фактуры по доставке СУГ на общую сумму 367 210 руб. 10 коп. (л.д. 40-51). Общая стоимость оказанных услуг по договору № 299/52-07р по данным истца составила 1 870 120 руб. 30 коп.

11.06.08г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 88/Бер/42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования заказчика согласно перечня работ, указанного в Приложении № 1 (л.д. 16,19).

Согласно п. 3.5 договора № 88/Бер/42 стоимость работ по договору составляет 107 766 руб.

В материалах дела имеются выставленные истцом ответчику счета – фактуры за техническое обслуживание газопроводов № 01008408/52 от 29.12.07г. на сумму 15 090 руб. 39 коп., № 01001016/52 от 28.05.08г. на сумму 7 083 руб. 40 коп., № 01001017/52 от 28.05.08г. на сумму 10 548 руб. 40 коп., № 01001018/52 от 28.05.08г. на сумму 10 548 руб. 40 коп., № 01001019/52 от 28.05.08г. на сумму 10 548 руб. 40 коп., № 01001020/52 от 28.05.08г. на сумму 10 548 руб. 40 коп., № 01001021/52 от 28.05.08г. на сумму 10 548 руб. 40 коп., № 01004249/26 от 01.11.08г. на сумму 8 980 руб. 50 коп., № 01004250/26 от 01.11.08г., на сумму 26 941 руб. 50 коп., № 0100831/26 от 12.01.09г. на сумму 19 102 руб., итого 129 939 руб. 79 коп. (л.д. 52-71).

Всего по расчету истца оказано услуг на общую сумму 2 000 060 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты 1 495 596 руб. 80 коп., а также проведением между сторонами зачета на сумму 162 327 руб. 83 коп., истец предъявляет к взысканию 342 135 руб. 46 коп.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные истцом документы, считает требования необоснованными по следующим основаниям.

Следует отметить, что ранее истец обращался в арбитражный суд о взыскании суммы 342 135 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.12г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.12г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.12г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» к МУП «Комус» отказано.

Предметом исковых требований истца явилась неоплата оказанных услуг ответчиком по договорам № 88/Бер/42 от 11.06.08г., № 299/52-07р от 19.09.07г. в размере 342 135 руб. 48 коп.

Предъявляя исковые требования к ответчику в рамках настоящего дела в размере, аналогичному размеру по делу №А50-4635/12, истец в расчете задолженности ссылается на акты выполненных работ по договору № 88/Бер/42: № 01004249/26 от 01.11.08г., № 01004250/26 от 01.11.08г., № 0100831/26 от 12.01.09г. (л.д. 67,69,71); по договору № 299/52-07р: на товарные накладные № 01007075/26 от 30.09.07г., № 01007715/52 от 31.10.07г., № 01008340/52 от 28.12.07г. (л.д. 23, 25, 35); по доставке СУГ на акты от 30.11.07г. на сумму 18 006 руб. 80 коп., от 12.12.07г. на сумму 63 023 руб. 80 коп. № (л.д. 30, 33); акт зачета взаимных требований от 31.03.11г., которые являлись предметом исследования в рамках дела №А50-4635/12.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.11г., подписанному сторонами (л.д. 11), по состоянию на 31.03.11г. у ответчика МУП «Комус» перед истцом числиться задолженность по договорам № 299/52-07 от 19.09.07г., № 131-07/Бер/221 от 01.11.07г., № 88/Бер/42 от 11.06.08г. в размере 463 277 руб. 82 коп. Путем проведения зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по указанным трем договорам составила 350 915 руб. 23 коп. (п.4 соглашения, л.д. 11).

Однако, при рассмотрении дела № А50-4635/12 установлено отсутствие задолженности у ответчика за период с октября по декабрь 2007г. со ссылкой на то обстоятельство, что акты зачета, в том числе от 31.03.11г. содержат обезличенную сумму задолженности без указания на период, основания ее возникновения, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами за заявленный истцом период.

Истец ссылается на наличие задолженности по договору № 131-07/Бер/221 от 30.10.07г. на техническое обслуживание газового оборудования со сроком действия с 01.11.07г. по 15.05.08г., однако в материалах дела названный договор отсутствует. Доказательств оказания услуг по договору не представлено. Расчет истца не содержит указаний по начислению и оплате по каким-либо договорам.

Также истец в уточнениях по иску указал на заключение с ответчиком договора б/н от 29.12.07г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок ответчика. Под грузом в настоящем договору понимается газ: смесь пропан- бутановая техническая. По данным истца задолженность по указанному договору входит в размер заявленных требований.

Довод ответчика, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом (п.5.1-5.3) является обоснованным. Кроме того, размер имеющейся задолженности по данному договору из расчета истца не усматривается.

Расчет задолженности истца произведен путем сложения всех сумм по товарным накладным по поставке и доставке сжиженного газа; услуг по техническому обслуживанию, за минусом произведенной оплаты истец выявил задолженность 342 135 руб. 46 коп. за период с 2007г. по 2008г.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог пояснить суду по какому конкретно договору числится задолженность, в каком размере и за какой период. Как не смог назвать размер произведенной ответчиком оплаты по каждому договору.

Стороны подтвердили, что не вели отдельно бухгалтерский учет, как по объему оказанных услуг, так и по оплате по вышеуказанным договорам. Акты сверки взаимных расчетов не составляли.

Ответчик пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, истец необоснованно предъявляет требования за услуги, которые фактически не оказывал.

Так ответчиком были возвращены истцу по причине отсутствия на балансе МУП «Комус» групповых резервуарных установок (ГРУ) и газопровода в г.Красновишерске счета – фактуры № 01008681/52 от 31.01.08г. на сумму 63 023 руб. 80 коп. (л.д. 40), № 01004361/26 от 01.11.08г. на сумму 115 114 руб. 90 коп. (л.д. 50) (письмо от 22.12.08г.). Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, представленными истцом документами не подтверждается достоверно наличие задолженности ответчика в размере 342 135 руб. 46 коп. за 2007 и 2008 годы.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, суд принимает заявление ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписание между сторонами акта о зачете от 31.03.11г. как совершение ответчиком действий о признании долга, судом не принимается, поскольку не содержит период образования долга, отсутствуют ссылки на счета – фактуры, акты выполненных работ, предъявленные в рамках дела.

Учитывая, что истец заявил период взыскания долга за 2007г., 2008г., а исковое заявление подано в суд 10.07.13г., то срок исковой давности, установленный в три года, истек.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова