Гражданский кодекс часть 1

по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, Пермский край, ул. Революции, 31 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Мильчакова 28», место нахождения: 614094, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 291 070 руб. 88 коп.

без вызова сторон

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «Мильчакова 28», предъявив исковые требования о взыскании 291 070 руб. 88 коп., из которых 228879 руб.78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 62 191 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 20.02.2013 по 20.06.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления документов.

23.07.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором указано на оплату задолженности в размере 228879 руб.78 коп. платежным поручением № 102 от 13.07.2014. Указал на то, что у ООО «ПСК» перед ТСЖ имеется задолженность в размере 192 746 руб. 07 коп. взысканная в рамках дела N А50-21364/2013 (157 025 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5 710 руб. 76 коп. госпошлины по иску, 20 010 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции). Судебные акты по делу N А50-21364/2013 по состоянию на 18.07.2014 не исполнены, в соответствии с ст. 395 ГК РФ истцу начислены проценты за период с июля 2011 по 18.07.2014 в сумме 21 476 руб. 71 коп. В связи с чем полагает, что ООО «ПСК» должно ТСЖ 214 222 руб. 78 коп., просит ООО «ПСК» данный иск отзывать и погасить указанную сумму.

13.08.2014 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 63 449 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 14.07.2014. Истец уточнил размер взыскиваемой суммы до процентов в сумме 63 449 руб. 94 коп., отказ от взыскания суммы долга не заявил, однако из приложенного расчета задолженности следует, что оплата за спорный период произведена в полном объеме, т.е. требования о взыскании задолженности за спорный период у истца отсутствуют.

Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.08.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что оплата в размере 228879 руб.78 коп. платежным поручением № 102 от 13.07.2014 произведена до принятия иска арбитражным судом (определение от 29.07.2014), однако истец не уменьшил размер исковых требований, что повлекло увеличение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8821 руб. 42 коп. Указал, что ответчик понес расходы в связи с подготовкой документов для рассмотрения в арбитражном суде в размере 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.07.2014, платежным поручением № 138 от 13.08.2014. Просит в силу ст. 41, 110, 111, 168 АПК РФ, ст. 408 ГК РФ уменьшить размер судебных расходов на оплату госпошлины в связи с его чрезмерностью, судебные расходы распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

27.08.2014 от истца поступили письменные возражения на отзыв. Указал, что долг ответчика составляет сумму процентов в размере 63 449 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска. На момент подачи иска (07.07.2014) у ответчика перед истцом имелась задолженность в заявленном в иске размере, оплата долга произведена 14.07.2014, на протяжении всего спорного периода ответчик нарушал сроки оплаты тепловой энергии, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что представительские расходы ответчика удовлетворению не подлежат, т.к. на момент подачи искового заявления у ТСЖ имелось задолженность за спорный период.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 62-1685 от 2013 года ответчиком не подписана.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие подписанного договора, энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и оказывала услугу ГВС, которые последним принимались и частично оплачивались.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2013 года, фактически из расчета долга следует, что задолженность имелась за январь, март, апрель, сентябрь 2013 года (л.д.11-12).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62 191 руб. 10 коп. за период с 20.02.2013 по 20.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик размер задолженности и правомерность начисления процентов не оспаривал, произвел оплату задолженности в размере 228879 руб.78 коп. платежным поручением № 102 от 13.07.2014 (списано со счета 14.07.2014).

В связи с чем истец изменил размер исковых требований, просил 63 449 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2013 по 14.07.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ответчик правомерность начисления процентов и уточненный расчет процентов не оспаривал.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 63 449 руб. 94 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что оплата произведена до принятия искового заявления к производству суда. Указал, что ответчик понес расходы в связи с подготовкой документов для рассмотрения в арбитражном суде в размере 5000 руб. Просит в силу ст. 41, 110, 111, 168 АПК РФ, ст. 408 ГК РФ уменьшить размер судебных расходов на оплату госпошлины в связи с его чрезмерностью, судебные расходы распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление подано в суд 07.07.2014 (согласно штампу), было оставлено без движения определением от 14.07.2014, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление определением от 29.07.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины. В подпункте 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления общества без движения, устранены им в срок, установленный в определении от 14.07.2014.

Таким образом, исковое заявление общества с учетом положений части 3 статьи 128 АПК РФ считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 07.07.2014 (согласно штампу – л,д. 6).

Поскольку требование о взыскании задолженности добровольно удовлетворено 14.07.2014 (с учетом даты списания денежных средств по счета), то есть после подачи обществом искового заявления, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Оснований для снижения размера госпошлины, судом не установлено. Размер госпошлины по иску рассчитан в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, чрезмерным не является.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на судебную защиту отклоняется судом, так как ответчик не представило доказательств наличия оснований для применения норм статьи 111 АПК РФ.

Доводы ответчика о наличии задолженности взысканной с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ в рамках иного судебного дела таким основанием не являются.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8821 руб. 42 коп., а также (с учетом увеличение размера исковых требований в части процентов) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 25 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, иск удовлетворен судом полностью, то не имеется оснований для взыскания с истца представительских расходов ответчика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 63 449 руб. 94 коп. (Шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять рублей 94 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 8821 руб. 42 коп. (Восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 42 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 руб. 17 коп.(Двадцать пять рублей 17 коп.) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова