Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), администрации Краснокамского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.12.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - Думы Краснокамского городского поселения Пермского края: не явились,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Пермский завод грузовой техники», администрации Краснокамского городского поселения: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Думы Краснокамского городского поселения Пермского края (далее – ответчик, Дума) от 19.03.2015 №18 «О направлении проекта решения Думы Краснокамского городского поселения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения (далее – Правила), утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 №16» Главе Краснокамского городского поселения – Главе администрации Краснокамского городского поселения на доработку» (далее – Решение Думы №18).

Определением суда от 19.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация Краснокамского городского поселения (далее – Администрация) и закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что обстоятельства соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, предшествовавших направлению на рассмотрение Думы проекта решения о внесении изменений в Правила, установлены судом при рассмотрении дела № А50-26093/2014 и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует ст.ст. 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и препятствует предпринимателю реализации права по использованию предоставленного в аренду для целей строительства земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что оспариваемое решение Думы принято в полном соответствии с требованиями ст.32 ГрК РФ, Устава Краснокамского городского поселения и не нарушает прав заявителя.

Общество с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы отзыва, аналогичны доводам, изложенным в заявлении предпринимателя. Просит заявленные требования удовлетворить.

Администрация поддерживает позицию заявителя.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в соответствии с ч.2 ст.156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ суд рассматривает дело при существующей явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А50-26093/2014, 21.01.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования Правил, в части отнесения предоставленного ему в аренду земельного участка (по адресу <...>) (в районе железнодорожного переезда напротив Краснокамской нефтебазы) к территориальной зоне «КС-5 – Коммунальная складская зона V класса» с ССЗ 50 м.

24.01.2014 Комиссией по подготовке проекта Правил (далее – комиссия) подготовлено заключение №15 с рекомендацией внести изменения в Правила. 28.01.2014 главой администрации издано постановление №34 о подготовке проекта изменений в Правила, в связи с предложениями предпринимателя, с учетом заключения комиссии от 24.01.2014 №15.

20.03.2014 общество в целях эффективного использования территории и экономически выгодного производства в связи с планированием на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010906:170 открытия склада готовой продукции обратилось в Администрацию с предложением о внесении дополнений в Градостроительные регламенты Правил в основные виды разрешенного использования зоны П-5. Вид – объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной 50м. 24.03.2014 комиссией подготовлено заключение №18 с рекомендацией внести соответствующие изменения в Правила. 28.03.2014 главной администрации подписано постановление №217 о подготовке проекта изменений в правила в связи с предложением общества, с учетом заключения комиссии от 24.03.2014 №18.

Постановления опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с Положением о проведении публичных слушаний в Краснокамском городском поселении, утвержденным Решением Думы от 24.05.2014 № 43, а также постановлением администрации от 23.04.2014 №297 на 29.05.2014 назначено проведение публичных слушаний по проекту решения Думы о внесении изменений в Правила.

Постановление опубликовано в установленном порядке.

По результатам состоявшихся 29.05.2014 публичных слушаний (протокол от 29.05.2014) подготовлено заключение, в котором комиссией рекомендовано главе администрации принять решение о направлении проекта решения в представительный орган для утверждения. При этом, в ходе публичных слушаний были рассмотрены предложения предпринимателя, общества, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации о детализации ст.20 Градостроительных регламентов Правил.

05.06.2014 Администрацией издано постановление №418 о согласовании проекта решения Думы о внесении изменений в Правила и направления материалов по проекту решения в Думу.

Материалы направлены в Думу в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу №А50-26093/2014 (вступившему в законную силу) бездействие Думы, выразившееся в непринятии решения об утверждении проекта изменений в Правила в части ст.20 Градостроительных регламентов «П-1…П-5 – зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности» в редакции согласованной постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 05.06.2014 №418, признано незаконным, как несоответствующее ГрК РФ. Суд обязал Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия на очередном пленарном заседании решения в соответствии с требованиями ст.32 ГрК РФ.

19.03.2015 Думой принято Решение № 18 о направлении проекта решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 №16» Главе Краснокамского городского поселения – Главе администрации Краснокамского городского поселения на доработку.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 32 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (часть2 статьи 32 ГрК РФ).

В соответствии с п.12 ч.2 ст.23 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы от 01.12.2005 №12 (далее – Устав) установлено, что утверждение правил землепользования и застройки поселения относится к полномочиям Думы.

Основной формой деятельности Думы являются заседания Думы (ч.5 ст.22 Устава).

Исходя из вышеизложенного следует, что проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки подлежит рассмотрению на заседании Думы, по результатам его рассмотрения может быть вынесено одно из решений – об его утверждении или направлении соответствующего проекта главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по проекту.

Оспариваемое в настоящем деле решение Думы содержит властное волеизъявление, порождающее определенные правовые последствия для соответствующего круга лиц.

В качестве основания для вынесения Решения №18 Дума указывает на нарушение процедуры внесения изменений в Правила, установленной в ч.12 ст.31 ГрК РФ.

Согласно части 12 статьи 31 ГрК РФ публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано иное, что 19.03.2015 на момент рассмотрения проекта решения Думы о внесении изменений в Правила представительный орган располагал всеми необходимыми документами.

При рассмотрении дела №А50-26093/2014 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что процедура, предшествующая рассмотрению изменений в Правила, соответствует установленным требованиям, изложенным в нормативных правовых актах.

Так, в судебных актах указано, что Постановлением администрации от 23.04.2014 №297 было назначено проведение публичных слушаний по проекту решения Думы о внесении изменений в правила, по результатам, состоявшихся 29.05.2014 публичных слушаний подготовлено заключение, в котором комиссией по подготовке проекта Правил рекомендовано главе администрации принять решение о направлении проекта решения в представительный орган для утверждения.

При этом, в ходе публичных слушаний были рассмотрены предложения заявителей, а также отдела архитектуры и градостроительства администрации о детализации ст.20 Градостроительных регламентов.

То обстоятельство, что публичные слушания проведены сразу по нескольким вопросам, само по себе не является основанием для признания их результатов недействительными. Наличие каких-либо нарушений, повлиявших на результаты публичных слушаний, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком необоснованно в оспариваемом решении указано на нарушение процедуры внесения изменений в правила со ссылкой на ч.12 ст.31 ГрК РФ.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в нарушение положений ч.16 ст.31 ГрК РФ, отсутствует распорядительный акт главы поселения –главы администрации поселения о направлении проекта изменений в Правила подлежит отклонению, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (ч. 16 ст. 31 ГрК РФ).

В материалы дела представлено постановление Администрации от 15.06.2014 №418, согласно которому проект решения Думы согласован и принято решение о его направлении в установленном порядке в Думу. Проект решения Думы прилагается к настоящему постановлению и по содержанию соответствует предложениям, рассмотренным в установленном порядке на соответствующих публичных слушаниях и отраженный в заключении, вынесенном по результатам публичных слушаний.

Данное обстоятельство, также отражено в ходе судебного разбирательства по делу №А50-26093/2014.

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения Думы №18.

Напротив, доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением Думы подтверждаются представленными заявителем в материалы настоящего дела в порядке ст.65 АПК РФ документами (л.д.40-52).

Таким образом, судом установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Указанный судом способ позволяет восстановить нарушенные права предпринимателя в целом.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Думы Краснокамского городского поселения Пермского края от 19.03.2015 №18 «О направлении проекта решения Думы Краснокамского городского поселения «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 №16» Главе Краснокамского городского поселения – Главе администрации Краснокамского городского поселения на доработку», как не соответствующее ст.31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Думу Краснокамского городского поселения Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по заявлению в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова