Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агат» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании вынесенных ИФНС по Кировскому району г. Перми (далее ИФНС или инспекция) решений от 19.03.2013 №28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №09-12/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что его недобросовестность, отсутствие реальности хозяйственных операции налоговым органом не доказано, оснований для отказа в праве на вычет по сделке с ООО «Промойл СП» не имелось. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие реальности поставки продукции конкретным поставщиком – ООО «Промойл СП». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2013 № 09-12/172.

19.03.2013 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, вынес оспариваемые решения №09-12/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» а также №28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым заявителю отказано в праве на вычет по НДС предъявленного ООО «Промойл СП» по поставке пиломатериала.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/162 от 14.06.2013 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решениями №28, №09-12/8 от 19.03.2013 не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решения №28 и №09-12/8, заявитель ссылается на превышение налоговым органом полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено требование о представлении документов на подтверждение права на вычет, поставки пиломатериала, его перевозки, допрошены руководители, как самого общества так и его поставщика, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и продавцов инспекцией запрошена и получена информация продавцах пиломатериала.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ и пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что принятие решения о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки допускается.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом камеральной проверки являлась декларация по НДС, в которой заявлен НДС к возмещению, в таком случае инспекция была вправе применить более широкий спектр мероприятий налогового контроля в целях проверки правильности исчисления налогов, в том числе перечисленные выше.

В данной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Оспаривая решения №28 и №09-12/8, заявитель также ссылается на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Промойл СП».

Согласно материалам дела, обществом (покупатель) заключен с ООО «Промойл СП» (поставщик) договор поставки от 27.07.2012 № 6, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пиломатериал, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Ассортимент, количество и качество товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливаются сторонами в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также заявкой покупателя передаваемой в устной или письменной форме, счетами-фактурами и товарными накладными.

В подтверждение права на вычет обществом представлены: названный договор, спецификации № 1 и № 2, счет фактура № 22 от 09.08.2012, № 23 от 24.08.2012, а также соответствующие товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный товар приобретен ООО «Промойл СП» у ООО «Инвестойл» и реализован обществом иностранному покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Республика Узбекистан).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для отказа в праве на вычет в сумме 335 432 рубля по операциям с ООО «Промойл СП» послужил вывод ИФНС о недостоверности представленных в обоснование права на вычет документов, отсутствие реальности поставки пиломатериала от конкретного поставщика ООО «Промойл СП».

Как следует из материалов проверки, заявитель, его поставщик - ООО «Промойл СП», а также поставщик поставщика - ООО «Инвестойл» трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также расходов на их содержание не имеют.

Количество работников трех вышеперечисленных юридических лиц не превышает в течение 2010-2012 годов одного человека.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «Агат», ООО «Промойл СП» и ООО «Инвестойл» не имеют необходимых средств, источников и возможностей не только для осуществления спорных хозяйственных операций, но и для обеспечения собственной деятельности.

Руководитель и учредитель ООО «Промойл СП» ФИО5 согласно данным информационных ресурсов является «массовым» руководителем и учредителем (задействован еще в 10 организациях), при этом ФИО5 не получал в течение 2010-2011 годов доход в возглавляемой им организации.

Руководитель и учредитель ООО «Агат» ФИО6, руководитель и учредитель ООО «Инвестойл» ФИО7 по данным информационных ресурсов не получали в течение 2010-2011 годов доходов в возглавляемых ими организациях в 2012 году сумма полученного ФИО6 дохода составила только 23000 руб., что свидетельствует о номинальном руководстве этими организациями.

ООО «Агат» по месту регистрации не находится, что не отрицается руководителем общества который пояснил, что арендные платежи за снятое помещение не вносятся, вся документация хранится в ООО «БК Профучет», где и заключается большинство договоров.

По расчетным счетам ООО «Агат», ООО «Промойл СП» и ООО «Инвестойл» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения своей финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Заявитель, ООО «Промойл СП» и ООО «Инвестойл» представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам в банках, либо «нулевую» отчетности, либо вообще не представляют отчетность.

В ходе проверки ни одно из лиц, участвовавших в поставке рассматриваемого пиломатериала, не представило документов, свидетельствующих о движении товара в адрес друг друга (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и т.д.).

При этом показания руководителей названных организаций противоречат друг другу. Так, руководитель ООО «Агат» ФИО6 сообщил, что товар для Заявителя доставлялся в пункты разгрузки - г.Верещагино и г.Соликамск Пермского края, там и передавался, доставка осуществлялась силами и за счет поставщика - ООО «Промойл СП». При этом допрошенный руководитель ООО «Промойл СП» ФИО5 показал, что доставка осуществлялась как автомобильным транспортом поставщика (не ООО «Промойл СП»), так и автомобильным транспортом покупателя - ООО «Агат». Оба допрошенных руководителя пункт отгрузки товара в адрес ООО «Агат» назвать не смогли.

Руководитель ООО «Инвестойл» ФИО7 при допросе пояснил, что поставка пиломатериала в адрес ООО «Промойл СП» осуществлялась железнодорожным транспортом, местом погрузки товара являются г.Верещагино и г.Соликамск Пермского края, транспортировка товара до пункта разгрузки осуществлялась силами покупателя - ООО «Промойл СП», поэтому место разгрузки товара ФИО7 указать не смог.

Изложенные показания руководителей в сочетании с отсутствием каких либо документов в подтверждение движения приобретенного обществом пиломатериалов, ставит под сомнение сам факт поставки товара от ООО «Промойл СП» в адрес ООО «Агат».

Кроме того, спорный товар приобретен у ООО «Промойл СП» и отгружен заявителем на экспорт в один день (09.08.2012 и 24.08.2012).

Учитывая особенности организации железнодорожных перевозок на экспорт (заказ вагонов, проверка, упаковка и погрузку пиломатериала в ж/д вагоны), то совпадение момента приобретения налогоплательщиком пиломатериала на внутреннем рынке с моментом его реализации на экспорт, само по себе ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в документах на поставку пиломатериала от ООО «Промойл СП».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя, ООО «Промойл СП» и ООО «Инвестойл» показал, что поступающая от заявителя в адрес ООО «Промойл СП» оплата по договору поставки пиломатериала в течение одного-трех дней перечисляется на расчетный счет ООО «Инвестойл», а затем аккумулируется на бизнес-счетах данной организации, либо обналичивается путем выдачи денег на «подотчет» ФИО7, либо перечисляется на его карточный счет, что свидетельствует о «транзитном» характере денежных потоков.

Также налоговым органом установлено, что при значительном объеме приобретаемого и впоследствии реализуемого товара у Заявителя, ООО «Промойл СП» и ООО «Инвестойл» отсутствовали необходимые материально-финансовые ресурсы для его оплаты.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по поставке от ООО «Промойл СП» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Кроме того, заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, приведенных в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку заявителем и его контрагентом ООО «Промойл СП» создан формальный документооборот, видимость хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности его действий на завышение вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, в подтверждение права на вычет от ООО «Промойл СП» и, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения, то они могут служить основанием возмещения НДС из бюджета.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Вследствие чего, обществом в рассматриваемой декларации предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделке с ООО «Промойл СП».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дальнейшая реализация спорного пиломатериала налоговым органом не оспаривается, не может быть принята, поскольку недостоверность сведений изложенных в документах от ООО «Промойл СП» в подтверждение права на вычет, не компенсируется документами по последующим сделкам.

Довод заявителя о том, что ООО «Инвестойл» отразило в декларации на НДС за 2 квартал 2013 года значительный размер выручки, а также на наличие доказательств перечисления ООО «Промойл СП» денежных средств за пиломатериал в адрес ООО «Инвестойл», судом исследован и отклоняется. Указанные обстоятельства сами по себе и в совокупности не опровергают установленную в ходе проверки недостоверность документов по поставке пиломатериала от ООО «Промойл СП» в адрес ООО «АГАТ».

Утверждение заявителя о том, что документы по поставке товара от ООО «Промойл СП» подписывались им после приемки и погрузки пиломатериала на экспорт в ж/д вагоны, с учетом объема формальных требований к оформлению экспортных операций, а также объема спорной продукции, само по себе ставит под сомнение достоверность сведений о сроках и способах поставки конкретного пиломатериала ООО «Промойл СП».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, законным и обоснованы, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на него.

Судом установлено, что обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению по платежному поручению № 73 от 19.06.2013 (п.49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013), которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании вынесенных ИФНС России по Кировскому району г.Перми решений №09-12/8 от 19.03.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения №28 от 19.03.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину сумме 2000 (две тысячи руб.) по платежному поручению № 73 от 19.06.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г. Власова