Гражданский кодекс часть 1

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.11.2009г., ФИО2 по доверенности от 03.11.2009г., ФИО3 по доверенности от 08.02.2010г., ФИО4 по доверенности от 08.02.2010г.;

От налогового органа – ФИО5 по доверенности от 24.12.2007г., ФИО6 по доверенности от 25.05.2009г., ФИО7 по доверенности от 01.06.2009г.

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее предприятие или заявитель) обратилось в суд с требованием признать недействительным решение № 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 года, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее ИФНС или налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании 26.02.2010 года заявитель уточнил требования – просит признать недействительным решением ИФНС от 18.11.2009 года № 14-16-11/21849 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 69 815 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом в нарушение пп 11 п. 1 ст. 251 НК РФ включены в состав внереализационных доходов предприятия суммы безвозмездной помощи от учредителя - администрации города Перми. Данное действие ИФНС повлекло возложение на заявителя незаконных обязанностей в виде уплаты доначисленного налога на прибыль, пени и санкций. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место получение им от учредителя безвозмездной помощи, поскольку услуги оказывались третьим лицам.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают в полном объеме

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

ИФНС проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки выявлено (в оспариваемой части), что предприятие в 2007 и 2008 годах необоснованно не включало в налоговую базу по налогу на прибыль суммы компенсаций убытков от перевозки пассажиров, поскольку расценивало их как безвозмездную помощь учредителя, в связи с чем не включало во внереализационные доходы, о чем составлен акт № 14-16-11/19929дсп.

18 ноября 2009 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым, выявленные факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы компенсаций убытков за 2007 год в размере 135 984 200 руб., за 2008 год в размере 187 509 900 руб., повлекли доначисление налога на прибыль за 2007 год 30 164 315 руб., за 2008 год 39 651 035 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с названным решением, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением № 18-23/903 от 31.12.2009 года УФНС РФ по Пермскому краю жалобу оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС в оспариваемой части нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на него незаконные обязанности в виде уплаты налогов пени и санкций, обратился с заявлением в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Между заявителем и Муниципальным комитетом по транспорту города Перми заключен договор № 1-06 от 10.01.2006 года на осуществление пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с разделом 5 названного договора заявителю подлежат компенсации как выпадающие доходы в связи с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся), так и убытки, связанные с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщении из бюджета города Перми.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник в отношении сумм полученных предприятием в виде компенсаций убытков от перевозки пассажиров.

Как установил налоговый орган в проверяемый период Предприятию в связи с предоставлением услуг обслуживанию населения г. Перми городским электротранспортом были выделены субсидии из бюджета на возмещение убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров на городском электротранспорте за 2007 год в общем размере 135 984 200 рублей за 2008 год 187 509 900 рублей.

Однако названные суммы, со ссылкой на пп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ, не были учтены заявителем в составе внереализационных доходов. Заявитель полагает, что полученные им суммы компенсации есть ни что иное как безвозмездная помощь единственного учредителя.

Спор между сторонами вытекает из различной оценки экономической природы полученных заявителем сумм компенсаций.

Согласно пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ не включаются в состав внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы, полученные в качестве безвозмездной помощи от учредителя, если доля участия в уставном капитале его более 50 % (подпункт 11); не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа (подпункт 26).

Как установлено судом Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержден постановлением Администрация города Перми от 31 мая 2007 г. № 194 (далее Порядок).

Согласно разделу 3 Порядка: сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных билетов; от оказания услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом определяется на основании фактических отчетных данных о доходах и расходах по результатам деятельности МУП "Пермгорэлектротранс".

Одним из условий компенсации убытков перевозчикам является заключение договора на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения города Перми и садоводческих автобусных маршрутах с организатором пассажирских перевозок (пункт 4.2.1.Порядка).

Фактически названный Порядок издан для целей определения конкретных убытков, понесенных конкретными перевозчиками. При этом для выплаты компенсации убытков не имеет значение вопрос о том, кто является учредителем перевозчика.

Во исполнение условий получения компенсации убытков заявителем с муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми заключен договор № 1-06 на осуществление пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.

Анализ выше названных Порядка и договора № 1-06 однозначно свидетельствует о том, в конкретной ситуации связанной с компенсациями убытков, администрация города Перми в отношениях с заявителем выступает не как учредитель, а как сторона договора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае учредитель и лицо компенсирующее убытки совпали в одном лице, не изменяет экономической природы спорной компенсации как части недополученной выручки.

Довод заявителя о том, что им оказываются услуги перевозки не администрации города Перми, а жителям города, судом отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14).

Таким образом, заключая названный договор, администрация исполняла свои функции по организации транспортного обслуживания населения, в связи с чем приняла на себя обязанности компенсировать часть выручки, недополученной в связи с применением перевозчиком регулируемых цен.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 98 от 22.12.2005.

Спорные компенсации в данном случае не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как эти поступления носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.

Кроме того, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо (если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем) в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению - без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и оспаривается заявителем бюджетные средства были израсходованы предприятием по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие не отчиталось.

На основании вышеизложенного получаемая заявителем из бюджета компенсация по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности и потому подлежит обложению налогом на прибыль.

В связи с чем вывод Инспекции о неправомерном невключении заявителем спорных денежных средств в состав внереализационных доходов судом признается соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ. Вследствие чего, доначисление налога на прибыль в сумме 69 815 349 руб., соответствующих сумм пени, признается судом правомерным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление компенсаций указан код бюджетной классификации 241 – «безвозмездное перечисление государственным и муниципальным организациям», судом отклоняется, как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора применительно к целям налогового законодательства.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду Инспекция в нарушение требований, установленных статьями 101 и 112 НК РФ, не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривавшим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание совершение заявителем налогового правонарушения неумышленно, вследствие добросовестного заблуждения, привлечение за аналогичное правонарушение впервые, социальную направленность деятельности предприятия суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя налоговых санкций по оспариваемому налогу на прибыль до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (69 815 349 руб.) в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с судебные расходы понесенные обществом (2000руб. за подачу иска и 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на ИНФС по Мотовилихинскому району г.Перми.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс», ОГРН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить частично.

Решение № 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 года, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми признать недействительным в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 69 815 349 руб. за 2007-2008 годы, в сумме превышающей 100 000 рублей.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья Власова О.Г