Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Лига ТОС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Министерству социального развития Пермского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.03.16г. в размере 686 000 руб.

Определением суда от 08.09.16г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТехСервис».

Истец на иске настаивает, представил письменные пояснения по иску. Считает, что возражения ответчика относительно количества участников форума, заявленные в рамках рассмотрения дела и предложение установить зависимость между фактическим количеством участников и ценой услуг по контракту противоречат нормам гражданского законодательства. Кроме этого, указал, что в период проведения форума заказчик не высказывал никаких сомнений фактического количества участников форума. В статье, опубликованной на официальном сайте Уполномоченного по правам ребенка в Санкт – Петербурге указано, что на форуме собралось около 400 детей (т. 1 л.д. 66). По условиям контракта в обязанности исполнителя не входило обеспечение участников форума. При подготовке форума именно заказчик направлял в адрес исполнителя посредством электронной почты списки приезжающих участников. Отсутствие у исполнителя доказательств подтверждения факта передачи заказчику листов регистрации участников не опровергает фактическую численность и не свидетельствует о допущении истцом существенного нарушения условий контракта.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву. Считает требования, не подлежат удовлетворению, поскольку организация форума «Голос каждого ребенка должен быть услышан», проведена истцом с существенными недостатками.

В судебном заседании 01.09.16г. ответчиком представлен расчет оказанных услуг, согласно которому фактическая сумма расходов к оплате составила 680,1 тыс. руб. Подтвержденная сумма расходов 24 тыс. руб. Ответчик пояснил, что окончательная оплата должна быть произведена после того, как истец подтвердит фактически понесенные расходы на проведение форума.

В судебном заседании 08.09.16г. ответчик указал, что истец подтвердил участие на 156 чел., ссылаясь на регистрационный лист (2 команда) (т. 2 л.д. 77). Считает, что взысканию подлежит сумма фактически подтвержденных расходов в размере 24 294 руб.

В судебном заседании 23.09.16г. ответчиком представлены пояснения по иску, в котором указано, что в ходе проверки количества участников форума, подтверждено участие 312 человек.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что именно ответчик осуществлял организацию количества участников форума, направлял списки в адрес исполнителя. При этом, отметил, что некоторые участники форума приезжали ранее дня заезда, в связи с чем истец вынужден был понести дополнительные расходы.

Третье лицо представило пояснения по делу. Представитель указал, что в рамках агентского договора от 24.03.16г. осуществлял организацию форума для ООО «Лига ТОС», в том числе занимался подбором учреждения, в котором будет проходить мероприятие, осуществлял сопровождение до места проведения форума (транспортные услуги). Поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

11.03.16г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению краевого форума «Голос каждого ребенка должен быть услышан» на базе учреждения отдыха и оздоровления (загородного детского оздоровительного лагеря или санаторно-оздоровительного детского лагеря) круглогодичного действия. Количество клиентов: 400 человек, в том числе не менее 40 – делегаты субъектов РФ (п. 1.1, т. 1 л.д. 25).

Продолжительность форума составляет 2 дня, срок заезда в период с 15.03.16г. по 15.04.16г. (п. 1.2). Услуги включают в себя разработку, согласование с заказчиком и реализацию программы форума (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 контракта услуги по проведению краевого форума «Голос каждого ребенка должен быть услышан» (далее – услуги, форум), предоставляются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В рамках заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать оказанные заказчику услуги по акту приема – передачи (п. 2.1.1, 2.1.2).

Исполнитель обязался представлять заказчику по требованию документы, относящиеся к предмету контракта (п. 2.1.5).

В силу п. 2.1.3 заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.

Цена услуг по контракту составляет 980 000 руб. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Цена контракта включает проживание, питание, оплату страхования участников форума, разработку и реализацию программы, транспортные расходы, оплату услуг экспертов и персонала, оплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий контракта.

Ответчиком произведен аванс в размере 294 000 руб. (30%) (п. 4.3).

Во исполнение условий контракта истец направил в адрес ответчика письма от 14.03.16г. с целью согласования: кандидатуры руководителя программы, расчет стоимости одного койко-дня на человека, проект программы проведения форума, список модераторов для работы с детьми (т. 1 л.д. 41, 42).

24.03.16г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о согласовании места проведения форума санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (т. 1 л.д. 44).

25.03.16г. истцом направлено в адрес ответчика письмо о согласовании макетов комплекта участников (ручка, пакет, значок, футболка, блокнот, бейдж) (т. 1 л.д. 45).

28.03.16г. истцом была направлена для согласования в адрес ответчика программа краевого форума (т. 1 л.д. 46-48).

Вышеуказанные письма с необходимым приложением ответчиком получены нарочно, оставлены без ответа.

По окончании форума, 06.04.16г. истец в соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта уведомил ответчика о готовности сдачи услуг и направил в адрес ответчика акт сдачи – приемки услуг, счет на оплату, итоговый отчет, резолюцию форума (т. 1 л.д. 49-59).

15.04.16г. ответчик отказал в оплате оказанных услуг, по причине не подтверждения документов, а именно не представлены: договор на проживание, питание на базе «Сосновый бор», договор на страхование участников, договор на транспортные перевозки, договор на работу с руководителем программы, договоры на оплату услуг экспертов, договоры на оплату услуг персонала, документы на заказ полиграфической продукции, окончательное, согласованное с заказчиком 4-х разовое меню участников (т. 2 л.д. 76).

17.05.16г. истец направил претензию об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 62).

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 26.05.16г. № СЭД-33-05-59-740 указал, что истцом не представлены документы, запрашиваемые письмами от 15.04.16г., 27.04.16г., 10.05.16г. (т. 1 л.д. 16, 18, 21), подтверждающие объем и качество оказанных услуг, приложил заключение комиссии (т. 1 л.д. 63).

14.06.16г. истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие несение затрат на проживание и питание участников форума, транспортные перевозки, на оплату услуг руководителя программы и персонала, на изготовление набора участника форума, а также CD-R диск с фото-документами форума (т. 1 л.д. 82).

По результатам независимой экспертизы оценки качества исполнения оказанных истцом услуг, комиссией в составе сотрудников Министерства социального развития Пермского края составлено заключение.

В заключении отражено, что приглашение представителей Правительства Пермского края, а также медиа персоны организовано силами Уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае и Министерством социального развития Пермского края; не организована и не оплачена доставка делегации Чувашской республики к железнодорожному вокзалу «Пермь-2»; территория и инфраструктура СОК СП «Сосновый бор» не отвечала основным пунктам технического задания государственного контракта; занятия проведены без использования мультимедийного оборудования, дидактических материалов, учебного инвентаря; не обеспечен питьевой режим; не организован кофе-брейк для организационного комитета; наборов участников форума не хватило как для участников, так и для сопровождающих делегаций; оплата услуг экспертов не производилась (т. 1 л.д.64-65).

Уполномоченный по правам ребенка в Пермском крае в ответ на ходатайство ответчика направил заключение о проведении экспертизы оказанных услуг ООО «Лига ТОС» от 11.05.16г. № 186 (т. 1 л.д. 138), согласно которому были выявлены следующие замечания:

- приглашение представителей Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, руководителей некоммерческих организаций, общественных организаций и СМИ было организовано Уполномоченным по права ребенка в Пермском крае и Министерством социального развития Пермского края, тогда как данные мероприятия должно было осуществить в соответствии с техническим заданием ООО «Лига ТОС».

- в день отъезда делегации Чувашкой Республики доставка к железнодорожному вокзалу «Пермь - 2» не была организована. Сотрудником аппарата Уполномоченного по правам человека в Пермском крае вызвана служба такси. По контракту обязанность по доставке к вокзалу (аэропорту) в день выезда возложено на истца.

- на территории СОК СП «Сосновый бор» не было устойчивого доступа к сети интернет и возможности пользования беспроводной сетью WI-FI. Зрительный зал был оборудован некачественной звуковой аппаратурой, которая систематически отключалась и имела шумовые дефекты. Световая аппаратура не обеспечивала нормального освещения зрительного зала. Спортивные площадки не были расчищены от снега.

- занятия проводились без использования мультимедийного оборудования, дидактических материалов, учебного инвентаря.

- не во всех корпусах был обеспечен питьевой режим.

- организационный комитет не был обеспечен достаточным количеством продуктов и посуды для перерыва на кофе – брейк.

- при регистрации не все участники получили наборы.

- оплата услуг экспертов не производилась

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества со ссылкой на независимую экспертизу по вопросу оценки качества исполнения оказанных услуг, судом не принимаются в виду следующего.

В ходе исполнения контракта исполнитель направлял письма в адрес ответчика о согласовании места проведения форума, программы мероприятий, расчеты стоимости проживания, макеты комплекта (ручка, пакет, значок, футболка, блокнот, бейдж), кандидатур руководителей программы, а также список модераторов для работы с детьми.

Вместе с тем, документов, содержащих согласование ответчика либо возражения по какому – либо мероприятию материалы дела, не содержат.

Напротив согласно интернет-порталу, Министерство социального развития Пермского края проинформировало, о том, что с 31.03.16г. по 01.04.16г. состоится III краевой детский форум «Голос каждого ребенка должен быть услышан», с указанием места проведения форума СОК СП «Сосновый бор» (т.1 л.д. 66).

В целях исполнения контракта истцом был заключен агентский договор от 24.03.16г. с ООО «ТехСервис», согласно которому истец (принципал) поручает, а агент (ООО «ТехСервис») принимает на себя обязательство за вознаграждение, совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, в целях выполнения принципалом государственного контракта от 11.03.16г., заключенного между принципалом и Министерством социального развития Пермского края (т. 1 л.д. 83).

В рамках агентского договора агент обязался осуществить поиск и заключение договора с учреждением отдыха и оздоровления (загородного детского оздоровительного лагеря) для проведения форума, обеспечить сопровождение участников форума, проживающих на территории Пермского края от г. Пермь до места проведения форума в день заезда и обратно в день выезда, обеспечить встречу, доставку к месту проведения автомобильным транспортом и размещение в день прибытия участников форума – делегатов других субъектов РФ, доставку к вокзалу (аэропорту) в день выезда, обеспечить страхование участников, обеспечить подбор кандидатуры и заключение договора с руководителем программы детского форума, обеспечить подбор кандидатур модераторов круглых столов и педагогов (п. 2.1.1 – 2.1.6).

Истцом в рамках агентского договора произведена оплата в адрес ООО «ТехСервис» на сумму 404 000 руб. (платежные поручения № 20 от 28.03.16г., № 21 от 29.03.16г., т. 1 л.д. 85, 86).

В рамках договора возмездного оказания услуг от 24.03.16г. ООО «ТехСервис» (исполнитель) обязался по заказу ООО «Лига ТОС» оказать услуги по проживанию, питанию на базе учреждения отдыха и оздоровления (спортивно – оздоровительный комплекс санаторий – профилакторий «Сосновый бор» круглогодичного действия, срок заезда в период с 31.03.16г. по 01.04.16г. (п. 1.1, л.д. 118).

Третьим лицом ООО «ТехСервис» произведена предоплата за услуги проживания, питания на базе учреждения отдыха и оздоровления (спортивно – оздоровительный комплекс санаторий профилакторий «Сосновый бор») в адрес ОАО Трест № 14 СОК санаторий – профилакторий «Сосновый бор» на сумму 245 000 руб. в период с 31.03.16г. по 01.04.16г. (т. 1 л.д. 87) на основании договора от 24.03.16г. (т. 2 л.д. 10). Исходя из предмета данного договора следует, что период оказания услуг с 31.03.16г. по 01.04.16г., количество клиентов 350чел.

В целях исполнения контракта истцом в материалы дела представлен договор № 24 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ТехСервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке пассажирским автобусами на территории РФ 30.03.16г. ул. Советской Армии,4 – Усадебная, 55 (Сосновый бор); 31.03.16г. ул. Усадебная, 55 – ул. Советской Армии, 4 (т. 1 л.д. 88). ИП ФИО4 имеет лицензию на регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении (т. 1 л.д. 91). Транспортные услуги оказаны, о чем свидетельствует полная оплата, произведенная ООО «ТехСервис» в адрес перевозчика (т. 1 л.д. 93,94).

Истцом во исполнение условий контракта в части изготовления сувенирной продукции представлена товарная накладная № 3 от 28.03.16г., согласно которой истцом заказаны футболки (однотонная мужская, трикотажная белая) в количестве 400 шт. (т. 1 л.д. 95-98), заказаны печати на футболках (т. 1 л.д. 99), изготовлены значки (400 шт.), пакеты (400шт.) (т. 1 л.д. 100-103), бейджы (т. 1 л.д. 104).

Истцом в рамках настоящего дела приобщены к материалам дела фотоотчет с детского форума (т. 1 л.д. 168). В судебном заседании 23.09.16г. судом просматривался СD-диск.

Из условий договора не следует, что контрактом предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить участников форума, исходя из количества человек 400.

В п. 1.1 контракта указано, что количество клиентов: 400 человек, в том числе не менее 40 – делегаты субъектов РФ.

При этом после заключения контракта, в целях проведения форума ответчиком направлено письмо от 22.03.16г. в адрес заместителей глав муниципальных районов и городских округов Пермского края о необходимости направления в срок до 24.03.16г. списки участников форума. Одновременно с письмом направлено приложение № 1, в котором содержится количество человек от каждого района Пермского края и г. Перми – 250 детей, и 50 - сопровождающих (т. 2 л.д. 109-112).

Судом в процессе рассмотрения дела был поставлен вопрос на предмет обеспечения участников форума.

Ответчик пояснил, что в целях проведения форума были выделены квоты с определенным количеством участников (детей и сопровождающих) от каждого муниципального образования. Истец вопросами относительно участников форума не занимался.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 2 данной нормы предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Правила п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

По итогам оказания услуг, а также при рассмотрении настоящего дела ответчик не ставил под сомнение вопрос о количестве участников форума.

Сформированный список участников, который был направлен в адрес истца для регистрации участников ответчик, не представил.

Согласно электронной переписке в виде скриншотов списки участников постоянно формировались буквально накануне форума.

То обстоятельство, что истец не может подтвердить документально доказательства направления в адрес ответчика листов регистрации участников форума, не является основанием для неоплаты услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

Истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что им понесены дополнительные расходы при исполнении контракта, а именно аренда спортзала, аренда нежилого помещения (2 холла), а также расходы на проживание участников, приезжавших ранее начала форума и покинувших базу после 01.04.16г.

Письмом от 12.09.16г. ПАО Трест № 14 СОК санаторий – профилакторий «Сосновый бор» сообщило, что общее количество участников, размещенных на территории базы, составило 421 чел.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество выполнения условий контракта.

Представители заказчика принимали участие в форуме, непосредственно находились на базе учреждения «Сосновый бор», замечаний истцу не предъявляли.

И тот, факт, что после проведения форума имелись какие – либо замечания данное обстоятельство не влияет на отсутствие результата, предусмотренного п. 1.1 контракта.

Истцом услуги по проведению краевого форума «Голос каждого ребенка должен быть услышан» оказаны, форум проведен. Все мероприятия, указанные в техническом задании исполнены, за исключением страхования участников. Данное обстоятельство, истцом не оспаривается.

Заключение экспертизы, а также письмо Уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае от 11.05.16г. не отвечают признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ). Заключение не может являться независимой экспертизой, поскольку проведено в составе сотрудников ответчика, являющихся заинтересованными лицами. Письмо от 11.05.16г. Уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае, а также заключение являются субъективным мнением государственного органа.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема – передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае отказа заказчик в письменной форме уведомляет исполнителя об отказе в приемке услуг и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4).

Ответчик получив, необходимые документы в качестве доказательств оказания услуг (п. 2.1.9) (т. 1 л.д. 50-60), запросил у истца подтверждение несения затрат на проживание, питание, транспортные перевозки и т.д. (т. 1 л.д. 16).

При этом по условиям контракта оплата услуг не поставлена зависимость от предоставления документов, подтверждающих затраты, учитывая, что форум фактически проведен.

В обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, заказчику предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Требованиями п.2 ст.416 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно пп. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора. Такая обязанность полной оплаты представляет собой не сам долг, а фактически ответственность за нарушение обязательства заказчиком услуг в виде возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обеспечение предусмотренного контрактом количества участников (клиентов) форума входило в обязанности ответчика как организатора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об определении иного размера стоимости услуг, исходя из фактических (действительных) расходов истца на их оказание подлежит отклонению.

На истца не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязательств по обеспечению участников форума в количестве 400 человек.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, учитывая, что гражданским законодательством установлена презумпция вины, то опровергнуть эту презумпцию обязано лицо, которое нарушило обязательство.

Применительно к настоящему делу доказательства того, что при обеспечении установленного контрактом количества участников заказчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, должен представить именно заказчик (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком не представлены. Более того, ответчиком не приведены мотивы, по которым он не мог обеспечить участие в форуме 400 человек.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с необходимой достоверностью и очевидностью, подтверждающие, что в форуме участвовало менее 400 человек.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования частично в размере 674 000 руб. за вычет стоимости страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова