Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 349 940 руб., пени в сумме 1 912 309 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 170 руб. 43 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 14.02.2013 № 4-13, взыскании убытков в сумме 55 385 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.07.2013 № 142/13 (сроком до 31.12.2013, т. 2 л.д.55), паспорт; ФИО2, доверенность от 24.12.2012 № 6-1/1-12 (сроком по 31.12.2013, т. 2 л.д.87), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2013 (сроком на 1 год, т. 2 л.д.54), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец, Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее: истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее: ответчик).

Просит расторгнуть договор от 14.02.2013 № 4-13, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 349 940 руб. 00 коп., пени за период с 26.02.2013 по 27.06.2013 в сумме 1 912 309 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 27.06.2013 в сумме 88 170 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.8, 11-12).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчиком не проводились работы по заключённому сторонами договору подряда от 14.02.2013 № 4-13. 04.07.2013 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора. Ответчик не вернул истцу аванс, перечисленный истцом по договору после его расторжения (т. 1 л.д.6-8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 330, 395, 702-729, 740-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление. Ответчик просил расторгнуть договор от 14.02.2013 № 4-13, взыскать с истца убытки в сумме 55 385 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.22-23).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 09.09.2013 (т. 2 л.д.59).

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет встречного искового заявления. Просит признать договор от 14.02.2013 № 4-13 расторгнутым с 05.06.2013, взыскать с истца в пользу ответчика убытки в сумме 55 385 руб. 30 коп. (т. 3 л.д.85).

Изменение ответчиком предмета встречного искового заявления принято протокольным определением от 25.12.2013 (т. 3 л.д.106).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчик не представил истцу разрешение на производство работ, в связи с чем, производство работ было невозможно. Истец не возместил ответчику убытки в виде разницы между фактически произведённой оплатой электроэнергии и оплатой, которую ответчик должен был произвести по договору от 19.03.2013 (т. 2 л.д.22).

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 393, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2013 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д.119-123).

Определением от 02.12.2013 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.149).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д.61).

Судебное заседание открыто 25.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы в судебном заседании до26.12.2013, 28.12.2013 (т. 3 л.д.103, 105).

После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в письменном объяснении указал, что истец перечислил ответчику по договору аванс в сумме 4 349 940 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2 договора объём финансирования не влияет на сроки выполнения работ. Выполнение работ по договору не является встречным обязательством к обязательству по выплате аванса. Ответчик не обращался к истцу с просьбой о переносе сроков выполнения обязательств по договору. Истец не принимал на себя обязательство предоставить ответчику разрешение на производство указанных в договоре работ, согласованное со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства. Ответчиком не представлено доказательств получения предписаний компетентных органов о запрете работ. Ответчик не уведомлял истца о намерении приостановить начатую работу в связи с неперечислением ему аванса или отсутствием какого-либо разрешения на производство работ. Истец не получал от ответчика актов и справок (КС-2, КС-3). До 06.06.2013 истец не располагал сведениями о ходе исполнения договора ответчиком. О невозможности ответчиком выполнения работ по договору истец узнал из письма ответчика от 04.06.2013. Письмо ответчика от 27.06.2013 содержит явно надуманные причины невозможности выполнения работ по договору. Довод ответчика о том, что договор до настоящего времени является нерасторгнутым является несостоятельным. Истец в одностороннем порядке, в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, известив об этом ответчика письмом от 01.07.2013 № 777 (т. 2 л.д.68-73).

Истец в дополнительных письменном объяснении указал, что содержание строительно-технической экспертизы свидетельствует о том, что вычленить величину выполненных работ методом измерений не представляется возможным. Заявленная истцом неустойка не подлежит уменьшению. 23.08.2012 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики было принято решение № 132-д о предоставлении водного объекта в пользование для строительства геотехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна берегов водных объектов. Местонахождение объекта указано в пункте 3.1 разрешения. Ответчик знал о наличии указанного разрешения. Письмо Росрыболовства датировано 17.06.2013, содержит рекомендацию об исключении работ в период до 15.06.2013. Цель направления письма непонятна (т. 3 л.д.25-27).

Истец в объяснениях от 25.12.2013 указал, что основания для уменьшения размера санкций отсутствуют (т. 3 л.д.75-76).

Ответчик в отзыве от 05.09.2013 пояснил, что истец в установленный договором срок (до 25.02.2013) не перечислил ответчику аванс в сумме 5 699 880 руб. 00 коп. В связи с этим, ответчик 22.04.2013 направил истцу требование об оплате авансового платежа. Новые сроки работ сторонами не согласованы. После получения первой части аванса в сумме 2 849 940 руб. 00 коп. ответчик приступил к выполнению работ по перевозке понтонов и оборудования, монтажу оборудования. Ответчиком заключены договоры, получены материалы, выплачена заработная плата, понесены расходы на гостиницу в сумме 4 200 973 руб. 53 коп. 17.06.2013 ответчик вручил истцу акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт приёма-передачи имущества, акт контрольных измерений от 11.06.2013, исполнительная съёмка объёма земляных масс от 11.06.2013. От подписания документов истец уклонился. Перечисленные истцом авансовые платежи израсходованы, основания для их возврата отсутствуют. В связи с отказом истца подписать представленные документы, уклонением от перечисления аванса в предусмотренном договором размере, ответчик 27.06.2013 направил истцу предложение о расторжении договора подряда. 04.07.2013 ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.52-54).

Ответчик в отзыве от 05.12.2013 пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 "ВСН 486-86. Обеспечение охраны водной среды при производстве работ гидромеханизированным способом" (утв. Минмонтажспецстроем СССР 20.10.1986), согласование проектной документации на водопользование и выпуск сбросных вод гидромеханизации производится с органами государственного контроля и заинтересованными организациями в соответствии со СНиП 1.02.01-85:

территориальными органами Государственного санитарного надзора Министерства здравоохранения СССР;

бассейновыми управлениями по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Главрыбвода Минрыбхоза СССР;

другими заинтересованными органами и организациями, исходя из конкретных условий водопользования [9, 10];

бассейновыми или территориальными органами по регулированию использования и охране вод Минводхоза СССР. В соответствии с п. 5.5.14 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 444 в полномочия Федерального агентства по рыболовству входит согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Ответчику не представлено согласований и разрешений на производство работ, что явилось основаниям для направления ответчиком истцу письма от 04.06.2013. Просит уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.41-42).

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что представленное истцом решение от 23.08.2012 № 132 является частью проектной документации, не предоставляет право на выполнение работ (т. 3 л.д.86).

Представители истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик не извещал истца о приостановлении работ, в связи с непредставлением истцом ответчику разрешения на производство работ, 05.06.2013 в одностороннем порядке отказался от договора, после 05.06.2013 работы на объекте не производил, только осуществлял вывоз с объекта оборудования.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.02.2012 № 134 истец уведомил МУП «Ижводоканал» г. Ижевска о том, что в период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г. будет осуществлять работы по замыву грунта за устроенную ж/б шпунтовую стенку (т. 2 л.д.74).

МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и истец (подрядчик) на основании протокола от 07.08.2012 № А071М-2011-3/0313300033312000096-3 (проведён открытый аукцион в электронной форме) заключили муниципальный контракт № 0313300033312000096-0080321-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища – 2 пусковой комплекс, 1 этап» (далее: контракт, т. 3 л.д.78-84).

Пункт 1.4 контракта предоставляет истцу право исполнять обязательства по контракту с привлечением других лиц (т. 3 л.д.78).

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.02.2013 № 4-13 (т. 1 л.д.13-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 14.02.2013 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища – 2 пусковой комплекс, 1 этап» по замыву грунта за шпунтовой стенкой в соответствии с условиями договора, технической частью, проектной документацией по объекту, графиком производства работ (т. 1 л.д.13).

Истец обязан был передать ответчику по акту:

- строительную площадку на период выполнения работ (пункт 4.1.1 договора),

- на период выполнения работ понтоны в количестве 12 штук (пункт 4.1.6 договора).

Понтоны переданы истцом ответчику по акту от 26.03.2013, возвращены ответчиком истцу по акту от 05.06.2013 (т. 1 л.д.56-57).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что принятие истцом от ответчика понтонов в день получения истцом от ответчика предложения о расторжении договора является конклюдентными действиями истца, свидетельствующими о расторжении договора между сторонами, т.к. без понтонов ответчик не имел возможности выполнить работы по договору.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика, пояснил, что понтоны являются лишь оборудованием. Ответчик имел возможность при выполнении работ по договору пользоваться своими понтонами. Строительная площадка ответчиком истцу не возвращена.

Общая стоимость работ по объекту: 18 999 600 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 14.02.2013). Истец оплачивает ответчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору до начала производства работ, что составляет 5 699 880 руб. 00 коп. Зачёт аванса производится ежемесячно пропорционально выполненным объёмам работ (пункт 6.4 договора от 14.02.2013).

Истец обязан оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора от 14.02.2013).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 349 940 руб. 00 коп. по платёжным поручениям:

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Основание

Т.1/л.д.

12.03.2013

858

2849940

по счёту от 11.03.2012 № 13

30.04.2013

15111

1500000

аванс

Срок начала выполнения работ – 25.02.2013, окончания работ – 20.08.2013 (пункт 3.1 договора от 14.02.2013). Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике выполнения работ; с 25.02.2013 по 31.03.2013 – перевозка понтонов и оборудования, с 01.03.2013 по 10.05.2013 – монтаж оборудования, с 11.05.2013 по 20.08.2013 – замыв грунта за шпунтовую стену (т. 1 л.д.18).

Согласно пункту 13.5 договора от 14.02.2013, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д.17).

Письмом от 22.04.2013 ответчик известил истца о том, что приступил к выполнению работ. Просил в полном объёме перечислить авансовый платёж (т. 2 л.д.29).

Письмом от 22.04.2013 № 483/1 истец известил ответчика о том, что истцом не получены денежные средства от заказчика работ, открытие финансирования ожидается во второй половине мая (т. 2 л.д.32).

Объём финансирования не влияет на сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 14.02.2013 (пункт 3.2 договора от 14.02.2013).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики приняло решение от 23.08.2012 № 132-д «о предоставлении водного объекта в пользование» для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а так же подводных и наземных переходов, трубопроводов, подземных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Вид и способ использования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов. Пункт 8.10 решения предусматривает установку шпунтовой стенки к водозаборному узлу ВУ-3 на расстоянии 100 м. от ограждения территории ВУ-3. Срок водопользования: до 01.01.2014. Водопользователь – МКУ «Горстрой». Решение вступает в силу с момента его регистрации в государственном водном реестре (т. 3 л.д.29-34). Решение зарегистрировано в государственном водном реестре 12.09.2012 (т. 3 л.д.34). Работы по берегоукреплению Ижевского водохранилища входят в план мероприятий на территории зон санитарной охраны, разработанной в составе проекта зон санитарной охраны поверхностных источников и водоводов хозяйственно-питьевого назначения г. Ижевска (приложение 5.2 к решению, т. 3 л.д.36). Решение направлено истцу письмом от 20.09.2012 (т. 3 л.д.37).

23.05.2013 проведено оперативное совещание с участием представителей сторон (протокол совещания подписан представителями сторон), на котором принято решение о том, что 23.05.2013 ответчик приступит к намыву грунта за шпунтовую стенку на основании решения от 23.08.2013 № 132-д о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики (т. 3 л.д.28).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д.17).

Письмом от 04.06.2013 № 39 ответчик предложил истцу расторгнуть с 04.06.2013 договор в связи с тем, что не произведены вскрышные работы на отведённом ответчику карьере, выполнение работ по договору силами и средствами ответчика невозможно (т. 2 л.д.50).

Согласно пункту 17 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995) вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ.

Договор не предусматривает обязанность истца по производству вскрышных работ, предоставление ответчику карьера на котором выполнены вскрышные работы. Состояние карьера было или должно было быть известно ответчику на момент заключения договора. Письмо не содержит информации о приостановлении работ на объекте, об отказе от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 04.06.2013 № 39 не может быть расценено судом как доказательство одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика.

Истец письмом от 07.06.2013 № 698 известил ответчика о том, что вопрос о расторжении договора будет рассмотрен истцом после возврата ответчиком суммы аванса, полученного от истца по договору (т.2 л.д.75).

Исполнение ответчиком первого и второго этапа работ, а также вывоз оборудования после 05.06.2013 подтверждены материалами дела (т. 1 л.д.58-113).

По пояснениям представителя ответчика, замыв грунта ответчиком производился в период с май 2013 г. по 05.06.2013. После 05.06.2013 замыв грунта не производился. В данный период ответчик вывозил оборудование с объекта.

Ответчик обязан обеспечить в период проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, водных ресурсов (пункт 5.1.4 договора от 14.02.2013).

В подтверждение невозможности выполнения работ ответчиком представлено письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 17.06.2013, подписанное начальником отдела ФИО4, в котором указано, что в период с 15 апреля по 15 июня установлен весенний нерестовый запрет, в течение которого целесообразно исключить проведение работ на водных объектах (т. 2 л.д.30).

Представитель ответчика пояснила, что предписание о прекращении работ в период выполнения работ ответчик не получал.

По мнению представителя истца, письмо от 17.06.2013 подписано неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик обязан ежемесячно в срок до 24 числа отчётного месяца предоставлять исполнительную документацию (пункт 5.1.1 договора от 14.02.2013). В соответствии с пунктом 5.1.12 договора от 14.02.2013 ответчик обязан ежемесячно до 25 числа отчётного месяца, одновременно с передачей истцу актов о приёмке выполненных работ, передавать исполнительную документацию на выполненный объём работ (т. 1 л.д.14).

Приёмка выполненных работ должна производиться истцом в течение 5 дней после даты получения истцом письменного извещения ответчика о выполнении работ (пункт 7.3 договора от 14.02.2013). Объём выполненных работ подлежит приёмке на основании произведённых сторонами геодезических съёмок до начала работ и окончания выполненных объёмов работ за отчётный месяц (пункт 7.1 договора от 14.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013 № 1, т. 1 л.д.19).

Сторонами совместно выполнены исполнительные съёмки 15.05.2013 и 11.06.2013, из которых следует, что ответчиком в сказанный период выполнялись работы по замыву грунта (т. 2 л.д.34-41).

17.06.2013 ответчик в офисе истца передал представителю истца ФИО5 документацию:

- акт о приёмке выполненных работ с приложениями: актом контрольных измерений от 11.06.2013 и исполнительной съёмкой от 11.06.2013,

- справку о стоимости выполненных работ, акт приёма-передачи (т. 2 л.д.31).

Номера и даты актов и справок в сопроводительном письме от 17.06.2013 № 63 не указаны (т. 2 л.д.31).

ФИО5 работает инженером СМК Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (т. 3 л.д.65).

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции, инженер СМК обязан выполнять отдельные поручения непосредственного руководителя, связанные с работой (т. 3 л.д.71). Доказательства ознакомления ФИО5 с должностной инструкцией истцом не представлены (т. 3 л.д.67).

Из доверенности от 07.05.2013 следует, что право представлять интересы истца при составлении актов предоставлено ФИО6 (т. 3 л.д.74).

По ходатайству ответчика (т. 3 л.д.87) в судебном заседании 26.12.2013 в качестве свидетеля допрошен прораб Общества с ограниченной ответственностью «Камаводстрой», ответственный за производство работ на объекте - ФИО7, который передавал пакет документов ФИО5 (т. 3 л.д.88-93, 105).

ФИО7 пояснил, что 17.06.2013 он принёс пакет документов ФИО6, ФИО6 разъяснил ему, что проверку информации, содержащейся в акте и справке (КС-2, КС-3), будет проводить ФИО5, который является заместителям технического директора Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», предложил передать пакет документов ФИО5, что и было сделано свидетелем. Передача документов проводилась в офисе Закрытого акционерного общества «Уралмостострой».

Полномочия ФИО5 явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнял работы по замыву грунта с мая 2013 г. по 05.06.2013. В материалы дела ответчиком представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке:

- справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 № 1 на сумму 336 726 руб. 74 коп. за отчётный период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (т. 2 л.д.31),

- акт приёмки выполненных работ за июнь 2013 г., отчётный период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (т. 2 л.д.33).

Справка и акт от 30.06.2013 не могли быть приложением к письму от 17.06.2013.

Ответчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.3 договора, т. 1 л.д.13).

Ответчик гарантирует соответствие качества исполненных строительных материалов, комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, ГОСТам, ТУ и наличие сертификатов (пункт 8.3 договора, т. 1 л.д.15).

Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором, истец вправе привлекать независимых экспертов (пункт 7.2 договора, т. 1 л.д.15).

31.05.2013 Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской республике» произведён отбор проб намывного грунта Ижевского водохранилища (т. 3 л.д.97). Исследованием установлено, что намывной грунт по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» - индекс БГКП (превышение в 1 000 раз), по степени эпидемиологической опасности относится к категории «чрезвычайно-опасная» (т. 3 л.д.99).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы в мае 2013 г. ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Истец был вынужден удались замытый ответчиком в мае 2013 г. грунт.

Актом от 30.06.2013 № 3006/13-МО подтверждён факт приёма для захоронения отходов в количестве 1100 куб. м. (т. 3 л.д.100).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертом ФИО8, указано, что с момента составления актов и до момента осмотра экспертом на объекте продолжались работы по намыву и насыпи, поэтому вычленить величину выполненного объёма методом измерений не представляется возможным. В сравнении с данными на 11.06.2013 на первоначальный уровень намыто более 1 метра. Расчёт существующих на момент экспертизы объёмов имеет значительную погрешность, т.к. проектная документация не была представлена, а черновые отметки вычислялись методом интерполяции (т. 2 л.д.145).

Ответчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход выполнения работ (пункт 7.5 договора от 14.02.2013).

Журнал производства работ ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, невозможно определить объём и стоимость качественно выполненных ответчиком работ по замыву грунта.

Письмом от 27.06.2013 ответчик довёл до сведения истца, что истец не представил ответчику разрешение на производство указанных в договоре работ, согласованное со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, в связи с этим продолжение выполнения работ невозможно. Пояснил, что требование истца о выполнении работ в соответствии с графиком является необоснованным. Ответчик вынужден был приостановить выполнение работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств. Договором не учтены вскрышные работы, что увеличивает сроки и стоимость поставки грунта в зашпунтовое пространство (в 3,3 раза). Предложил расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы (т. 2 л.д.48-49).

В силу пункта 5.1.3 договора ответчик обязан оказать содействие истцу в получении разрешения и необходимых согласований до начала производства работ в соответствующих государственных структурах (т. 1 л.д.13).

Раздел 4 "ВСН 486-86. Обеспечение охраны водной среды при производстве работ гидромеханизированным способом" (утв. Минмонтажспецстроем СССР 20.10.1986) определяет порядок согласования проектной документации, содержит ссылку на "СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253)(т. 3 л.д.46-47). Таким образом, документ определяет порядок согласования проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 рассматриваемой статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569). Согласно пункту 2 указанных Правил согласование размещения хозяйственных и иных объектов в случае их размещения на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, действующих с 16.05.2013.

Таким образом, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 5.5.14 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 в полномочия Федерального агентства по рыболовству входит согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (т. 3 л.д.44).

Указанные документы свидетельствуют о том, что работы подлежали согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в период разработки проекта. Работы выполняются в рамках муниципального контракта. Следовательно, документация прошла государственную экспертизу, все необходимые согласования имеются.

В силу пункта 5.1.14 договора ответчик обязан незамедлительно известить истца и до получения от него указаний приостановить выполнение работ на объекте при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения указаний истца о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок (т. 1 л.д.14).

В письме от 27.06.2013 ответчик утверждает, что вынужден был приостановить выполнение работ в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Невыполнение истцом встречных обязательств не доказано ответчиком.

04.07.2013 истец вручил ответчику заявление от 01.07.2013 № 777 о расторжении договора от 14.02.2013 в порядке 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.20).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Основания для расторжения прекращённого договора отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Сумма авансовых платежей подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца на получение от ответчика авансовых платежей возникло у истца после расторжения договора подряда. В связи с этим, проценты не подлежат взысканию с ответчика в период действия договора.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 14.02.2013 (п. 9.2) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ на объекте (как начального, конечного, так и промежуточного – сроков выполнения этапов работ согласно графику производства работ), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора (т. 1 л.д.16).

Первый и второй этапы работ выполнены ответчиком. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке до истечения срока выполнения третьего этапа работ. Основания для взыскания с ответчика санкций отсутствуют.

Требование ответчика о признании договора расторгнутым с 05.06.2013 удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По платёжному поручению от 30.09.2013 № 94 ответчик перечислил на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения эксперту (т. 2 л.д.124).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 54 752 руб. 10 коп. по платёжному поручению от 28.06.2013 № 380 (т. 1 л.д.10). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 702 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 10 440 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 16.08.2013 № 78 (т. 2 л.д.24).

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 372 867 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 4 349 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 27.06.2013 в сумме 22 927 руб. 81 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 702 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 6 228 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Камаводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 224 руб. 59 коп., уплаченную по платёжному поручению от 16.08.2013 № 78.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская