Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ПО «Оберегъ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.07.2008 года № 6606/17-38 (с учетом уточнения требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно включены во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций проценты по договору займа, выданного заявителем Лебедеву Г.В., поскольку Инспекцией неверно определена сумма займа, а также процентная ставка.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что факт выдачи займа Лебедеву Г.В., подтверждается расходными кассовыми ордера, которые налогоплательщиком самостоятельно представлены в суд общей юрисдикции. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку заемщиком нарушены сроки погашения займа, начисление процентов по условиям договора должно начисляться исходя из ставки 98% годовых. Не отражение (не полное отражение) процентов, начисленных на сумму займа, явилось основанием для их включения во внереализационные доходы заявителя, исходя из суммы долга 22 955 тыс.руб. и 98% годовых.

В судебном заседании 17.11.2008 года судом был объявлен перерыв до 19.11.2008 года до 14-00. После перерыва в судебное заседание явились только представители налогового органа Леновских М.А. по доверенности от 15.08.2008 года, Шитова Т.Л. по доверенности от 03.10.2008 года.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО «Оберегъ», по результатам которой составлен акт от 16.06.2008 года № 6606/17-38/08383 (л.д. 38-83 том 1, л.д.9 том 4) и в тот же день полученный налогоплательщиком. Помимо выявленных нарушений, в акте проверки отражено время и место рассмотрения материалов проверки (л.д.82 том 1). Следовательно, налогоплательщик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

21.07.2007 года Инспекцией вынесено решение № 6606/17-38 (л.д.7-33 том 1) о привлечении ПО «Оберегъ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в виде штрафа в сумме 993 176 руб., за неполную уплату единого социального налога – 1 577,2 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу – 20 550,6 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 4 965 880 руб., единый социальный налог – 7 886 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 855 611,75 руб.

Считая, что решение Инспекции 21.07.2007 года № 6606/17-38 не соответствует Налоговому кодексу РФ, ПО «Оберегъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в сумме 4 965 880 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1.5 акта проверки основным видом деятельности общества является предоставление займов.

08.07.2005 года между ПО «Оберегъ» и Лебедевым Г.В. (заемщик), который является членом общества, заключен договор займа № 265 (л.д.1-3 том 4). По условиям названного договора заемщику предоставлен заем в сумме 5 500 000 руб. Пунктом 3.6 договора определено, что проценты по договору займа устанавливаются: льготная, применяется в случаях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов и составляет 42%; в случае однократного неисполнения или систематического (2 раз и более) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и составляет 98%.

11.07.2005 года Лебедевым Г.В. получены денежные средства в сумме 5 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2005 года № 1389 (основание: выдача займа по договору от 08.07.2005 года № 265) (л.д.132 том 2).

Из протокола заседания правления общества от 29.07.2005 года (л.д.4 том 4) усматривается, что по договору займа от 08.07.2005 года № 265 Лебедеву Г.В. снижена льготная процентная ставка до 16% годовых.

В соответствии с протоколом правления общества от 18.11.2005 года сумма займа по договору от 08.07.2005 года № 265 увеличена до 15 000 000 руб. (л.д.5 том 4).

Выдача займа на сумму 6 350 000 руб. оформлена расходными кассовыми ордерами от 19.11.2005 года № 3566 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2005 года № 4166 на сумму 1 500 000 руб., от 26.12.2005 года № 4235 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2005 года № 4273 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2005 года № 4385 на сумму 2 350 000 руб. (л.д.133-137 том 2). При этом, в названных ордерах в графе основание выдачи указано: «сумма займа», за исключением расходного кассового ордера от 26.12.2005 года № 4235 (основание для выдачи не указано).

Погашение займа произведено Лебедевым Г.В. на сумму 2 890 000 руб. и оформлено приходными кассовыми ордерами от 11.10.2005 года № 6797 на сумму 90 000 руб., от 08.11.2005 года № 7754 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2005 года № 244 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2005 года № 252 на сумму 1 500 000 руб., что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Указанные хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете на счете 76.ЗМ (сумма займа выданная – 11 650 000 руб., сумма займа погашенная – 2 890 000 руб., задолженность по займу на 31.12.2005 года – 8 760 000 руб.) (л.д.8 том 4).

Начисление процентов осуществлено заявителем за 2005-2006 года на сумму долга по займу 11 650 000 руб., с учетом погашенной суммы 2 890 000 руб., исходя из льготной ставки 16% годовых (л.д.127-156 том 3). Сумма процентов, исчисленных и отраженных налогоплательщиком для целей налогообложения, составила за 2005 год – 392 114 руб., за 2006 год – 1 526 091 руб.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что 21.09.2006 года ПО «Оберегъ» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с Лебедева Г.В. суммы основного долга по займу – 14 680 000 руб., начисленных процентов – 12 783 251 руб., исходя из 98% годовых (л.д.97-98 том 5).

В дальнейшем налогоплательщиком направлено уточненное исковое заявление о взыскании с Лебедева Г.В. суммы основного долга по займу – 14 680 000 руб., начисленных процентов – 29 022 097,84 руб. (л.д.94-96 том 5).

Из содержания указанных исковых заявлений усматривается, что сумма основного долга по договору займа не совпадает с суммой долга отраженного налогоплательщиком в учете и отчетности. В связи с чем, Инспекцией из Мотовилихинского районного суда г.Перми были запрошены расчетные и иные документы (л.д.83, 84, 86 том 5).

Письмами от 21.02.2008 года и от 01.04.2008 года (л.д.82, 85 том 5) судом общей юрисдикции представлены копии исковых заявлений, приходно-расходные кассовые ордера и др.

С учетом представленных документов, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком дополнительно выданы Лебедеву Г.В. денежные средства на сумму 11 305 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 06.10.2005 года № 2303 заемщику выдано 200 000 руб., от 12.10.2005 года № 722 – 725 000 руб., от 17.10.2005 года № 745 – 500 000 руб., от 19.10.2005 года № 2459 – 100 000 руб., от 03.11.2005 года № 2579 – 1 000 000 руб., от 25.11.2005 года № 852, от 30.11.2005 года № 883 – 400 000 руб., от 16.12.2005 года № 943 – 350 000 руб., от 27.12.2005 года № 981 – 1 000 000 руб., от 28.12.2005 года № 990 – 3 000 000 руб., от 12.01.2006 года № 13 – 1 880 000 руб., от 20.01.2006 года № 36 – 300 000 руб., от 20.01.2006 года № 39 – 150 000 руб., от 27.01.2006 года № 66 – 700 000 руб. (л.д.125-131 том 2).

Кроме того, Инспекцией установлено погашение заемщиком по 9 расходным кассовым ордерам задолженности по договору займу на сумму 5 000 000 руб.

При наличии названных обстоятельств, налоговым органом произведен расчет процентов исходя из общей суммы долга 22 955 000 руб. (11 650 000 руб. + 11 305 000 руб.), с учетом погашения долга – 7 890 000 руб. (2 890 000 руб. + 5 000 000 руб.), по ставке 98% годовых.

Сумма начисленных Инспекцией процентов за 2005 год составила 3 073 024 руб., сумма неучтенных процентов - 2 680 910 руб. (3 073 024 руб. – 392 114 руб.); за 2006 год – 19 536 354 руб., сумма неучтенных процентов 18 010 263 руб. (19 536 354 руб. – 1 526 091 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

Принимая во внимание названные положения, налоговым органом увеличены внереализационные доходы общества на сумму неучтенных процентов в размере 20 691 173 руб. (2 680 910 руб. + 18 010 263 руб.).

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что обществу неправомерно включены во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций проценты по договору займа, выданного заявителем Лебедеву Г.В. в части размера долга, превышающего сумму установленную судом общей юрисдикции, а также увеличение процентной ставки с 16% до 98%.

Кроме того, обществом в судебном заседании 27.10.2007 года заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров, которые не были отражены им в учете (л.д.55 том 4): от 06.10.2005 года № 2303 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2005 года № 722 – 725 000 руб., от 17.10.2005 года № 745 – 500 000 руб., от 19.10.2005 года № 2459 – 100 000 руб., от 03.11.2005 года № 2579 – 1 000 000 руб., от 25.11.2005 года № 852, от 30.11.2005 года № 883 – 400 000 руб., от 16.12.2005 года № 943 – 350 000 руб., от 27.12.2005 года № 981 – 1 000 000 руб., от 28.12.2005 года № 990 – 3 000 000 руб., от 12.01.2006 года № 13 – 1 880 000 руб., от 20.01.2006 года № 36 – 300 000 руб., от 20.01.2006 года № 39 – 150 000 руб., от 27.01.2006 года № 66 – 700 000 руб. (л.д.125-131 том 2).

Основанием для подачи названного заявления, явилось утверждение налогоплательщика о не оформлении указанных расходных кассовых ордеров, и, соответственно, не выдаче Лебедеву Г.В. денежных средств на сумму 11 305 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

В судебном заседании 27.10.2008 года, представителю налогоплательщика Щукину С.В., судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса РФ «заведомо ложный донос», такого заявления, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка за подписью представителя налогоплательщика (л.д.57 том 4).

Судом также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств», представителю налогового органа Леновскому М.А., что отражено в протоколе судебного заседания, за его подписью.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что возражает против исключения спорных доказательств из материалов дела.

С учетом отказа налогоплательщика от подачи ходатайства о назначении экспертизы, а также в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд обязал налогоплательщика представить в материалы дела книгу выписанных расходных кассовых ордеров на соответствующие даты, а налоговый орган – источник получения спорных расходных кассовых ордеров.

В судебное заседание 17.11.2008 года обществом представлены копии вкладных листов кассовой книги за соответствующие даты (л.д.82-155 том 4, л.д.1-79 том 5). При анализе представленных документов судом установлено, что спорные расходные кассовые ордера в кассовой книге налогоплательщика не отражены.

Налоговым органом представлены запросы Инспекции в Мотовилихинский районный суд г.Перми о представлении документов (л.д.83, 84, 86 том 5), а также письма от 21.02.2008 года и от 01.04.2008 года суда общей юрисдикции (л.д.82, 85 том 5), согласно которым были представлены спорные расходные кассовые ордера.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходные кассовые ордера были представлены в материалы судебного дела, рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г.Перми, самим налогоплательщиком, суд не усматривает оснований для не признания расходных кассовых ордеров от 06.10.2005 года № 2303 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2005 года № 722 – 725 000 руб., от 17.10.2005 года № 745 – 500 000 руб., от 19.10.2005 года № 2459 – 100 000 руб., от 03.11.2005 года № 2579 – 1 000 000 руб., от 25.11.2005 года № 852, от 30.11.2005 года № 883 – 400 000 руб., от 16.12.2005 года № 943 – 350 000 руб., от 27.12.2005 года № 981 – 1 000 000 руб., от 28.12.2005 года № 990 – 3 000 000 руб., от 12.01.2006 года № 13 – 1 880 000 руб., от 20.01.2006 года № 36 – 300 000 руб., от 20.01.2006 года № 39 – 150 000 руб., от 27.01.2006 года № 66 – 700 000 руб., в качестве доказательств по настоящему делу. В связи с указанным, спорные расходные кассовые ордера подлежат оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2008 года, принятого по заявлению ПО «Оберегъ» к Лебедеву Г.В. о взыскании долга по договору займа от 08.07.2005 года № 265 и процентов (л.д.20-24 том 4), следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании основного долга – 14 680 000 руб., процентов – 12 783 251 руб., в дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил взыскать основной долг – 14 680 000 руб., проценты – 12 783 251 руб. В дальнейшем общество вновь уточнило требования, - сумма основного долга – 11 650 000 руб., проценты – 26 262 399 руб. При этом во всех исковых заявлениях и уточнениях налогоплательщик просил взыскать проценты исходя из ставки 98%.

С учетом названных уточнений арбитражным судом установлено, что судом общей юрисдикции не рассматривались требования заявителя по сумме основного долга, превышающего 11 650 000 руб., соответственно не исследовались доказательства по эпизоду выдачи денежных средств Лебедеву Г.В. на сумму 11 305 000 руб. (22 955 000 руб. - 11 650 000 руб.) и начисления на нее процентов.

Из мотивировочной части решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2008 года усматривается, что судом признано заключение договора займа между налогоплательщиком и Лебедевым Г.В. только на сумму 5 500 000 руб., поскольку сторонами достигнуты все существенные условия договора, оговорена конкретная сумма займа, период займа, проценты за пользование займом, срок возврата денежных средств. Договор на сумму займа в размере 15 000 000 руб. между сторонами не заключался, соглашений по существенным условиям договора не достигнуто, расходные ордера, существенных условий договора не содержат. Получение Лебедевым Г.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам, не свидетельствует об обязательстве Лебедева Г.В. вернуть данную сумму в конкретные сроки, тем более выплачивать за пользование данными суммами проценты исходя из 98% годовых. При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции исходил из договора займа, заключенного 08.07.2005 года на сумму 5 500 000 руб.

Судом также принято во внимание нарушение заемщиком обязательств по выплате процентов, - при наличии обязанности ежемесячного погашения процентов, первый платеж от заемщика осуществлен только 12.10.2005 года, т.е. начисление процентов за пользование займом должно производится исходя из ставки 98% годовых.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно включены во внереализационные доходы проценты, начисленные по договору займа от 08.07.2005 года № 265 на сумму 5 500 000 руб. исходя из ставки 98% годовых. Доводы налогоплательщика о том, что ставка 98% годовых является штрафной и ее применение является правом, а не обязанностью общества, судом отклонены, поскольку противоречат пункту 3.6 договора займа и не согласуется с выводами Мотовилихинского районного суда г.Перми, изложенными в решении от 22.04.2008 года. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт нарушения Лебедевым Г.В. обязательств по договору займа, изначально был известен обществу, соответственно, у налогоплательщика имелась обязанность по начислению процентов, для целей налогообложения, исходя из ставки 98% годовых.

Поскольку судом общей юрисдикции признано, что договор займа между налогоплательщиком и Лебедевым Г.В. на сумму 6 150 000 руб. (11 650 000 руб. – 5 500 000 руб.) не заключен, в связи с не достижением сторонами соглашений по существенным условиям договора, а получение Лебедевым Г.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам, не свидетельствует о его обязательстве вернуть данную сумму в конкретные сроки, тем более выплачивать за пользование данными суммами проценты исходя из 98% годовых, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций, связанного с начислением процентов на сумму 6 150 000 руб. исходя из ставки 98% годовых, следует признать ошибочным.

В отношении начисления налоговым органом процентов на сумму 11 305 000 руб. (22 955 000 руб. - 11 650 000 руб.) исходя из ставки 98% годовых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 3).

Как было отмечено выше, судом отклонено заявление налогоплательщика о фальсификации расходных кассовых ордеров от 06.10.2005 года № 2303 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2005 года № 722 – 725 000 руб., от 17.10.2005 года № 745 – 500 000 руб., от 19.10.2005 года № 2459 – 100 000 руб., от 03.11.2005 года № 2579 – 1 000 000 руб., от 25.11.2005 года № 852, от 30.11.2005 года № 883 – 400 000 руб., от 16.12.2005 года № 943 – 350 000 руб., от 27.12.2005 года № 981 – 1 000 000 руб., от 28.12.2005 года № 990 – 3 000 000 руб., от 12.01.2006 года № 13 – 1 880 000 руб., от 20.01.2006 года № 36 – 300 000 руб., от 20.01.2006 года № 39 – 150 000 руб., от 27.01.2006 года № 66 – 700 000 руб.

В связи с указанным, спорные расходные кассовые ордера, по настоящему делу, подлежат оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, из содержания названных расходных кассовых ордеров, не следует, что сумма 11 305 000 руб. выдана Лебедеву Г.В. в рамках договора займа от 08.07.2005 года № 265. Так, в качестве основания для выдачи Лебедеву Г.В. денежных средств, в расходных кассовых ордерах указано, - «долг», «договор займа», «в долг», «долг до 18.10.2005 года», «до 19.12.2005 года», «увеличение суммы займа», «до 06.02.2006 года».

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о предоставлении Лебедеву Г.В. суммы 11 305 000 руб. в рамках именно договора займа от 08.07.2005 года № 265, в связи с чем, основания для начисления процентов на сумму 11 305 000 руб. исходя из ставки 98% годовых, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Заварзиной Е.С. (протокол допроса от 30.01.2008 года № 16, л.д.59-65) судом отклонена по основаниям указанным в статье 162 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2004 года № 11489/03, на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Оберегъ» реорганизован в форме преобразования в потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (пункт 1.5 акта проверки, Устав общества, л.д.34-45 том 3). 21.08.2006 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.87 том 1).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций за 2005 год возникла до реорганизации юридического лица, а также учитывая, что реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации не привлечено к налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 128 684 руб., по основанию несоблюдения Инспекцией статьи 50 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемого решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года, связанного со включением во внереализационные доходы процентов по договору займа с Лебедевым Г.В., начисленных на сумму основного долга, превышающего 5 500 000 рублей, исходя из ставки 98 процентов годовых, соответствующих пени и налоговых санкций за 2006 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 год в сумме 128 684 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов выступающих в суде в качестве ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагается на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 21.07.2008 года № 6606/17-38 о привлечении Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года, связанного со включением во внереализационные доходы процентов по договору займа с Лебедевым Г.В., начисленных на сумму основного долга, превышающего 5 500 000 рублей, исходя из ставки 98 процентов годовых, соответствующих пени и налоговых санкций за 2006 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 год в сумме 128 684 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» государственную пошлину в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, уплаченную через представителя заявителя Щукина С.В. по чеку-ордеру от 09.09.2008 года № 84.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин