Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «София» договора купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: Пермский Край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <...>, остановочный комплекс «Троицкий», и записи № 59-59-14/074/2008-325 о государственной регистрации права собственности ООО «София» на здание магазина, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008.

Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивает, полагает оспариваемую сделку недействительной ввиду того, что она заключена в противоречие с законом, в период ограничения ИП ФИО1 в правах налоговым органом; ввиду недействительности заключенной между ответчиками сделки истец полагает незаконной внесенную в ЕГРП запись о праве собственности покупателя по договору «София» на здание магазина.

Представители ответчиков ИП ФИО1, ООО «София», третьего лица Управления ФРС по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ИП ФИО1 иск не признала, указывает на то, что у налогового органа не имеется права на предъявление иска о признании недействительной совершенной налогоплательщиком сделки об отчуждении имущества.

ООО «София» отзыв на иск в арбитражный суд не направило.

Управление ФРС по Пермскому краю в отзыве на иск пояснило обстоятельства проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина к ООО «София».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

06.11.2007 Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края принято решение № 8649 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю было предложено уплатить налоги в сумме 2030620 руб. 81 коп., начисленные пени в сумме 230808 руб. 75 коп., штрафы в сумме 397450 руб. 61 коп.

В этот же день налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения: наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя ФИО1 без согласия налогового органа на сумму не более 2658880 руб. 17 коп. Запрет на отчуждение (передачу в залог) произведен последовательно в отношении <...>, здания по адресу: <...>, и трех легковых автомобилей (л.д.9). Данное решение получено ИП ФИО1 06.11.2007.

01.09.2008 межу ИП ФИО1 в качестве продавца и ООО «София» в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель (продавец) продала, а ООО «София» (покупатель) приобрело одноэтажный кирпичный магазин общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: Пермский Край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <...>, остановочный комплекс «Троицкий». Цена проданного имущества определена сторонами как 850000 руб. (п.3 договора). Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.09.2008, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 59-59-14/051/2008-285, что подтверждается соответствующей надписью на договоре.

По настоящему делу налоговый орган фактически оспаривает как заключенную ответчиками сделку с недвижимым имуществом – договор купли-продажи от 01.09.2008, так и зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «София» на здание магазина.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.10, 13 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции;

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Учитывая, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 01.09.2008 - совершена ответчиками ИП ФИО1 и ООО «София» в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, в том числе проданного по договору здания, данная сделка противоречит положениям ст.101 Налогового кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду явного несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона данная сделка не могла послужить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина к ООО «София» (ст.ст.2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). То обстоятельство, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина к ООО «София» регистрирующий орган не располагал информацией о наличии объявленного налоговым органом запрета распоряжения зданием, не свидетельствует о законности сделки и проведенной на ее основании государственной регистрации перехода права собственности, а подтверждает недобросовестное поведение продавца ИП ФИО1 по отношению к налоговому и регистрирующему органу. По указанным причинам зарегистрированное право собственности ООО «София» на здание магазина (запись в ЕГРП от 24.09.2008 № 59-59-14/051/2008-285) следует признать недействительным в порядке ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Изложенные ответчиком ИП ФИО1 доводы о том, что налоговый орган не вправе обращаться в суд с исками о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными арбитражным судом рассмотрены, признаны необоснованными. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов. Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке (п. 11 ст. 7 указанного Закона от 21.03.1991 N 943-1). Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач.

Решением Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края от 06.11.2007 ответчик ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, ответчику доначислены необходимые к уплате налоги, к ответчику применены налоговые санкции. Правомерность принятого истцом решения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового законодательства подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу № А50-17103/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008. В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответчиком ИП ФИО1 принятое налоговым органом решение не исполнено. При таких обстоятельствах налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Признание в судебном порядке заключенного ответчиками договора недействительным и признание недействительным зарегистрированного права ООО «София» на здание магазина устранит препятствия в обращении взыскания на имущество ответчика ИП ФИО1 в целях уплаты ею налогов.

Иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков ИП ФИО1, ООО «София» (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.09.2008 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <...>, остановочный комплекс «Троицкий», заключенный между ИП ФИО1 и ООО «София».

Признать недействительной запись № 59-59-14/074/2008-325 о государственной регистрации права собственности ООО «София» на здание магазина, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2008.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «София» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева