Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) заместителю главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2, 2) администрации Чайковского городского поселения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Гранат ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) ФИО3

о защите деловой репутации; о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 600 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2014 года),

от ответчиков: не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заместителю главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2, администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси», обществу с ограниченной ответственностью «Гранат ТВ» с требованиями:

- 1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте информационного агентства «DixiNews» http://dixinews.ru/ в статье «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу» (а именно, сведения «В Чайковском циничное отношение отдельного предпринимателя продемонстрировало в полной мере отношения бизнеса и власти», «…индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал дорогу...», «...решил воспользоваться ситуацией и потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей», «не гнушаясь никакими моральными принципами», «В отношении предпринимателя, проявившего самоуправство…»); обязать общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования опровержения в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края на сайте http://dixinews.ru/ в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- 2) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные на сайте Администрации Чайковского городского поселения http://www.chaikovskiy.ru/, изложенные в статье «В одном городе живем?» сведения о том, что «предприниматель решил «поживиться» бюджетными средствами и выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей. Не получив желаемых «легких» денег, предприниматель просто взял и разобрал дорогу»; обязать Администрацию Чайковского городского поселения опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края на сайте http://www. chaikovskiy.ru/ в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- 3) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сообщенные на пресс-конференции заместителем Главы городского поселения - Главой Администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2и распространенные в эфире телеканала «Чайковское ТВ» сведения о том, что «предприниматель ... решил воспользоваться ситуацией и...затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…».

Также истец просилвзыскать с заместителя Главы городского поселения - Главы Администрации городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Дикси», ООО «Гранат ТВ», Администрации Чайковского городского поселения в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст., ст. 46, 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО3 (автора статьи «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу») к участию в деле соответчиком; дополнительно истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, статей 56, 62 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответчики требования истца не признали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 27.01.2015, с 27.01.2015 до 30.01.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор в соответствие с пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ находится в компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается (сторонами не оспаривается) публикация 20.08.2013 года на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/ статьи «В одном городе живем?». Также на сайте общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» в сети Интернетhttp://dixinews.ru/20.08.2013 года была размещена статья «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу» (автор ФИО3).

Кроме того, 20.08.2013 года заместитель главы городского поселения – глава администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2 провел пресс-конференцию, на которой разъяснил ситуацию, сложившуюся вокруг подъездных путей к дому ½ по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края.

Данная пресс-конференция стала частью видеоролика «Противостояние», распространенного на телеканале «Чайковский ТВ» 21, 22 и 25 августа 2013 года. СМИ «Чайковский ТВ» принадлежит ответчику – ООО «Гранат ТВ».

Истец представил копию заключения специалистов от 14.10.2014 года о результатах лингвистического исследования статей «В одном городе живем?» и «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу», размещенных 20.08.2013 года на сайтах http://www.chaikovskiy.ru/ и http://dixinews.ru/ в сети Интернет (л.д. 133-145 т.д.1).

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении от 14 октября 2014 года, в предложенных для анализа статьях «В одном городе живем?» и «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу» имеется ряд высказываний, содержащих негативную информацию в отношении предпринимателя Ю.В. Лаврененко.

В одних высказываниях негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, в других – в форме оценочного суждения, мнения или предположения.

В том случае, если фактофиксирующие утверждения, выражающие негативную информацию об истце, не соответствуют действительности и/или если негативнооценочные суждения субъекта речи не основываются на фактах, а являются произвольными, то высказывания, содержащие эти утверждения или негативнооценочные суждения, выступают речевым показателем причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.

В исследовательской части лингвистического исследования заключения определены следующие утверждения о факте, выражающие информацию негативного характера, в том числе:

- 1) высказывания от лица автора публикаций:

- «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу» (1);

- «Как пояснил заместитель главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Евгений ФИО2…» (2) (утверждается, что заместитель главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству Евгений ФИО2 сделал публичные пояснения в отношении демонтированной дороги);

- «… Предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тыс. рублей» (3);

- «предприниматель … разобрал дорогу» (4) и др.;

- 2) высказывания, представленные в публикации как изложение и цитирование пояснений ФИО2:

- «Индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу, которую несколько лет назад обустроил для подъезда к своему офису, уложив плиты» (5) (утверждается, 1) что индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу, 2) что несколько лет назад он обустроил её для подъезда к своему офису, 3) что он уложил дорожные плиты);

- «Предприниматель …потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей» (6);

- «… предприниматель… разобрал эту дорогу, демонтируя плиты на участке в 50 метров» (7) и др.

Указанные утверждения о факте содержатся в статьях «В одном городе живем?» (утверждения о факте (3, 4)) и «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу» (утверждения о факте (1-2, 5-7)).

Судом исследованы доводы истца о том, что спорные публикации и видеоролик содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (утверждения о факте применительно к статье 152 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом выводов специалистов, изложенных в заключении от 14 октября 2014 года, в приводимых истцом фразах (фрагментах) содержатся утверждения о факте, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, утверждения о факте (3) («… Предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тыс. рублей») и (6) («Предприниматель …потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей»), а также утверждение о факте «предприниматель ... затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…» (видеоролик телепрограммы «Противостояние») можно проверить с помощью переписки сторон, подтверждающей либо опровергающей передачу спорного объекта ответчику (2) на возмездной основе, размер имущественных требований истца к ответчику (2) в случае передачи подъездных путей.

Четвертое и пятое утверждения о факте («предприниматель … разобрал дорогу», «Индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу…») проверяются предоставлением соответствующих документов (копий писем и обращений, материалами фото- и видеосъемки спорной «дороги», данными о том, что спорный объект является автодорогой, и пр.), свидетельствующих о её демонтаже.

В деле отсутствуют доказательства требований истца к ответчику (2) о выплате соответствующей компенсации в случае передачи «дороги» в сумме 700000 руб.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что демонтированный истцом объект, расположенный рядом с домом № 2 «б» по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, не являлся дорогой (дорожным покрытием) в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 257-ФЗ, представлял собой временное улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд истца (постановление заместителя Пермского краевого суда от 09.01.2014 № 44а-1060-2013). Согласно выводу суда, изложенному в данном постановлении, на демонтаж объекта не распространялся запрет, предусмотренный пунктом 1.43.26 Правил№ 609. (л.д. 22-24 т.д.1).

Вышеизложенное является основанием для признания спорных фрагментов («… Предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тыс. рублей», «Предприниматель …потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей», «Индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу…», «предприниматель … разобрал дорогу» и «предприниматель ... затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…») содержащими сведения, не соответствующие действительности.

Указанные утверждения о факте имеют порочащий характер, определяемый в контексте статей.

При этом, по мнению суда, фразы «…индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу...», «...решил воспользоваться ситуацией и потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей», «предприниматель решил «поживиться» бюджетными средствами и выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей. Не получив желаемых «легких» денег, предприниматель просто взял и разобрал дорогу», «предприниматель ... решил воспользоваться ситуацией и...затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…» несут негативную информацию, относящуюся к истцу, высказанную в форме оценочного суждения, мнения и предположения (высказывание от лица автора публикаций – «о самоуправстве предпринимателя» (оценка действий истца как совершенных с нарушением законного порядка ведения дел); «предприниматель решил «поживиться» бюджетными средствами» (выражается предположение о нечестном намерении предпринимателя воспользоваться не принадлежащими ему средствами); «Не получив желаемых «легких» денег» (в экспрессивной форме выражается мнение о желании бизнесмена без труда, незаслуженно получить деньги); высказывания, представленные в публикации (видеоролике) как изложение и цитирование пояснений ФИО2 – «решил воспользоваться ситуацией» (субъект речи выражает отрицательнооценочное мнение о восприятии предпринимателем сложившейся ситуации и о намерениях предпринимателя; выражение «воспользоваться ситуацией» в нашей языковой культуре и общественном сознании имеет явственную отрицательную оценочность)).

При указанных обстоятельствах спорные фрагменты («…индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал автодорогу...», «...решил воспользоваться ситуацией и потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей», «предприниматель решил «поживиться» бюджетными средствами и выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей. Не получив желаемых «легких» денег, предприниматель просто взял и разобрал дорогу», «предприниматель ... решил воспользоваться ситуацией и...затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…») содержат эмоционально-экспрессивную лексику с отрицательным значением, выражающую субъективную оценку подателя информации, умаляют деловую репутацию истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные высказывания, содержащие негативнооценочные суждения субъекта речи, выступают речевым показателем причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации истца.

Также, по мнению суда, фразы «В Чайковском циничное отношение отдельного предпринимателя продемонстрировало в полной мере отношения бизнеса и власти», «не гнушаясь никакими моральными принципами», «В отношении предпринимателя, проявившего самоуправство…» несут негативную информацию об истце, высказанную в форме оценочного суждения, мнения (высказывание от лица автора публикаций – «циничное отношение отдельного предпринимателя» (демонтаж предпринимателем дороги оценивается как циничное, безнравственное действие); «В отношении предпринимателя, проявившего самоуправство…» (действия предпринимателя интерпретируются как нарушающие законный порядок ведения дел и поэтому предполагающие принятие в отношении него мер со стороны административных и правоохранительных органов); высказывания, представленные в публикации как изложение и цитирование пояснений ФИО2 - «не гнушаясь никакими моральными принципами» (действия предпринимателя оцениваются как аморальные)). Оотрицательно-оценочная направленность указанных фраз задает возможность восприятия их как оскорбительных по своему смыслу, при том, что сами эти слова не являются неприличными по форме.

Однако данные фразы и выражения, по мнению суда, не основываются на фактах, а являются произвольными, утверждениями о фактах не являются, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное суду не доказано.

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

По мнению суда, оспариваемые фразы «В Чайковском циничное отношение отдельного предпринимателя продемонстрировало в полной мере отношения бизнеса и власти», «…индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно демонтировал дорогу...», «...решил воспользоваться ситуацией и потребовал от городской администрации деньги за эту дорогу в размере 700 тысяч рублей», «не гнушаясь никакими моральными принципами», «В отношении предпринимателя, проявившего самоуправство…», распространенные 20.08.2013 года в сети «Интернет» на сайте информационного агентства «DixiNews» http://dixinews.ru/ в статье «В Чайковском предприниматель самовольно демонтировал дорогу», а также фраза «предприниматель ... решил воспользоваться ситуацией и...затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…», распространенная на телеканале «Чайковский ТВ» 21, 22 и 25 августа 2013 года, дословно воспроизводят фрагменты пресс-конференции заместителя главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2, что подтверждается видеозаписью интервью с заместителем главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2, включенного в видеоролик «Противостояние», вышедший в эфир на телеканале «Чайковский ТВ» ООО «Гранат ТВ».

Интервью заместитель главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2 дал в рамках своих должностных полномочий в рабочее время на рабочем месте. Выступление ФИО2 представляло собой его мнение, как должностного лица Администрации Чайковского городского поселения (ФИО2 замещал в администрации Чайковского городского поселения высшую должность муниципальной службы заместителя главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству с 16.07.2012 по 30.06.2014).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

При этом, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представляют собой ответ на запрос информации.
При указанных обстоятельствах требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси», обществу с ограниченной ответственностью «Гранат ТВ» и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая изложенное, ФИО2, будучи в спорный период заместителем главы городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, указав на их обоснованность и правомерность в части признания фраз «предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей.», «… предприниматель разобрал дорогу», распространенных 20.08.2013 года на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/ в статье «В одном городе живем?», а также фразы «предприниматель... затребовал денег от администрации за эту дорогу...в районе 700 тысяч…», прозвучавшей в интервью ФИО2 и распространенной на телеканале «Чайковский ТВ», содержащими сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указывалось ранее, данные фразы имеют порочащий характер, определяемый в контексте статьи «В одном городе живем?» и интервью ФИО2

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая изложенное, по мнению суда, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 150, 151, 152 ГК РФ).

Применительно к требованиям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом, суд учитывает частичную обоснованность требования истца о наличии в оспариваемой публикации и выступлении должностного лица администрации утверждений о факте, не соответствующих действительности, порочащий характер негативной информации об истце; распространение недостоверных сведений об истце в сети Интернет и на телевидении (высокую степень доступности распространенных сведений для неопределенного круга лиц); наличие моральных переживаний истца, связанных с формированием негативного образа ФИО1 как гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, у посетителей сайта Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/, зрителей телеканала «Чайковский ТВ».

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По мнению суда, способом опровержения не соответствующих действительности порочащих истца сведений может быть сообщение о принятом по данному делу судебном решении, распространенное на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/, а также в эфире на телеканале «Чайковский ТВ».

Таким образом, иск ФИО1 обоснован частично.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать, что фрагменты статьи «В одном городе живем?», размещенной на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/, а именно:

- «предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей»,

- «… предприниматель разобрал дорогу», - содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать, что фрагмент пресс-конференции заместителя главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2, включенный в видеоролик «Противостояние», вышедший в эфир на телеканале «Чайковский ТВ», а именно:

- «предприниматель... затребовал денег от администрации за эту дорогу... в районе 700 тысяч…»,- содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать администрацию Чайковского городского поселения за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/, а также в эфире на телеканале «Чайковский ТВ», опровержение следующего содержания: «Опровержение. Сведения о том, что «предприниматель … выставил счет за пользование дорогой в сумме порядка 700 тысяч рублей», «… предприниматель разобрал дорогу», распространённые в статье «В одном городе живем?», размещенной 20.08.2013 года на официальном сайте Администрации Чайковского городского поселения в сети Интернет http://www.chaikovskiy.ru/; сведения о том, что «предприниматель... затребовал денег от администрации за эту дорогу... в районе 700 тысяч…», высказанные на пресс-конференции заместителем главы городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству ФИО2 и включенные в видеосюжет «Противостояние», вышедший в эфир на телеканале «Чайковский ТВ» 21, 22 и 25 августа 2013 года,- признаны арбитражным судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.»

Взыскать с администрации Чайковского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина