Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Кизеловского городского поселения ОГРН <***>, ИНН <***>

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

ОГРН <***>, ИНН<***>

об отмене постановления № 1337пр от 19.06.2011

Администрация Кизеловского городского поселения (далее заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления №1337/пр от 19.06.2011, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее административный орган, инспекция) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначению наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности и некорректность вменения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица, поскольку, согласно Указа Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 Государственная инспекции вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Оспариваемое постановление вынесено 09.06.2011, получено заявителем 24.12.2012, что подтверждается входящим штампом № 2514, в суд жалоба направлена 28.12.2012, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кизела проведена проверка обоснованности обращения граждан по поводу ремонта и предоставления жилья по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011. Дело передано в административный орган для рассмотрения по существу.

09.06.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 1337пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение п.п. 49, 51 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», выразившееся в не принятии администрацией решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной статьи субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора, а также органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые, лица, переоборудовавшие жилые помещения.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.

Согласно п.п. 49, 51 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает доводы заявителя о некорректности вменения обоснованными, поскольку пункты 49, 51 Положения, нарушение которых вменено администрации, подлежат применению при наличии заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии от 07.08.2009 №9 жилой дом № 20, расположенный по ул.Равенства г.Кизела, признан непригодным к проживанию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался, поскольку формулировка виновных действий заявителя в виде нарушения порядка и правил признания жилых помещений не пригодных для проживания не определяет какой именно порядок нарушен администрацией.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что административным органом не исследованы существенные для дела обстоятельства, вследствие чего дело рассмотрено административным органом не полно, вынесенное оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, что влечет за собой вынесение неправомерного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по дел об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение обнаружено 13.04.2011, в связи с чем, прокуратурой города Кизела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а оспариваемое постановление вынесено 09.06.2011, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя не истек. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Несвоевременное направление постановления, не свидетельствует о нарушении административным органом срока давности привлечения управляющей компании к административной ответственности, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности.

Штраф наложен по высшей границе ответственности ст. 7.22 КоАП РФ с учетом обстоятельств отягчающих ответственность в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, при этом, доказательств повторности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №1337пр от 09.06.2011 вынесенное Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о привлечении Администрации Кизеловского городского поселения ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова