Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Рангли Лок» обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО Фирма «ЭНВИ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 185 231 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 707 руб. 72 коп. за период с 01.01.2007г. по 27.01.2011г. Неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие использования теплосети протяженностью 28,2 м в качестве собственника склада по адресу <...> (лит. Ш).

Ответчик с расчетом исковых требований не согласен. Считает обоснованным возмещение затрат в сумме 855 руб.99 коп. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2007г. по 26.01.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Рангли Лок» и ООО Фирма «ЭНВИ» являются собственниками помещений в здании по адресу <...>, литера Ш.

Истцом ООО «Рангли Лок» самостоятельно и за свой счет построило участок теплотрассы к 1-этажному панельно-кирпичному зданию склада с антресольным этажом, расположенному по адресу <...>, лит.Ш.

Факт постройки теплотрассы подтверждается договором на строительство теплотрассы с ОАО «Конкрит», актом приема-передачи выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия в здание, в том числе и в помещения ответчика подается только через построенный истцом участок теплотрассы.

Полагая, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом как стоимость аренды (плата за транзит тепловой энергии) и стоимость технического обслуживания теплотрассы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество").

Исходя из указанной правовой позиции, учитывая, что построенная истцом теплотрасса предназначения для снабжения тепловой энергии всего здания, суд полагает, что к отношениям сторон по использованию теплотрассы подлежат применению нормы статьи 249 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма ограничивает обязанности собственников совместным несением затрат по содержанию имущества и не предусматривает обязанности оплаты одним собственником другому стоимости аренды данного имущества.

Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения истец отождествляет понятия «аренда тепловых сетей» и «услуги по транзиту тепловой энергии».

Между истцом и ответчиком договор аренды тепловых сетей отсутствует, тепловая сеть ответчику во временное владение или пользование не передавалась, в фактическом владении ответчика не находилась. В связи с изложенным, суд не находит основания для взыскания в ответчика стоимости аренды тепловой сети.

Как следует из представленных сторонами доказательств, расходы на эксплуатацию тепловых сетей входят в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Указанные тарифы подлежат государственном урегулированию. Региональной энергетической комиссией Пермского края тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Рангли Лок» не установлен.

Доказательства оказания истцом ответчику услуг по транзиту тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт нахождения у истца теплотрассы не свидетельствует об оказании им услуг по транзиту тепловой энергии.

Из договора энергоснабжения № 26 от 06.07.2005г., заключенного между ООО «Фирма «ЭНВИ» и ОАО «ТГК-9» следует, что энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, которые проходят по точке 524-1-1, которая находится на границе теплосети истца и ответчика. Передача тепловой энергии по участку теплосети протяженностью 28,2 м производится ОАО ТГК-9», в связи с чем оснований взыскать плату за транзит не имеется.

Кроме платы за транзит тепловой энергии в стоимость неосновательного обогащения истец включает расходы по техническому обслуживанию данного участка теплотрассы.

Основанием для предъявления суммы технического обслуживания в размере 38 291,63 руб. явился договор подряда, заключенный истцом с ООО «Пермский лакокрасочный завод» от 01.01.2007г., акты выполнения работ, платежные документы (л.д.37-80,135-159).

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат по техническому обслуживанию теплотрассы протяженностью 28,2 м по адресу <...> (лит. Ш).

Указанные документы не содержат идентификации тепловых сетей, переданных подрядчику на обслуживание, идентификации теплотрассы, в отношении которой подписаны акты выполненных работ, в связи с чем установить относимость представленных доказательств к спорному имуществу не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат информации, позволяющей определить их отношение к рассматриваемому делу, суд не может считать доказанными факты несения истцом затрат по техническому обслуживанию теплотрассы по адресу <...>.

Между тем ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, согласно которому он признал наличие за ним долга по оплате затрат на обслуживание теплотрассы в размере 855 руб. 99 коп.

При таких обстоятельства на основании ст. 70 АПК РФ суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в размере, признанном ответчиком – 855 руб. 99 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма 855 руб. 99 коп. является по своей природе неосновательным обогащением, поскольку она сбережена ответчиком за счет истца.

Согласно п.2 ст. 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о несении истцом затрат по содержанию теплотрассы из письма № 50 от 03.06.2010г., которое было получено ответчиком 04.06.2010г. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислении с 05.06.2010г. по 31.01.2011г. Просрочка составила 236 день, а сумма процентов по ставке 7,75% годовых – 59 руб.15 коп. Проценты рассчитаны по 31.01.2011г. до даты предъявления иска с учетом периода расчета, указанного истцом (л.д.8-9).

С учетом выводов суда по существу спора, доводы ответчика о применении срока исковой давности правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 855 руб. 99 коп. и процентов в размере 59 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «ЭНВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Рангли Лок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 915 руб. 14 коп., в том числе 855 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 59 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 243 руб. 47 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.О.Кремер