Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Пермского края обратилось иску МКУ «Информационно-аналитический центр» с иском к ООО «Фрэш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3055118,64 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что неосновательным обогащением ответчика является необоснованное предъявление им стоимости НДС в размере иска – 3 055 118,64 руб. по договору № 011210 от 1.12.2010 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Оплата работ произведена с учетом его условий, работы по предмету договора подлежат налогообложению, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года между ФИО3 «Информационно-аналитический центр» (Заказчик) и ООО «Фрэш» (Исполнитель) заключен договор № 011210 на поставку и внедрение программного обеспечения для электронной системы учета услуг дополнительного образования детей в городе Перми.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязался передать электронную систему учета услуг дополнительного образования детей, выполнить и сдать Заказчику технологические работы, связанные с ее внедрением.

Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с приложениями № 1 (Техническое задание) и № 2 (Календарный план выполнения работ).

Общая стоимость передаваемой Системы (включая поставку программного обеспечения и работы по внедрению) составляет 20 028 000 руб. (п.4.1 договора)

Цена включает в себя: все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия договора. (п.4.3 договора)

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 10.12.2010 года, №2 от 13.12.2010 года, №3 от 13.12.2010 года, №4 от 13.12.2010 года, №5 от 14.12.2010 года, №6 от 14.12.2010 года, №7 от 14.12.2010 года, №8 от 15.12.2010 года, №9 от 16.12.2010 года, №10 от 17.12.2010 года, №11 от 17.12.2010, №12 от 20.12.2010 года, №13 от 20.12.2010 года, и итоговым актом №30 от 22.12.2010 года.

Претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется, что истцом не оспаривается, доказательств этому не представлено.

Оплата произведена в соответствии с актами выполненных работ и условиями договора, в объеме, им предусмотренном.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества (вещи, деньги, имущественные права) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предметом договора №011210 от 01.12.2010 года фактически исходя из Технического задания к нему являлась разработка и создание Системы, а не передача готового комплекса, соответственно, правовая природа указанного договора - это договор подряда, где «одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 24.06.2008 года № 03-07-07/69 «О применении НДС при выполнении работ по разработке программного обеспечения по договору подряда» разъяснено, что в соответствии с пп. 26 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены передача исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленно образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ по разработке программного обеспечения, выполняемых по договору подряда, указанной нормой кодекса не предусмотрено. В связи с этим указанные работы подлежат налогообложением налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ) и из существа рассматриваемых правоотношений сторон не следует.

НДС ответчиком истцу предъявлен в рамках стоимости договора, одной из составляющей которой в силу п.4.3 договора он является, и стоимости выполненных работ, перечислен в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ответчика, справкой налогового органа № 11636 от 20.09.2012 года об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, иного не доказано.

Иск удовлетворению не подлежит.

Подписи лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной сторонами суду по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева