Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Термодом-Строй» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 001/КСА-ООО в размере 100 000 руб., неустойки 5 600 руб. за период с 19.01.2017 по 11.05.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера долга до 1 000 000 руб., неустойки до 81 000 руб. за период с 20.01.2017 по 30.06.2017 с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании 01.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера неустойки до 114 500 руб. за период с 17.03.2017 по 31.10.2017 с начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что по договору истец принял на себя обязательства по выполнению архитектурного проекта группы многоквартирных домов по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края и подготовке документации. По условиям договора цена сторонами определена 100 000 руб. Считает, что акт, подписанный между сторонами, в котором определена цена работ в размере 1 000 000 руб. является ошибочным, поскольку ответчик никогда не принимал на себя обязательства оплатить работы истца в указанном размере. В акте отсутствует объем выполненных работ. Также ответчик сослался на позицию ВАС РФ, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В виду наличия данных возражений судом поставлен вопрос о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектСтройСервис», эксперту ФИО3

В связи с получением экспертного заключения, определением от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3, проводившего экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 55 АПК РФ, судебное заседание отложено на 13.02.2018.

В судебное заседание 13.02.2018 эксперт ФИО3 не явился, ответы на вопросы в письменном виде не представил.

Истец на иске настаивает, указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, цена в договоре согласована в размере 100 000 руб. Однако при сдаче выполненных работ, между сторонами подписан акт приемки, в котором сторонами изменена цена до 1 000 000 руб. Акт со стороны заказчика подписан, скреплен печатью организации.

Ответчик на вопрос суда указал, что объем выполненных работ не оспаривает, указывает, что объем выполненных истцом работ не может превышать 100 000 руб. Акт со стороны заказчика подписан ошибочно.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

20.01.2016 между ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (подрядчик, истец) и ООО «Термодом-Строй» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 001/КСА-ООО, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение архитектурного проекта группы многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края (п. 1.1, т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п.2.1.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с условиями настоящего договора в следующем составе: пояснительная записка, включающая анализ градостроительной ситуации и технико-экономические показатели, схема генплана, план типового этажа пятиэтажного дома, план типового этажа девятиэтажного дома, три перспективных изображения пятиэтажного дома, три перспективных изображения девятиэтажного дома.

Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Договор между сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

02.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат следующих работ: выполнение архитектурного проекта группы многоквартирных жилых домов по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края (п. 1). Принятые работы соответствуют по качеству договору и действующему законодательству РФ, каких-либо претензий заказчик к подрядчику в части качества и состава работ не имеет. Архитектурный проект в необходимом объеме на момент составляет настоящего акта передан подрядчиком заказчику (п. 2). Всего принято заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион) руб. 00 коп. (п. 3). Акт со стороны ответчика (подрядчика), также как и договор на выполнение проектных работ подписан заместителем директора, скреплен печатью организации (т. 1 л.д. 25).

Ответчик в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы, не оспаривает объем выполненных подрядчиком работ, указал, что результат выполненных работ, а именно архитектурный проект не может составлять стоимость 1 000 000 руб. Указал, что данный акт от 02.02.2016 подписан ошибочно. В ответе на претензию истца об оплате работ от 07.02.2017 ответчик указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными, акт подписан ошибочно, просит п. 3 акта считать недействительным.

Истцом при рассмотрении дела представлено заключение эксперта ООО «Проектная компания «Эксперт», из которой следует, что стоимость архитектурного проекта, выполненного истцом составляет 1 773 358 руб. (т. 1 л.д. 85-96).

Ответчиком представлено ответ на запрос ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» от 01.11.2017, из которого следует, что архитектурный проект, выполненный истцом является предпроектной эскизной документацией, стоимость разработки аналогичного комплекта составляет 97 000 руб. (т. 2 л.д. 15-16).

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектСтройСервис», эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный архитектурный проект «Группа многоквартирных жилых домов на проспекте Ленина в г. Губаха Пермского края предмету и условиям договора №001/КСА-ООО от 20.01.2016, выполнены ли какие-либо дополнительные работы?

2. Определить стоимость, выполненных ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» работ.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу архитектурный проект не соответствует предмету и условиям договора. Дополнительные работы не проводились.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «ПСФ «Горпроект» работ составляет 107 544 руб. (т. 3 л.д. 16).

В судебном заседании истцом были представлены дополнительные доказательства: рецензия ООО «Архстройпроект» от 27.01.2018 на заключение эксперта ФИО3 № ССТЭ- 04-12-2017 от 06.12.2017, рецензент ФИО4; рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 05.02.2018 № 2856/63 на заключение эксперта ФИО3 № ССТЭ- 04-12-2017 от 06.12.2017 г., рецензент ФИО5

15.12.2017 истцом были направлены запросы в СРО проектировщиков с просьбой выразить рекомендации относительно определения стоимости эскизного проекта в процентном соотношении к общей стоимости проектных работ.

Согласно ответам СРО (Саморегулируема организация Ассоциация «Гильгия проектировщиков Астраханской области, Ассоциация «Объединения нижегородских проектировщиков», ООО Инженерный центр «Штрих»), стоимость эскизного проекта следует определять в размере 10-15 % от общей стоимости проектных работ (т. 3 л.д. 38-40).

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения, эксперт при ответе на первый вопрос и определении объема выполненных работ сравнивает работы, которые должны были быть выполнены по договору (п. 2.2.1) не с полученным результатом работ (представлен в материалы дела архитектурный проект), а с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Раздел «Архитектурные решения» Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» относится именно к стадии «проект» и не соотносится с объемом работ по разработке «Архитектурного проекта», предусмотренным договором. Работы, предусмотренные договором, не являются работами по разработке документации стадии проект, либо рабочей документации, а, следовательно, не подпадают под требования Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На страницах 11-12 заключения эксперт проводит исследование по второму вопросу. При этом эксперт для определения стоимости выполненных работ использует СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», после чего полученную величину корректирует с учетом стоимости эскизного проекта. На странице. 12 экспертного заключения эксперт указывает: «Стоимость эскизного проекта составляет 10-15 процентов от стоимости раздела «Архитектурные решения». Принимает среднее значение – 12,5 процентов». При этом эксперт не приводит ссылки на нормативные акты и применяемые методики, подтверждающие вывод относительно размера доли стоимости эскизного проекта в общей стоимости проектных работ.

В соответствии с ч. 1 – 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета, основания спора, возникшего между сторонами, с учетом возражений ответчика обстоятельством имеющим значение для дела является вопрос, достигнуто ли между сторонами условие об изменении цены договора (увеличение цены до 1 000 000 руб.).

02.02.2016 между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт выполненных работ (т. 1 л.д. 25). В акте содержатся, сведения о том, что результат работ передан заказчику, который соответствует действующему законодательству РФ, каких-либо претензий заказчик к подрядчику в части качества и состава работ не имеет. Архитектурный проект в необходимом объеме на момент составления настоящего акта передан подрядчиком заказчику. Всего принято заказчиком работ на сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. (т. 1 л.д. 25).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

При сдаче истцом работ, стороны пришли к соглашению о цене выполненных работ в размере 1 000 000 руб. Со стороны ответчика акт подписан заместителем директора (полномочия лица ответчиком не оспариваются) и скреплен печатью организации. Указанное лицо подписало и договор подряда от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 22).

Соглашение об изменении условий о цене договора в материалы дела не представлено.

Между тем, из акта приемки от 02.02.2016 следует, что между сторонами такое соглашение состоялось, условия о цене договора было увеличено до 1 000 000 руб.

Таким образом, данный акт приемки оценивается судом как документ подтверждающий результат достигнутого соглашения об изменении условия о размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение договора было совершено сторонами в письменной форме, подписано уполномоченными лицами. Акт подписан без замечаний в части качества, объема, стоимости работ. Все работы по договору, были приняты заказчиком, мотивированного отказа заказчиком заявлено не было. Увеличение стоимости работ соответствует принципу свобода договора (ст. 1 ГК РФ), не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Таким образом, подписывая акт приемки выполненных работ, стороны подтвердили достигнутое между ними соглашение об изменении условий договора в части цены работ.

Доводы, указанные в ответе на претензию исх. №15 от 07.02.2017 о том, что в акте принятых работ в п. 3 цена (1 000 000 руб.) указана ошибочно (с просьбой вернуть ошибочно подписанный акт и подписать новый), судом не принимаются, поскольку ответ на претензию был направлен заказчиком в адрес подрядчика только после получения досудебной претензии, с момента подписания акта выполненных работ прошло больше года.

После подписания акта от 02.02.2016 и на протяжении последующего года данная стоимость работ у ответчика не вызывала сомнений, с предложением об устранении ошибки к истцу не обращался.

Подписанный со стороны уполномоченного лица ООО «Термодом-Строй» акт приемки с увеличенной стоимостью убедили истца, в том, что ответчик согласен с измененным размером стоимости работ. Более того, доводы ответчика об ошибочности подписании акта судом не принимаются, поскольку фактически они сводятся к тому, что изменение условий о цене произошло под влиянием заблуждения.

Между тем с иском о признании оспоримой сделки об изменении цены договора недействительной ответчик в порядке ст. 178 ГК РФ в суд не обращался.

В соответствии с абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно- правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании 5.2 договора начислена неустойка в размере 114 500 руб. за период с 17.03.2017 по 31.10.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Истец определяет начало исчисления неустойки наследующий день после возврата претензии, направленной ответчику и неполученной по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение заказчиком обязательства (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании договора подряда от 20.01.2016, ст. 309, 310, 330, 421, 424, 702 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 161 руб. (путем зачета излишне уплаченной государственной пошлины по делу № А50-21328/2016), также истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 749 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оставшаяся часть госпошлины, не уплаченная истцом, при увеличении размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) руб. с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 000 000 руб. и ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 084 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова