Гражданский кодекс часть 1

Истец просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче 10 объектов муниципального имущества, обеспечивающего теплоснабжение на территории муниципального образования ( 6 зданий ЦТП, 2 здания производственных мастерских, здание насосной станции, офисное нежилое помещение) в уставный капитал ООО «Теплосервис».

Муниципальное имущество передано по десяти актам приема-передачи от 28.05.2007.

Истец также просит применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки по отчуждению муниципального имущества: просит суд обязать

ООО «Теплосервис» возвратить МУУП «Лысьвастройзаказчик» (далее МУУП) недвижимое имущество:

- объект 59:0:0:0:1697/А , 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-1,

пл. 153,6 кв.м; ул. Пожарского;

-объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл.158,6 кв.м.; ул.Делегатская;

-объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл.157,2 кв.м., ул.Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл.155,7 кв.м.; ул. Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 5,

пл.154,5 кв.м. ул.Чапаева;

-объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 6,

пл.160,0 кв.м.; ул. Чапаева;

- объект 59:0:0:0:1617/А, часть 1-этажного крупноблочного здания, состоящее их нежилых помещений (номера на поэтажном плане с 1-9), общей площадью 153,7 кв.м.; ул.Шайдурова,1 ;

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка № 4, пл. 63,3 кв.м.; ул.Орджоникидзе;

- объект 59:0:0:0:2059/А, 1-этажное крупноблочное нежилое здание производственных мастерских с подвалом пл.457,5 кв.м. , ул.Коммунаров,30;

- объект 59:0:0:0:1618/А, 1-этажное нежилое кирпичное здание насосной с основным теплым пристроем пл. 226,2 кв.м., пр.Победы,3а.

Стр. 2 №А50-13193/2007-Г-3

Истец пояснил, что является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается представленными в дело Свидетельствами. Соответственно, истец, являясь заинтересованным лицом, имеет право обращаться с настоящим иском на основании

ст. 4 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (см. далее закон №161-ФЗ) и других законов.

Истец по существу спора сообщил, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 20.09.2006 за №148 вышеперечисленное муниципальное имущество -10 объектов было передано в хозяйственное ведение МУУП (1-го ответчика).

Распоряжением от 19.10.2006 №1609 Главой муниципального образования ФИО5 дано согласие предприятию МУУП на совершение крупной сделки путем внесения в уставный капитал ООО «Теплосервис» муниципального имущества, обеспечивающего теплоснабжение на территории МО.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных 10 объектов произведена 28.04.2007.

Передача муниципального имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» оформлена актами от 28.05.2007. На этот момент единственным участником общества «Теплосервис» являлся ФИО5 – бывший Глава муниципального образования.

Регистрация перехода права собственности к ООО «Теплосервис» приостановлена регистрирующим органом (третьим лицом).

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушения следующих законов:

- ст. 49 ГК РФ, ст. 18 закона №161-ФЗ, устанавливающих принцип специальной правоспособности унитарных предприятий.

Имущество, закрепляемое за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, имеет целевое специальное назначение.

- ст. ст. 18, 20 закона №161-ФЗ предусматривает возможность внесения недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества, однако при этом унитарные предприятия распоряжаются имуществом в пределах, не лишающих возможности осуществлять деятельность во исполнение обозначенных целей. Изложенное подтверждено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее пост. Пленума ВАС РФ №8).

Между тем, после передачи имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис стоимость основных средств у МУУП на 31.05.2007 составила 139 000руб, в то время как до передачи стоимость основных средств составляла 1 364 тыс. руб.

В результате отчуждения муниципального имущества МУУП лишен возможности выполнить цели, поставленные перед ним при передаче имущества в хозяйственное ведение, собственник лишен имущественного комплекса по теплоснабжению населения.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, являются приватизацией муниципального имущества, совершенной с нарушением Федерального закона №178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (см. далее закон №178-ФЗ).

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Статья 1 закона №178-ФЗ определяет, что приватизация государственного и муниципального имущества это возмездное отчуждение имущества. Отчуждение муниципального имущества произведено без какой-либо оплаты.

Статья 3 закона №178-ФЗ предусматривает, что приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами может находиться только в муниципальной или государственной собственности. Вышеназванные объекты входят в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса, которые являются исключительно муниципальной собственностью.

Стр. 3 №А50-13193/2007-Г-3

При определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность.

Сведения об объектах инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий включаются в Градостроительный кадастр (п. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом п. 13 разд. 3.1.5 "Генеральные планы" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150) определено, что на схеме инженерной инфраструктуры и благоустройства территории показываются существующие и проектируемые головные сооружения и магистральные сети инженерной инфраструктуры - водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Кроме того, перечень таких объектов содержится в Федеральном законе от 30.12.2004

N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

К ним отнесены трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Статья 13 закона №178-ФЗ предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества, в перечне которых отсутствует способ передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Истец считает, что действия ответчика – МУУП подпадают под признаки притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – приватизацию.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна.

Первый ответчик исковые требования полностью поддерживает.

Представитель 1-го ответчика в предварительном заседании пояснил, что предприятие МУУП создано 21.01.2002 в целях осуществления функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту подрядным способом объектов жилищного, социально-бытового назначения, а также осуществление деятельности по проектированию, техническому надзору за строительством объектов.

Численность работающих в МУУП составляла на апрель 2007 - 15 человек. В Уставе МУУП не отражены виды деятельности, направленные на осуществление услуг по теплоснабжению.

Представитель 1-ого ответчика считает, что передача имущества в хозяйственное ведение (передано 20.09.2006, регистрация произведена 28.04.2007) и дальнейшая передача имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» на основании согласия от 19.10.2006 позволяет считать вышеуказанные сделки приватизацией муниципального имущества в нарушение закона №178-ФЗ.

Второй ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик - ООО «Теплосервис» просит суд обязать истца уточнить предмет спора и назвать оспариваемую сделку, так как, по его мнению, предметом иска являются

бухгалтерские документы, которые не относятся к сделкам и их обжалование не предусмотрено как способ защиты ст. 12 ГК РФ.

ООО «Теплосеврис» считает:

- себя надлежащим собственником с момента передачи имущества в уставный капитал общества ООО «Теплосервис», ссылается на положения п. 3 ст. 213 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №8, пункт 18 Информационного письма ВАС №13 от 28.04.1997;

- считает передачу спорного имущества законной сделкой, ссылается на ст. 6, 18, пункты 10, 14 ст. 20 закона №161-ФЗ, позволяющие муниципальному предприятию участвовать в хозяйственных обществах с согласия собственника;

Стр. 4 №А50-13193/2007-Г-3

- считает, что действие закона №178-ФЗ не применимо;

- у истца как собственника отсутствует право на истребование имущества, так как согласие на передачу имущества в уставный капитал дано полномочным лицом.

Второй ответчик также сообщил, что с 2006 года ООО «Теплосервис» является сетевой организацией, которой установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Тепловые сети (муниципальные) находятся в аренде у ООО «Теплосервис».

Истец в ответ на вышеизложенные доводы второго ответчика сообщил, что распоряжение от 19.10.2006 №1609 Главы муниципального образования ФИО5 о даче согласия предприятию МУУП на совершение крупной сделки путем внесения в уставный капитал ООО «Теплосервис» муниципального имущества отменено распоряжением Главы муниципального образования от 19.06.2007 №821-р. Отмена распоряжения произведена до государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Теплосервис», связанных с внесением вклада МУУП в уставный капитал общества. Регистрация изменений произведена 20.06.2007.

Истец также считает, что согласно п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя (ООО «Теплосервис») возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не произведена.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в настоящем заседании сообщил, что

в ЕГРП содержатся следующие записи о правах на спорные объекты:

- 29.12.2005.совершена запись о праве собственности МО «Город Лысьва» на 7 спорных объектов;

- 01.02.2006, 22.02.2006, 05.07.2006 совершена запись о праве собственности

МО «Лысьвенский муниципальный район» на 3 спорных объекта;

- 27. 04. 2007. совершена запись о праве хозяйственного ведения МУУП «Лысьвастройзаказчик» на все спорные объекты;

20.06.2007 поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от МУУП к ООО «Теплосервис».

02.07.2007. государственная регистрация была приостановлена и на сегодняшний день переход права собственности не зарегистрирован.

Ответчик – ООО «Теплосервис» во исполнение определения суда от 31.10.2007 представил учредительные документы, из которых усматривается, что ООО «Теплосервис» создано 22.09.2002 по решению учредителей (не в порядке приватизации). Единственным учредителем на момент создания являлось Некоммерческое партнерство «Развитие».

По решению этого участника от 26.02.2006 единственным участником ООО «Теплосервис» стало являться ООО «Коммунинвест». Изменения зарегистрированы 05.04.2006.

По решению участника «Коммунинвест» единственным участником ООО «Теплосервис» стал являться ФИО5 – бывший Глава муниципального образования. Изменения зарегистрированы 05.03.2007.

28.05.2007 между единственным участником ООО «Теплосервис» ФИО5 и

МУУП «Лысьвастройзаказчик» подписан Учредительный договор, согласно которому

МУУП «Лысьвастройзаказчик» вошло в состав участников ООО «Теплосервис» и обязалось внести в уставный капитал ООО «Теплосервис» вклад в виде муниципального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

31.05.2007 протоколом общего собрания этих двух учредителей определены доли уставного капитала.

Изменения о составе участников ООО «Теплосервис» зарегистрированы 20.06.2007.

Суд исследовал материалы дела.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ является собственником истребуемого муниципального имущества – 10-ти объектов муниципального имущества, обеспечивающего теплоснабжение на территории муниципального образования ( 6 зданий ЦТП, 2 здания производственных мастерских, здание насосной станции, офисное нежилое помещение).

Стр. 5 №А50-13193/2007-Г-3

Право собственности истца подтверждено имеющимися в деле Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, подтверждено третьим лицом.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 20.09.2006 за №148 вышеперечисленное муниципальное имущество -10 объектов было передано в хозяйственное ведение МУУП (1-го ответчика).

Передача муниципального имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» оформлена актами от 28.05.2007.

Суд считает, что действия ответчика МУУП по передаче вышеуказанного муниципального имущества в уставный капитал ООО «Теплосервис» по актам от 28.05.2007 подпадают под признаки сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действия МУУП, направленные на передачу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, и принятие имущества ООО «Теплосервис» на свой баланс, изменяют право собственности на спорное имущество, в связи с чем эти действия, выраженные в актах от 28.05.2007, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

Суд признает законными и обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки.

Действия ответчиков направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в нарушение требований Федерального закона №178 от 21.12.2001

«О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статья 13 закона №178-ФЗ предусматривает способы приватизации государственного и муниципального имущества. Пунктом 5 ст.13 установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажи государственного или муниципального имущества на аукционе; продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В этом перечне отсутствует такой способ как передача муниципального имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Стр. 6 №А50-13193/2007-Г-3

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, законодательством не допускается.

Суд усматривает и нарушения Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 49 ГК РФ, ст. 18 закона №161-ФЗ, установлен принцип специальной правоспособности унитарных предприятий. Имущество, закрепляемое за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, имеет целевое специальное назначение.

Согласно п. 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», утвержденного решением Лысьвенской городской Думы №22 от 20.07.2004, основной целью управления и распоряжения муниципальной собственностью является обеспечение эффективного использования муниципального имущества, его сохранности и воспроизводства, увеличение доходов бюджета города Лысьвы.

Суд признает обоснованными утверждения истца о притворности совершенной сделки.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства в их совокупности подтверждают, что последовательные действия Администрации г.Лысьвы и МУУП «Лысьвастройзаказчик» по закреплению недвижимого имущества за МУУП (распоряжение от 20.09.2006), внесению предприятием с согласия Администрации г.Лысьвы в лице Главы ФИО5 (распоряжение о согласии от 19.10.2006) имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Теплосервис» преследовали исключительно цель отчуждения муниципального имущества в частную собственность ООО «Теплосервис», единственным учредителем которого являлся на момент передачи имущества бывший Глава Администрации г.Лысьвы ФИО5.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки (приватизация), применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Теплосервис» возвратить МУУП «Лысьвастройзаказчик» вышеперечисленное недвижимое имущество.

На день рассмотрения спора регистрация перехода права собственности к

ООО «Теплосервис» не произведена, приостановлена регистрирующим органом.

На момент регистрации изменений, связанных с внесением вклада МУУП в уставный капитал общества, было отменено распоряжение о даче согласия на внесение муниципального имущества в уставный капитал ООО «Теплосерввис». Регистрация изменений произведена 20.06.2007. Распоряжение о согласии отменено 19.06.2007.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон №14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества и соответствующее изменение размера долей участников, а следовательно, права и обязанности новых участников приобретают силу лишь с момента их государственной регистрации.

Учредительный договор, заключенный 28.05.2007 между единственным участником

ООО «Теплосервис» ФИО5 и МУУП «Лысьвастройзаказчик», подпадает под действие ст. 19 закона №14-ФЗ, регулирующей порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Стр. 7 №А50-13193/2007-Г-3

Размер вклада ООО «Теплосервис» на момент подписания Учредительного договора 28.05.2007 составлял 10 000руб. По условиям Учредительного договора от 28.05.2007 стороны договорились совместно вести финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Теплосервис». По условиям п.1.3 Учредительного договора ФИО5 обязался внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 3 864 245руб.

МУП «Лысьвастройзаказчик» обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал общества вклад в виде муниципального имущества, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. В п. 5.1 Учредительного договора указан увеличенный размер уставного капитала 7 596 559руб.

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая что, передача муниципального имущества в уставный капитал общества произведена без какой-либо оплаты, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы от цены иска составляют 4 000руб., относятся на ответчика.

Судебные расходы по обеспечительным мерам в размере 1 000руб. относятся на ответчика. Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000руб. и 1 000 руб. по принятым обеспечительным мерам . Излишне перечисленная госпошлина в сумме 2 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст. 330.40 Налогового Кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным (ничтожным) передачу от Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» в уставный капитал ООО «Теплосервис» муниципального имущества, выраженную в актах приема передачи недвижимого имущества от 28.05.2007. По актам передано следующее имущество:

- объект 59:0:0:0:1697/А , 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-1,

пл. 153,6 кв.м; ул. Пожарского;

-объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл.158,6 кв.м.; ул.Делегатская;

-объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл.157,2 кв.м., ул.Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл.155,7 кв.м.; ул. Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 5,

пл.154,5 кв.м. ул.Чапаева;

-объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 6,

пл.160,0 кв.м.; ул. Чапаева;

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка № 4, пл. 63,3 кв.м.; ул.Орджоникидзе;

2. Применить последствиянедействительности ничтожной сделки по отчуждению муниципального имущества, обязать ООО «Теплосервис» немедленно после вступления

Стр. 8 №А50-13193/2007-Г-3

решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Лысьвастройзаказчик» следующее недвижимое имущество:

- объект 59:0:0:0:1697/А , 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП-1,

пл. 153,6 кв.м; ул. Пожарского;

-объект 59:0:0:0:1698/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-2, пл.158,6 кв.м.; ул.Делегатская;

-объект 59:0:0:0:1699/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-3, пл.157,2 кв.м., ул.Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1700/А, 1-этажное нежилое здание из железобетонных плит ЦТП-4, пл.155,7 кв.м.; ул. Шмидта;

-объект 59:0:0:0:1696/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 5,

пл.154,5 кв.м. ул.Чапаева;

-объект 59:0:0:0:1695/А, 1-этажное нежилое крупноблочное здание ЦТП – 6,

пл.160,0 кв.м.; ул. Чапаева;

- объект 59:0:0:0:1852/А, 2-этажное нежилое кирпичное здание мастерской участка № 4, пл. 63,3 кв.м.; ул.Орджоникидзе;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

5 000руб. – судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины

2 000руб., перечисленной платежным поручением № 39886 от 06.09.2007 .

Подлинное платежное поручение остается в деле.

5. Копию настоящего решения направить сторонам по делу и в Управление Федеральной регистрационной Службы по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И.Захарова.