Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.02.2018;

от третьего лица - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 27.04.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Пермским УФАС России 29.03.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки» о вступление в дело в качестве третьего лица.

Представитель заявителя возражает, считает, что не имеется оснований. Представитель заинтересованного лица ходатайство оставляет на усмотрение суда.

В порядке ст.51 АПК РФ судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки».

Представитель заявителя на требованиях заявления настаивает в полном объеме. Считает, что в действиях предпринимателя нет признаков недобросовестной конкуренции. Пояснил, что перевозка пассажиров на микроавтобусе из Уинского в Пермь осуществляется по предварительной записи, по заявкам; не по регулярному маршруту; остановки лишь для высадки пассажиров; всего две поездки в день; не совпадают по времени с поездками других автобусов, т.е. предприниматель не получает преимущества.

Представитель антимонопольного органа, возражая против заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.48), считает, что обжалуемое предупреждение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Подчеркивает, что предупреждение вынесено по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Лицу предлагается устранить нарушение добровольно, если оно есть. Никакие действия совершать лицо не обязывается.

Третье лицо представило письменный отзыв. Представитель в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. Считает, что имеют место признаки недобросовестной конкуренции: перевозки регулярные – ежедневные по расписанию; отправление автобуса от остановки; по требованию пассажиру выдаются билеты; совпадает маршрут и остановки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 в Пермское УФАС России поступило обращение ООО «Междугородние автобусные перевозки» с жалобой на признаки недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя ФИО1 по осуществлению перевозок пассажиров в отсутствие разрешительной документации.

29.03.2017 Управление выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.9).

ИП ФИО1 предупрежден о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения путем прекращения перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту №699 в нарушение разрешительной документации.

Заявитель, полагая, что выданное предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст.14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п.1). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (п.9).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п.2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п.4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п.5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (п.7,8).

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст.39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением установлены признаки нарушения действиями предпринимателя ст.14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции ответчиком в адрес предпринимателя вынесено предупреждение от 29.03.2018 (исх. от 03.04.2018 №03355-18).

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет последствия, имеющие правовое значение.

Из материалов дела усматривается, что в управление поступило заявление ООО «Междугородние автобусные перевозки» с просьбой принять меры по предупреждению и пресечению нелегальной деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршруту Пермь – Уинское.

Из представленных с заявлением документов, а также на основании запрошенных сведений, поступивших из Управления ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю, по сведениям из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок управлением было установлено, что ИП ФИО1, осуществляя перевозки сообщением «Пермь – Уинское», фактически дублирует межмуниципальный маршрут №699.

Таким образом, судом установлено, что предупреждение 29.03.2018 (исх. от 03.04.2018 №03355-18) по содержанию соответствует требованиям ст.39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта – предпринимателя, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения - 10 дней.

Доводы заявителя подлежат отклонению, судом не рассматриваются. Оценка данным доводам будет дана в ходе рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по выявленным признакам нарушений антимонопольного законодательства, по результатам которого будет вынесено решение.

В случае установления антимонопольным органом в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, возникнут последствия, имеющие правовое значение. На данный момент нарушений прав и законных интересов заявителя судом не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №1840/13 суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 29.03.2018, судом не установлено.

В удовлетворении требований предпринимателю следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ, относится на заявителя в сумме 300 руб., излишне уплаченная подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 20.04.2018 в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова