Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карбохим» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07 декабря 2007 г.).

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Карбохим» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 23-402-04 о назначении административного наказания от 25 мая 2010 г. , вынесенного Государственной инспекции труда в Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку его права и обязанности регулируются законодательством о банкротстве, а не трудовым законодательством. Также заявитель считает, что невыплаченная работникам заработная плата относится к текущим платежам, срок выплат которых обусловлен очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Административный орган письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2009 г. по делу № А43-29797/2008 (л.д.17-18) открытое акционерное общество «Карбохим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен заявитель. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2010 г. по делу № А43-29797/2008 срок конкурсного производства продлен до 14 октября 2010 г.

Прокурор Шахунского района Нижегородской области провел в отношении заявителя проверку по вопросам соблюдения им трудового законодательства и вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев поступившие к нему материалы проверки, 25 мая 2010 г. вынес постановление № 23-402-04 о назначении административного наказания , в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение условий коллективного договора в части сроков выплаты заработной платы (аванса) работникам за март, апрель 2010 г .

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению обязательств по коллективному договору.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение указанных обязательств.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Административным органом установлено, что работникам открытого акционерного общества «Карбохим» заработная плата (аванс) за март, апрель 2010 г. выплачивалась с нарушением , установленных коллективным договором сроков.

Между тем при введении в отношении предприятия процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны учитываться положения данного закона.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы, произведенная с нарушением условий коллективного договора конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, регулируемых коллективным договором, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве .

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование принятого решения по административному делу. Постановление не содержит сведений о работниках, которым несвоевременно выплачена заработная плата , ее суммах, оснований , по которым административный орган пришел к выводу о том, что денежных средств, поступивших конкурсному управляющему в период с 1.01.2010 г. по 7.05.2010 г. было достаточно, чтобы обеспечить соблюдение установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы (авансов) за март, апрель 2010 г.

Также суд считает, что в данной ситуации отсутствует объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку процедура всех выплат, в том числе, работникам предприятия, признанного банкротом, регламентирована Законом № 127-ФЗ, а не коллективным договором .

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили действия конкурсного управляющего, регламентированные Законом № 127-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 23-402-04 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области Федеральной службы по труду и занятости 25 мая 2010 г. о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карбохим» ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Мартемьянов В.И.