Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Экосистема» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности за услуги по вывозу отходов в сумме 39 241 руб. 74 коп. за июль 2013,а также неустойки в сумме 6435 руб. 65 коп. за период с 11.08.2013 по 24.01.2014.

Определением суда от 19.02.2014 исковое заявление ООО «Экосистема» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сумму задолженности в размере 39241 руб. 74 коп. признает, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Д 007/1 УК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне.

Вывоз ТЮО осуществляется по графику вывоза ТБО, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 вывоз ТБО и иные услуги, связанные с твердыми бытовыми отходами осуществлялись в отношении объектов: ул. Голева,10б, ул. Красновишерская, 46, ул. Добролюбова,20, 22, стоимость услуг по договору составила 39 241 руб. 74 коп.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2).

В спорный период (июль 2013г.) истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО и КГМ на общую сумму 39 241 руб. 74 коп. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Акт выполненных работ № 255 от 31.07.13г. ответчиком не подписан. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязался подписать акт выполненных работ и вернуть его исполнителю. В случае не подписания заказчиком указанного акта, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (п. 3.4).

Претензий относительно качества выполненных работ в спорный период ответчиком не заявлялось. Доказательств самостоятельного вывоза ТБО либо иной подрядной организацией, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

За несвоевременную оплату услуг истец на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, что составило 6 435 руб. 65 коп. за период с 11.08.13г. по 24.01.14г. Истец определяет начало исчисления неустойки с 11 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг в соответствии с условиями договора (п. 4.2). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты долга в заявленном размере в материалы дела не представил, сумму долга признает.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 677 руб. 39 коп., в том числе: задолженность в сумме 39241 руб. 74 коп., неустойку в сумме 6435 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова