Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел Пермского края (в лице МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края) по аннулированию государственной регистрации транспортного средства - автобуса MAN-SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя, произвести регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что аннулирование государственной регистрации является незаконным и препятствует использованию транспортного средства ФИО1 как собственником, ограничивая его права и действия предпринимателя. Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий государственного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что официальная информация об основаниях совершения оспариваемых действий ответчиком в адрес заявителя не направлялась, причины аннулирования государственной регистрации не разъяснялись, для выяснения данных причин и оценки их законности и обоснованности потребовалось значительное время.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование действий государственного органа судом восстановлен в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия, против требований заявителя возражает со ссылкой на ст. 15 Таможенного кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Пермской таможни заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что по факту перемещения автомобиля без уплаты таможенных платежей в Прокуратуре Калининградской области возбуждено уголовное дело. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД означает допуск для участия в дорожном движении, то, по мнению представителя Пермской таможни, аннулирование регистрации автомобиля, не прошедшего таможенное оформление, является правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было приобретено транспортное средство – автомобиль MAN-SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый.

17.01.2005 г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области, о чем заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 59 ОА 916511 и государственный регистрационный знак АС 231 59 RUS. Данный автомобиль является собственностью предпринимателя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 39 КО 829422 и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что основанием для аннулирования ответчиком государственной регистрации спорного транспортного средства 20.04.2006 г. послужило письмо Прокуратуры Калининградской области о возбуждении уголовного дела в связи с выявленными нарушениями при таможенном оформлении автобуса.

Какой-либо информации о названной причине, либо об иных основаниях для аннулирования государственной регистрации транспортного средства, ответчиком в адрес заявителя не направлялось.

Из справки от 16.04.2007 г., выданной ответчиком по запросу предпринимателя, следует, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства произведено на основании Приказа МВД России №59 от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств». Иных оснований в данной справке не содержится (л.д. 8).

Считая действия ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы собственника, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль MAN-SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ и в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у заявителя с момента его приобретения, о чем имеется регистрационная запись в паспорте транспортного средства 39 КО 829422 в соответствии с требованиями подп. «в» п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 г. №711.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196‑ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. №59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД России от 22.12.2003 №1014).

Данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности движения МВД РФ при обнаружении, в том числе, признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Положения указанной нормы регламентируют деятельность органов Госавтоинспекции при выявлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, после проведенной регистрации транспортного средства и имеют определенную взаимосвязь с пунктом 17 Правил, где перечислены основания для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, которые еще не зарегистрированы в установленном порядке.

Поэтому правомерность регистрационных действий ГИБДДД должна определяться в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение ст. 15 Таможенного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов следует, предприниматель не являлся участником таможенных правоотношений, приобретая вышеуказанный автомобиль в ходе оборота на территории РФ и используя ПТС без отражения в нем каких-либо таможенных ограничений. При таких обстоятельствах предприниматель осуществлял правомочия собственника в отношении транспортного средства, приобретенного им на законных основаниях. Иного ответчиком не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 №202‑О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса РФ" положения ч. 1 ст. 131 Кодекса не означают, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и, если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

В Определении КС РФ №167-О установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В данном случае государственная регистрация автомобиля была аннулирована в связи с тем, что паспорт транспортного средства 39 КО 829422 содержит недостоверные сведения о таможенном оформлении – в графу 19 ПТС «Таможенные ограничения» была внесена запись «не установлены». Между тем такого основания для аннулирования регистрации транспортного средства п. 17 и п. 55 Правил не установлено.

В связи с тем, что п. 17 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортными средствами, которые еще не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то аннулирование государственной регистрации автомобиля произведено ответчиком незаконно. Кроме того, факт постановки на регистрационный учет органом МРЭО ГИБДД в установленном порядке спорного автомобиля на основании заявления предпринимателя, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается наличия какой-либо причинно-следственной связи между фактом проводимого в рамках уголовного дела расследования и действиями заявителя, в том числе в связи с обращением в органы ГИБДД, а также состоянием самого транспортного средства.

С учетом изложенного, действия ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД по аннулированию государственной регистрации автомобиля MAN‑SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют Федеральному закону от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем их следует признать незаконными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного управления внутренних дел Пермского края (в лице МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края) по аннулированию государственной регистрации транспортного средства - автобуса MAN-SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый.

Обязать Главное управление внутренних дел Пермского края (в лице МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края) устранить допущенные нарушения прав заявителя, произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобуса MAN-SL-202 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель №30363630123111, цвет кузова – белый.

Взыскать с Главного управления внутренних дел Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев