Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Уралмет-МВ» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о признании недействительными решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.09 г., паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.09 г., паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 18.02.2009 года, удостоверение, ФИО4, доверенность от 30.07.2009 года, удостоверение;

установил:

ООО «Уралмет-МВ» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 7дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2009 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо). Решение инспекции оспаривается заявителем в части доначисления НДС в сумме 1378652 руб., соответствующих пени и штрафов.

Требования заявитель мотивировал тем, что указанный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, общество в спорный период занималось оптовой торговлей ломом и отходами черных металлов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган не согласился с требованиями заявителя: считает вынесенное им решение законным и обоснованным, принятым с учетом норм статьи 149 НК РФ. Согласно пояснениям представителей инспекции общество в период с 01.10.2006 года по 21.12.2006 года осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов без соответствующей лицензии, наличие которой является обязательным условием для использования освобождения от налогообложения НДС в силу п. 6 ст. 149 НК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам данной проверки налоговым органом принято оспариваемое заявителем решение № 7 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2009 года.

Согласно резолютивной части решения № 7дсп общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в виде штрафа в сумме 259433,10 руб., заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь – декабрь 2006 года в сумме 1378652 руб., пени по НДС в сумме 414025,61 руб.

Решением № 18-23/287 по апелляционной жалобе от 22.05.2009 года решение № 7дсп было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение № 7дсп принято без учета фактических обстоятельств дела, существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (в части) данного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года послужили выводы налоговой проверки о нарушении обществом пп.24 п. 3 ст. 149, п. 6 ст. 149 НК РФ в связи с отсутствием у заявителя в проверяемом периоде (с октября 2006 года по 22 декабря 2006 года) лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов.

Данная лицензия была получена обществом только 22.12.2006 года.

При отсутствии спорной лицензии общество в указанный период осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов.

Данный вывод заинтересованного лица, по мнению суда, основан на требованиях норм действующего налогового законодательства и оценке фактических обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пп.24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

При этом в силу п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 года № 553 (действовавшего в спорный период), заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствие с п. 2 Положения нормы последнего не распространяются на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства;

оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Как следует из материалов дела, общество в спорный период времени имело материальную и техническую базу, позволяющую осуществлять деятельность, связанную с хранением и переработкой лома черных металлов.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что в 4 квартале 2006 года общество занималось только оптовой торговлей ломом черных металлов без его хранения и переработки.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки заявителя, поставщиками лома черных металлов в 4 квартале 2006 года были ООО «Уралмет», ОАО «Пермнефтегеофизика»; фактически металлолом принимался работниками общества и от ООО «Чернушинское УТТ», физических лиц; металлолом поставлялся различных категорий и габаритов, транспортировка металлолома на производственную базу общества осуществлялась самим заявителем.

В штат общества в указанном периоде были приняты газорезчики, фактически выполнявшие свою трудовую функцию (резка металлолома, в том числе с выездом на место демонтажа металлоконструкций на металлолом с последующей его резкой до определенных размеров); последнее подтверждается табелями учета рабочего времени; платежными ведомостями на получение заработной платы, в том числе за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; свидетельскими показаниями работников общества (газорезчиков, кладовщика, директора ООО «Уралмет-МВ», ООО «Уралмет» ФИО5), путевыми листами, расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств на оплату командировки, приобретением у ЗАО «Пермглавнефтеснаб», ИП ФИО6 технического кислорода, используемого для резки металлолома.

Надлежащие доказательства работы по совместительству в ООО «Уралмет» работников ООО «Уралмет - МВ» в 4-ом квартале 2006 года в материалах дела отсутствуют.

Наличие договорных отношений между ООО «Уралмет» и ООО «Уралмет-МВ» в спорный период времени само по себе не исключает правильность выводов проверки о фактическом осуществлении заявителем спорной деятельности в отсутствие лицензии.

При указанных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год по спорному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

Иных оснований для оспаривания решения инспекции общество не указывает.

Учитывая последнее, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.