Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.12.2013г. № 12-03/07514 в части привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 13 200 руб., в части налога на добавленную стоимость (НДС), превышающего 131 568 руб., и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пеней и санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на неправомерное привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, учитывая, что налоговый орган не вправе требовать копии документов при обеспечении ознакомления проверяющих с оригиналами, а также ранее представленных в налоговые органы по предыдущим проверкам, и, более того, истребованные у него акты о приеме-передачи объектов основных средств им не оформлялись, поэтому не могли быть представлены.

В части доначисления налогов (от реализации транспортных средств) считает необоснованным отказ инспекции учесть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым уменьшена стоимость реализации, и соглашения о разделе имущества супругов в браке.

Необоснованным заявитель находит и исчисление налоговым органом амортизационных отчислений по транспортным средствам, бывшим в эксплуатации, как по новым без учета даты регистрации в органах ГИБДД, являющейся началом срока эксплуатации. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговый орган при расчете амортизации по одному из транспортных средств неправомерно исключил из первоначальной стоимости НДС, поскольку из договора купли-продажи не следует, что продажная цена включает данный налог.

Помимо этого предприниматель указал, что при доначислении налогов и привлечении к ответственности инспекцией не учтено наличие переплаты и убытков.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

ИП ФИО2, представив отзыв на заявление, поддержала позицию заявителя, указав, что доход, полученный от реализации транспортных средств, был распределен между ними пропорционально долям, определенным соглашениями о разделе имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, арбитражный суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 по 25.10.2013г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г., результаты которой оформлены актом проверки от 15.11.2013 г. № 12-03/06452дсп (л.д. 46-55 т. 1), в результате которой выявлены занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, повлекшие неуплату НДФЛ за 2010 г. в сумме 372 969 руб. и за 2011 г. в сумме 72 141 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2010 г., 2, 3 кварталы 2012 г. в общей сумме 802 374 руб., а также излишне заявленное возмещение НДС за 3 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 1, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 413 389 руб.

Решением № 12-03/07514дсп от 31.12.2013 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 220 239 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 13 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.04.2014 г. № 18-17/38 указанное решение инспекции отменено по эпизоду реализации автомобилей ISUZU 1991, 1992, 1997 гг. выпуска в части уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г. в размере 22 882 руб., доначисления НДС за 2-й квартал 2010 г. в размере 13 729 руб., 4-й квартал 2010 г. в размере 15 254 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 20 932 руб., за 2011 г. в размере 16 525 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки у предпринимателя требованием от 16.10.2013 №12-03/2828 были истребованы акты о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-1), используемых в предпринимательской деятельности (63 объекта), акты списания запасных частей транспортных средств за 2010, 2011,2012 годы, договор (контракт, соглашение) на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12380, номер двигателя 101358, договор (контракт, соглашение), на приобретение транспортного средства VOLVO FH 12-380, номер двигателя 206058А.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы не представлены. Количество не представленных документов составляет 66 штук.

01.11.2013 г. налогоплательщик представил в инспекцию письмо, в котором сообщает, что документы, поименованные в требовании ранее представлялись им в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю при проведении камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки.

В возражениях на акт проверки предприниматель также указал, что документы на момент получения требования находились у проверяющих, поэтому он не мог сделать с них копии.

Учитывая, что среди представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю документов, поименованные в требовании № 12-03/2828 от 16.10.2013 документы отсутствуют, а в рамках рассматриваемой проверки подлинники документов на ознакомление представлялись без описи приема-передачи документов, поэтому нельзя сделать вывод о том, что истребованные документы находились у проверяющих, и иного предпринимателем не доказано, налоговый орган пришел к выводу о виновности предпринимателя в непредставлении документов.

Настаивая на своей позиции, заявитель также отметил, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговый орган вправе истребовать копии документов в случае необеспечения налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки. С его же стороны за проверяемый период были представлены оригиналы документов, и он не имел доступа к оригиналам документов, поскольку единственный ключ был передан проверяющим. Кроме того, заявитель указал, что акты о приеме-передаче объектов формы № ОС-1 он не заполнял, и, исходя п. 27 Порядка учета основных средств, ведение предпринимателем унифицированных форм носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными в части отсутствия у него обязанности по представлению документов.

Приведенное письмо Федеральной налоговой службы носит рекомендательный характер, а представление документов на основании законного требования налогового органа является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов. Непредставление налогоплательщиком копий документов направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Доказательств представления документов в налоговый орган при ранее проводившихся проверках (в копиях) не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Вместе с тем суд согласен с доводом предпринимателя, что для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы у налогоплательщика имелись либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом же случае из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что доступ к документам налогоплательщиком был обеспечен, при этом наличие актов о приеме-передаче объектов основных средств инспекцией не установлено, в связи с чем был произведен перерасчет амортизационных начислений.

При таких обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого правонарушения по ст. 126 НК РФ в части непредставления 63 актов приема-передачи основных средств налоговым органом не доказан, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 12 600 руб. неправомерно.

Согласно материалам дела заявитель, осуществляя различные виды деятельности, производил исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

При этом в ходе проверки выявлено, что предприниматель получил доход также от продажи используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств (с учетом решения вышестоящего налогового органа): VOLVO- FH12 (номер двигателя 120412А, гос. номер <***> в сумме 700 000 руб., VOLVO- FH12 (номер двигателя 263008, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH12-420 (номер двигателя 135864А, гос. номер <***> в сумме 60 000 руб., DAF ФУРГОН (номер двигателя Т65963, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH 12 (номер двигателя 203904А, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH 12-420 (номер двигателя 182052, гос. номер <***> в сумме 1 230 000 руб., VOLVO-FH 12 (номер двигателя 161070, гос. номер <***> в сумме 1 140 000 руб., VOLVO-VNL64T-670 (номер двигателя 353787, гос. номер Т 651 АО59) в сумме 100 000 руб., VOLVO VNL64T670 (номер двигателя 79149365, гос. номер Т 469 АО59) в сумме 1 800 000 руб., MERCEDES-BENZ-410D (номер двигателя 54194500276453, гос. номер <***> в сумме 240 000 руб.

Поскольку полученный от данных операций доход предпринимателем задекларирован не был, налоговый орган произвел доначисление НДФЛ и НДС.

Кроме того в результате проверки установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и НДС по сделкам продажи грузовых транспортных средств VOLVO-FH12380 (1998 года выпуска номер двигателя 101358) и VOLVO-FH12-380 (2000 года выпуска, номер двигателя 206058А) на сумму 2 060 000 руб. Согласно договорам купли-продажи от 31.08.2010 данные грузовые транспортные средства реализованы супруге ФИО2 за 40 000 руб., в свою очередь реализовавшей их ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» за 2100 000руб. без НДС.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель в то же время не согласен с суммами доначисленных налогов, учитывая, что автомобиль VOLVO-FH 12-420 (номер двигателя 182052, гос. номер <***> в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2012 к договору купли-продажи от 25.05.2012 № 187-М фактически реализован за 500 000 руб.; суммы, полученные от реализации транспортных средств ФИО2 отражены ею в декларации по упрощенной системе налогообложения; соглашениями о разделе имущества в браке, заключенными ФИО1 со своей супругой ФИО2, определены доли каждого из супругов в приобретенном имуществе.

Представленные с возражениями к акту проверки указанные соглашения об изменении стоимости автомобиля и разделе имущества инспекцией не приняты. При этом налоговый орган отметил, что дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в органы ГИБДД не представлялось, расписка ФИО8 о возврате ИП ФИО1 730 000 руб. отсутствует.

Соглашения о разделе имущества нотариально не удостоверены, в ходе проверки не представлялись, составлены между взаимозависимыми лицами, в органы ГИБДД при снятии автомобилей с учета не представлялись, в договорах купли-продажи автомобилей ссылки на соглашения отсутствуют. Кроме того, при визуальном сличении подписей, выполненных от имени супругов, подписи на всех соглашениях идентичные, в то время как почерк человека со временем изменяется, то есть подписи в договоре 2005 года должны отличаться от подписей договора 2010 года. Сделки, существляемые между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже транспортных средств, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеют признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, путем искусственного вовлечения ФИО2 в процесс реализации транспортных средств непосредственному покупателю ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», при котором сумма наценки аккумулируется у ИП ФИО2 и не облагается НДС (18%) и НДФЛ (ИП) (13%), т.к. ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (6%). Довод о том, что ИП ФИО2 отразила доход от продажи автомобилей в декларациях по налогу по УСН, также не принят, поскольку доход от предпринимательской деятельности, указанный в декларациях не совпадает с доходами предпринимателя по расчетному счету.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В то же время положения названной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О). Определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с соглашением о разделе имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В силу положений Налогового кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом не принят довод заявителя о необходимости разделения полученного дохода от реализации транспортных средств по определенным соглашениями о разделе имущества долям в целях налогообложения, учитывая, что долю участия имущества в предпринимательской деятельности того или другого супруга определить невозможно, а из пояснений представителей заявителя следует, что спорные транспортные средства в основном использовались в предпринимательской деятельности ФИО1 и периодически также в предпринимательской деятельности ФИО2 Также представитель заявителя пояснил, что используемые в предпринимательской деятельности ФИО2 транспортные средства регистрируются на неё и это следует также из договоров безвозмездного пользования.

При этом согласно расчетам амортизации основных средств за 2010-2012гг., амортизационные начисления произведены, в том числе по реализованным автотранспортным средствам VOLVO- FH12 (номер двигателя 263008, гос. номер <***>, VOLVO-VNL64T-670 (номер двигателя 353787, гос. номер Т 651 АО59) , VOLVO VNL64T670 (номер двигателя 79149365, гос. номер Т 469 АО59), MERCEDES-BENZ-410D (номер двигателя 54194500276453, гос. номер <***>. Кроме того, предпринимателем учитывались расходы на топливо, исходя из показаний спидометра за месяц, то есть в полном объеме.

Согласно соглашениям о разделе имущества, все затраты по содержанию и поддержанию транспортных средств берет на себя супруг (ФИО1). Несение расходов по содержанию транспортных средств за супругом, на котором оно зарегистрировано, усматривается и из договоров безвозмездного пользования транспортными средствами. Иного не доказано ни заявителем, ни третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что доход, полученный от реализации VOLVO- FH12 (номер двигателя 120412А, гос. номер <***> в сумме 700 000 руб., VOLVO- FH12 (номер двигателя 263008, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH12-420 (номер двигателя 135864А, гос. номер <***> в сумме 60 000 руб., DAF ФУРГОН (номер двигателя Т65963, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH 12 (номер двигателя 203904А, гос. номер <***> в сумме 100 000 руб., VOLVO-FH 12-420 (номер двигателя 182052, гос. номер <***> в сумме 500 000 руб., VOLVO-FH 12 (номер двигателя 161070, гос. номер <***> в сумме 1 140 000 руб., VOLVO-VNL64T-670 (номер двигателя 353787, гос. номер Т 651 АО59) в сумме 100 000 руб., VOLVO VNL64T670 (номер двигателя 79149365, гос. номер Т 469 АО59) в сумме 1 800 000 руб., MERCEDES-BENZ-410D (номер двигателя 54194500276453, гос. номер <***> в сумме 240 000 руб., подлежит налогообложению у ФИО1

Вместе с тем, суд признает недоказанными выводы налогового органа о необходимости доначисления налогов от реализации VOLVO-FH 12-420 (номер двигателя 182052, гос. номер <***> в сумме 1 230 000 руб., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2012 г. к договору купли-продажи № 187-М от 25.05.2012 г. стоимость транспортного средства составила 500 000 руб., излишне уплаченные 730 000 руб. возвращены продавцу полностью при подписании соглашения. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты. Ссылка инспекции на непредставление дополнительного соглашения в органы ГИБДД судом не принята, так как регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, органом, фиксирующим стоимость реализации транспортного средства ГИБДД не является.

Следовательно, в части доначисления НДФЛ и НДС от стоимости реализованного транспортного средства VOLVO-FH 12-420 (номер двигателя 182052, гос. номер <***> в сумме 730 000 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Также необоснованным суд считает доначисление предпринимателю налога по сделкам продажи грузовых транспортных средств VOLVO-FH12380 (1998 года выпуска номер двигателя 101358) и VOLVO-FH12-380 (2000 года выпуска, номер двигателя 206058А) супруге ИП ФИО2 по стоимости ниже рыночной - за 40 000 руб.

Супруги, как это отметил налоговый орган, действительно, являются взаимозависимыми лицами. Однако инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае сделка совершена по их общему имуществу. Фактически имела место перерегистрация транспортных средств с одного супруга на другого и из материалов налоговой проверки не следует, что данные действия были совершены исключительно в целях получения налоговой выгоды, учитывая, в том числе последующую реализацию ИП ФИО2 транспортных средств за 2 100 000 руб. (по рыночной стоимости). При этом из пояснений заявителя и третьего лица, а также из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке грузов и, как уже отмечалось выше, используемые непосредственно в её предпринимательской деятельности транспортные средства регистрируются на неё. Представитель заявителя пояснил, что изначально именно с этой целью была осуществлена реализация транспортных средств ФИО2, однако впоследствии супругами было принято решение реализовать транспортные средства.

Также суд отмечает, что в отличие от иных транспортных средств по данным транспортным средствам отсутствуют сведения по исчислению в проверяемый период ФИО1 амортизации, списанию топлива и иных затрат.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исчисление налога по доходу, полученному от реализации транспортных средств VOLVO-FH12380 (1998 года выпуска номер двигателя 101358) и VOLVO-FH12-380 (2000 года выпуска, номер двигателя 206058А), супругой предпринимателя, исходя из выбранной ею системы налогообложения.

Другим оспариваемым основанием для доначисления НДФЛ явилось завышение сумм расходов в виде амортизационных отчислений. По мнению налогового органа, ИП ФИО1 в 2010 году неверно исчислена сумма амортизационных отчислений, в связи с неправомерным определением срока полезного использования амортизируемого имущества. В связи с невозможностью определения факта использования спорных основных средств предыдущим собственником по причине непредставления документов предпринимателем, группа амортизации основных средств, в том числе транспортных средств, инспекцией определена самостоятельно. Кроме того, инспекция выявила неправомерное начисление амортизации по двум транспортным средствам от стоимости имущества с учетом НДС.

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с п. 33 Приказа Минфина РФ N 86Н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности индивидуального предпринимателя. Срок полезного использования определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно на дату ввода в использование данного объекта амортизируемого имущества применительно к классификации основных средств, утверждаемой правительством РФ.

В силу п. 44 Порядка индивидуальные предприниматели, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе уменьшить срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, на количество лет (месяцев) его эксплуатации собственником (физическим лицом).

При этом должны быть документы, подтверждающие приобретение автомобиля физическим лицом (договор купли-продажи, платежные документы об оплате стоимости автомобиля), а также технический паспорт автомобиля (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N ЕД-4-3/13609@ "О принятии к учету автомобиля в качестве основного средства").

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 03.08.2005 года N 03-03-04/1/142 для транспортного средства документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля у предыдущих собственников может служить паспорт транспортного средства.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет амортизации по бывшим в употреблении транспортным средствам как по новым исходя из отсутствия актов о приеме-передачи транспортных средств и без учета данных паспорта транспортного средства, а также сведений, полученных из органов ГИБДД.

В части начисления амортизации по транспортным средствам от стоимости имущества с учетом НДС доводы заявителя признаны судом необоснованными.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1/090610 от 09.06.2010, ФИО1 приобрел грузовой тягач VOLVO VNL64T670 по цене 1 700 000 руб., включающей в себя все обязательные к уплате налоги и сборы. Приняв данное во внимание, налоговый орган пришел к выводу, что в стоимость автомобиля включен НДС, подлежащий исключению в целях определения первоначальной стоимости основного средства.

Налогоплательщик в свою очередь указал, что включение НДС в стоимость автомобиля прямо из договора не следует, при этом счет-фактура с выделенным НДС продавцом не выставлялся, вычеты не заявлялись.

В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС, учитываются в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 170 НК.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК.

Таким образом, включение или не включение НДС в первоначальную стоимость основного средства поставлено в зависимость от системы налогообложения операций, в которых оно используется, следовательно, то, что к вычету НДС не предъявлялся в виду отсутствия счета-фактуры, не является основанием для включения его в стоимость основного средства.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило: если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

В рассматриваемом случае, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, облагаемую НДС, спорный договор не содержит сведений о том, что НДС не включен в стоимость транспортного средства и иного предпринимателем не доказано, следовательно, выводы инспекции о включении предпринимателем в первоначальную стоимость VOLVO VNL64T670 НДС правомерны.

Следует отметить, что аналогичные выводы сделаны МНС РФ в письме от 27.10.2004 N 04-3-01/665@ "Покупка транспортных средств индивидуальным предпринимателем": у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками НДС, суммы уплаченного поставщикам основных средств НДС не включаются в первоначальную стоимость основных средств, поскольку такие суммы подлежат возмещению (вычету) при осуществлении налогоплательщиками расчетов с бюджетом по НДС. Если у налогоплательщиков отсутствуют счета-фактуры либо их оформление не соответствует установленным требованиям, то индивидуальные предприниматели не вправе учитывать уплаченные поставщикам основных средств суммы НДС в первоначальной стоимости этих средств, при этом они также теряют право на возмещение таких сумм при расчетах с бюджетом по НДС.

Вместе с тем, согласно декларациям по НДФЛ и представленным заявителем реестрам затрат выручка от предпринимательской деятельности за 2010 год составила 134 878 630,0 руб., а сумма расходов, предусмотренных 223 статьей Кодекса, 140 926 689,0 руб. (сумма строк 040 листов «В» декларации, страницы 006,007,008,009.010), убыток составил 6 048 059,0 руб.

Выручка от предпринимательской деятельности за 2011 год составила 203 790 592 руб., (строка 110 лист В декларации, страница 010), сумма расходов - 206 655 874 руб. (сумма строк 040 листов В декларации, страницы 006,007,008,009,010), убыток - 2 865 282,0 руб.

При этом исходя из п. 3 ст. 210 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой, налогоплательщиком могут быть учтены любые документально подтвержденные расходы в сумме, не превышающей сумму доходов.

Согласно решению и пояснениям представителя налогового органа, данные обстоятельства не были учтены при проверке, расчет подлежащего к уплате налога с учетом доначислений произведен исходя из задекларированной суммы расходов без учета убытка, что не соответствует принципу проведения выездной налоговой проверки учесть полноту отражения налогоплательщиком как полученных доходов, так полноту понесенных расходов.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 669 491,48 руб. и за 2011 год в сумме 554 934 руб., то есть размер доначисленной налогооблагаемой базы не перекрывает убыток, полученный истцом, выявленные налоговым органом занижение налоговой базы и завышение расходов в любом случае не повлекли наличие НДФЛ к уплате, следовательно, его доначисление неправомерно в полном объеме.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении к ответственности без учета переплаты по налогам судом не приняты, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 20 постановления от 30.07.2013 N 5, на который правильно указал налоговый орган и из которого следует, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Не оспаривая наличие переплаты по налогам на момент принятия решения, налоговый орган указал, что данная переплата образовалась по итогам иных налоговых периодов, следовательно, указанные условия для освобождения от ответственности соблюдены не были, и иного заявителем в обоснование своих доводов не доказано.

В то же время в силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив обстоятельства дела в части доначисления НДС, признанного суд обоснованным, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая, что отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не установлено, сведений о повторном привлечении заявителя к ответственности за налоговые правонарушения материалы дела не содержат, неуплата доначисленных решением налогов допущена по неосторожности, принимая во внимание статус налогоплательщика (физическое, а не юридическое лицо, которое в отличие от индивидуальных предпринимателей отвечает по своим обязательствам обособленным имуществом) суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в 100 % размере предусмотренной санкции по ст. 122 НК РФ несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, и не освобождает от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается, поэтому суд признает возможным снижение штрафов п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в три раза.

Поскольку заявленные требования судом частично удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на добавленную стоимость от реализации автотранспортных средств VOLVO-FN12-420 (номер двигателя 182052) в сумме 730 000 руб., VOLVO-FN12380 (номер двигателя 101358) в сумме 930 000 руб., VOLVO-FN12380 (номер двигателя 206058А) в сумме 1 130 000 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 12 600 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции в три раза как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 866 от 27.05.2014 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова