Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (614066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной сделки – договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим залогового обязательства ООО «БМ» на основании договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО1 (614107, г. Пермь); ФИО2 (614039, г. Пермь; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вилрой» (125371, <...>, помещ. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис»): ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (акционерного общества Коммерческого банка «Уральский Финансовый Дом»): ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 № 044, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Пермская финансовая корпорация») о признании недействительной сделки – договора ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД», как заключенного под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим залогового обязательства ООО «БМ» на основании договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД».

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (далее – третье лицо, АО КБ «Урал ФД»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» (далее – третье лицо, ООО «Консалтинг-сервис»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Вилрой» (далее – третье лицо, ООО «Вилрой»).

Ответчиком направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом, ООО «Консалтинг-Сервис», представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьим лицом, АО КБ «Урал ФД», представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица, ООО «Консалтинг-Сервис», с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала.

Представитель третьего лица, АО КБ «Урал ФД», по исковым требованиям возражал на основании доводов, изложенных в представленном отзыве на исковое заявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов (ходатайств) по делу суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БМ» (сокращенное наименование ООО «БМ») зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 30.11.1992, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2022 участниками ООО «БМ» являются ФИО6 (далее – ФИО6) (ГРН 2095904285002 от 17.11.2009) с размером доли 50% в уставном капитале общества; ООО «Консалтинг-сервис» (единоличный исполнительный орган ФИО2) (ГРН 2165958859878 от 24.08.2016) с размером доли 50% в уставном капитале общества; единоличным исполнительным органом является ФИО6 (ГРН 2185958125230 от 09.02.2018). Основным видом экономической деятельности общества является деятельность спортивных объектов.

С момента создания ООО «БМ» является собственником недвижимого имущества – здания плавательного бассейна (г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25).

По состоянию на 01.01.2015 состав участников общества был следующим:ООО «Консалтинг-сервис» (единоличный исполнительный орган ФИО2) с размером доли 24% в уставном капитале общества; ФИО6 с размером доли 50% в уставном капитале общества; ФИО1 (далее – ФИО1) с размером доли 26% в уставном капитале общества.

Согласно доводам искового заявления в 2015 году участниками ООО «БМ» обсуждались варианты развития материально-технической базы бассейна: предполагалось строительство на земельном участке ООО «БМ» нового детского бассейна, а в дальнейшем – реконструкция основного здания бассейна. В развитие данных договоренностей участником общества ФИО1 было предложено привлечь заемные денежные средства в размере 60 млн. рублей в кредитном учреждении.

В связи с относительно незначительным движением денежных средств по счетам ООО «БМ» ФИО1 и ФИО2 было предложено третьему участнику ФИО6 оформить выдачу кредита на принадлежащую ФИО1 фирму ООО «Стилэкс» (ОГРН <***>) в банке Урал ФД, с которым имелись предварительные договоренности, а денежные средства предоставлять ООО «БМ» через займы второго участника общества – ООО «Консалтинг-сервис». ФИО1, являясь участником общества, выразил готовность предоставить личное поручительство по привлекаемому займу.

В ноябре 2015 года ФИО1 и ФИО2 сообщили ФИО6, что для оформления и выдачи кредита требуется обеспечение в виде залога здания плавательного бассейна, принадлежащего ООО «БМ».

Именно в это время (как минимум не позднее ноября 2015 года) у ФИО1 и ФИО2, как указывает истец, возник умысел на обман ООО «БМ» и ФИО6 как участника общества. По утверждению истца, до оформления кредита, ипотеки и поручительства указанные лица предприняли ряд мер, целью которых являлось:

- использование кредитных денежных средств по своему усмотрению – погашение ранее имевшихся (или созданных для этой цели) обязательств перед аффилированными лицами;

- искусственное освобождение заемщика (ООО «Стилэкс») и поручителя (ФИО1) от какого-либо имущества;

- возложение обязательств по погашению кредита исключительно на ООО «БМ» путем обращения взыскания на предоставленное истцом как залогодателем имущество (здание плавательного бассейна).

При предоставлении согласия на заключение договора ипотеки ФИО6, как участник общества, исходила из добросовестности иных участников, а также из финансовой состоятельности, наличия имущества и денежных средств у заемщика и поручителя по кредиту.

Достигнутые договоренности участники ООО «БМ» зафиксировали в протоколах внеочередных собраний:

- протокол б/н от 18.11.2015, в соответствии с которым принято решение о заключении договора залога недвижимого имущества ООО «БМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стилэкс» по кредитному договору, заключаемому между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Стилэкс»;

- протокол б/н от 30.11.2015, в соответствии с которым участниками одобрено коммерческое предложение фирмы «Строй-контракт» и решено заключить договор на строительство нового детского бассейна;

- протокол б/н от 04.12.2015, в соответствии с которым одобрена сделка с заинтересованностью – договор займа между ООО «Консалтинг-сервис» (займодавец) и ООО «БМ» (заемщик) с суммой займа 6 000 000 рублей и сроком возврата до 30.09.2016;

- проект протокола № 9 от 04.04.2016, в соответствии с которым предполагалась разработка проектной документации на выполнение капитального ремонта здания бассейна и строительство здания, сблокированного с существующим зданием бассейна.

Как указывает истец, ФИО2, опосредованно через ООО «Консалтинг-сервис», и ФИО1, являлись участниками ООО «БМ» с 2009, 2010 годов, соответственно, у третьего участника и директора ООО «БМ» - ФИО6 не было оснований им не доверять (выписки из состава участников за 2008, 2009 годы).

Более того, обеспечение исполнения обязательств ООО «Стилэкс» перед банком гарантировалось личным поручительством ФИО1, которому на момент заключения договора поручительства принадлежала доля в уставном капитале ООО «БМ» в размере 26%. Ранее он приобрел ее у ООО «Консалтинг-Сервис».

В развитие принятых решений были заключены следующие договоры.

1) 30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и ООО «Стилэкс» (заемщик) заключен договор кредитной линии <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80% годовых.

2) 30.11.2015 между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ (далее – договор ипотеки) для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

- нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-64; 2 этаж: 1-35; антресольный этаж: 1-5; 3 этаж: 1-25, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25. Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 47 015 000,00 рублей (п. 1 договора);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25. Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 21 600 000,00 рублей (п. 2 договора).

Общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 68 615 000 рублей.

04.12.2015 договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении ФРС России по Пермскому краю.

3) 30.11.2015 между ФИО1 (поручитель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) заключен договор поручительства № 01/П-Ю-2344-КЛЗдля обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1) банк предоставляет заемщику кредитную линию на условиях использования по целевому назначению, платности и обеспеченности возвратности. Каждый транш размером более 10 000 000 рублей зачисляется на ссудный счет заемщика в течение трех дней с даты получения извещения заемщика о намерении использовать кредитную линию с указанием предполагаемого размера транша. Обеспечением выполнения обязательств выступает залоговое имущество ООО «БМ» (п. 2.2 договора).

На расчетный счет ООО «Стилэкс» № 40702810400000006811, открытый в ПАО АКБ «Урал ФД», получены кредитные средства в размере 60 000 000 рублей, для пополнения оборотных средств (п. 1.3 договора).

18.04.2016 на имя участников общества: ООО «Консалтинг-сервис», ФИО1, ФИО6 поступило предварительное предложение от ФИО7 о его заинтересованности приобрести 100 % доли в уставном капитале ООО «БМ» по цене 200 млн. рублей. Однако решение о продаже участниками принято не было.

Как указывает истец, с июня 2016 года ФИО2 (директор ООО «Консалтинг-Сервис») и ФИО1 стали требовать от ФИО6, чтобы она выкупила у них доли в ООО «БМ» за 100 000 000 рублей, заплатив соответственно ООО «Консалтинг-Сервис» 48 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «БМ», равную 24%, и ФИО1 – 52 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «БМ», равную 26%, в связи с чем 17.06.2016 ими были вручены ФИО6 извещения (оферты) о продаже своих долей в уставном капитале ООО «БМ» соответственно за 48 000 000 и 52 000 000 рублей. В офертах было указано о том, что доли оплачены полностью. Поскольку ФИО6 не имела денежных средств, достаточных для выкупа долей остальных участников ООО «БМ», она отказалась выкупать принадлежащие ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО1 доли в уставном капитале ООО «БМ».

Однако после 17.06.2016 ФИО1 и ФИО2 неоднократно пытались убедить ФИО6 в необходимости выкупа их долей в уставном капитале ООО «БМ» на вышеуказанных условиях.

16.08.2016 между ФИО1 и ООО «Консалтинг-сервис» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» № 087-КС от 10.06.2009. В качестве причины стороны указали отсутствие оплаты доли. Соглашение удостоверено нотариально.

17.08.2016 ФИО1 направил в ООО «БМ» на имя директора ФИО6 уведомление о выходе из состава участников путем возврата 26% своей доли ООО «Консалтинг-сервис» на основании соглашения с ООО «Консалтинг-Сервис» от 16.08.2016 о расторжении договора купли-продажи доли.

Согласно доводам иска, как ФИО6 пояснил ФИО1, это было сделано по причине того, что он не расплатился с ООО «Консалтинг-сервис» (ФИО2) за 26% доли в уставном капитале ООО «БМ», а также в связи с тем, что у него возникли проблемы с выплатой кредита «Урал ФД». В ноябре 2016 года к ФИО6 подошел ФИО2 и пояснил, что денежных средств для погашения кредита в размере 60 000 000 рублей у ООО «Стилэкс» не имеется и погашение кредита производиться не будет.

В связи с высказываниями о потере ООО «БМ» заложенного по договору ипотеки имущества ФИО6 от имени ООО «БМ» направила 01.12.2016 в ПАО АКБ «Урал ФД» письмо № 18, в котором просила выдать справку об исполнении ООО «Стилэкс» обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016.

Кроме того, 07.12.2016 ФИО6 от имени ООО «БМ» направила в ООО «Стилэкс» требование, в котором предложила незамедлительно представить документы о выполнении обязательств перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору.

15.12.2016 ПАО АКБ «Урал ФД» направило в адрес ООО «БМ» заказное письмо № 21383/08-2-2, которым уведомило, что права (требования) по договору кредитной линии <***> от 30.11.2015, заключенному между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Стилэкс», уступлены ООО «Вилрой». Также было указано, что ООО «Вилрой» 09.12.2016 в полном объеме исполнило обязательство перед ПАО АКБ «Урал ФД» по погашению кредита по кредитному договору <***>, в связи с чем к нему перешли права, обеспечивающие обязательства должника по кредитному договору, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки недвижимости № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015.

12.12.2016 ООО «Вилрой» направило в адрес ООО «БМ» письмо, которым сообщило, что 02.12.2016 обществом «Вилрой» заключен договор № 1/Ю-2344-КЛЗ об уступке права (требования) с ПАО АКБ «Урал ФД», и к первому перешли все права по договору кредитной линии <***> от ЗОЛ 1.2015.

Согласно данному письму, на дату перехода права (требования) к ООО «Вилрой», задолженность ООО «Стилэкс» по кредитному договору составляет 60 965 974,11 рубля из них: задолженность по основному долгу – 59 999 885,00 рублей; проценты – 963 932,57 рублей; пени – 2156,45 рублей; комиссия – 0,09 рублей.

В указанном письме также сообщалось о том, что по договору об уступке права (требования) к ООО «Вилрой» перешли права по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ; с момента получения уведомления надлежащим исполнением обязательств признается исполнение их новому кредитору – ООО «Вилрой».

Договором от 10.08.2017 ООО «Вилрой» уступило ООО «Пермская финансовая корпорация» право требования по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 рублей, процентов 963 932,57 рублей, пени 2 125,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 принято решение, которым солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО1 в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 руб. 17 коп. Указанным определением также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» здание плавательного бассейна и земельный участок по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11495/18/59046-ИП в отношении ООО «БМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю УФССП России от 29.08.2018 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На дату подачи иска торги в отношении имущества, принадлежащего ООО «БМ», возобновлены, что подтверждается копией протокола торгующей организации о проведении торгов (протокол ООО «Капитаъ 59» о возобновлении торгов №2/1 от 15.11.2021).

Как ссылается истец, изложенная хронология событий позволила осуществить переуступку задолженности ФИО1 и ООО «Стилэкс» третьему лицу (ООО «Пермская финансовая корпорация», ранее проявлявшему интерес к приобретению здания бассейна) и провести от имени этой компании синхронные и формальные процедуры банкротства заемщика и поручителя по кредиту.

09.01.2018 ООО «ПФК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края одновременно с двумя заявлениями о признании должников банкротами - в отношении ООО «Стилэкс» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-167/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стилэкс», расчеты с кредиторами фактически не произведены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-194/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, расчеты с кредиторами также фактически не произведены.

В указанных делах о банкротстве преобладающим, и фактически единственным, принимающим решения кредитором, являлось ООО «Пермская финансовая корпорация». Подозрительные сделки должников с аффилированными лицами оспорены были, конкурсная масса не наполнялась, сумма задолженности практически не изменилась.

В период с 2019 по 2021 года Кировским районным судом г. Перми рассматривался спор по иску ООО «БМ» к ООО «Консалтинг-сервис», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании недействительной как единой сделки договора об уступке права требования № 1/Ю-2344-КЛЗ от 02.12.2016, заключенного между ООО «Вилрой» и ПАО АКБ «Урал ФД», договора об уступке права требования от 10.08.2017 между ООО «Вилрой» и ООО «Пермская финансовая корпорация».

В рамках указанного спора была проведена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза. Истец ссылается, что в ходе проведения экспертного исследования были установлены обстоятельства, о которых ООО «БМ» в лице генерального директора и участника ФИО6 на момент заключения договора ипотеки от 30.11.2015 между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ известно не было. В то же время эти обстоятельства были известны ответчикам.

Так, как указывает истец, на дату оформления кредитных отношений по договору от 30.11.2015 <***> и фактического предоставления денежных средств от ПАО АКБ «Урал ФД» в рамках данного договора общество «Стилэкс» имело неисполненные кредитные обязательства перед ООО КБ «Русский ипотечный банк» и аффилированными лицами (ООО «Консалтинг-сервис», ФИО2), которые с заемщиком входили в единую группу лиц, объединенную общим экономическим интересом (установлено при ответе на 4 и 13 вопросы, стр. 23-35, стр. 80 экспертного заключения).

Истец отмечает, что при ответе на вопрос 4 судебной экспертизы установлено, что после заключения кредитного договора с ПАО АКБ «Урал ФД» в адрес ООО «Консалтинг-сервис» были перечислены денежные средства в качестве возврата займа в размере 23 678 639 руб. 01 коп., также переданы права требования дебиторской задолженности на сумму 62 697 605 руб. 44 коп.; в адрес ФИО2 (собственник ООО «Консалтинг-сервис») произведен «возврат» денежных средств по договору займа в размере 11 253 086 руб. 22 коп. Кредит в ООО КБ «Русский ипотечный банк» был погашен на сумму 21 114 788 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО2 и его компании (ООО «Консалтинг-Сервис) передано денежных средств и прав требования на сумму 97 629 330 руб. 67 коп. В итоге ООО «Стилэкс» было исполнено обязательств перед аффилированными лицами на сумму как минимум 118 744 118 руб. 67 коп., за счет денежных средств, полученных по кредиту в ПАО АКБ «Урал ФД», обеспеченному имуществом ООО «БМ».

По вопросу 13 экспертами сделан следующий вывод: операции ООО «Стилэкс» и его контрагентов по сделкам с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору от 30.11.2015 <***>, и операции ООО «Вилрой» н его контрагентов, совершенных в связи и (или) для исполнения договора об уступке права требования от 02.12.2016 № 1/Ю-2344-КЛЗ имеют финансово-экономические признаки синхронной (одновременной, взаимосвязанной и однотипной) имитации реальной экономической деятельности и единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» к ООО «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности.

Истец ссылается, что заемщик по договору кредитной линии <***> от 30.11.2015 – ООО «Стилэкс» незадолго до, а также непосредственно в сам момент наступления срока оплаты по кредиту (30.11.2016), располагал денежными средствами, необходимыми для погашения кредита. Вместо этого он своими активами распорядился иначе – передал их аффилированным лицам с назначениями платежа «возврат займа» и «обеспечительный платеж».

По мнению истца, ФИО1 и ФИО2 умышленно и заблаговременно (до заключения договора ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015) были созданы по отношению к ООО «Стилэкс» обязательства перед подконтрольными лицами – фактически перед самим ФИО2 Указанное позволило участвующим в деле лицам вывести денежные средства и активы из имущественной сферы заемщика и передать ООО «Вилрой» для того, чтобы на деньги заемщика выкупить у банка от имени этой компании его же собственную задолженность. Цель таких манипуляций – возвратить кредит, но одновременно сохранить возможность обратить взыскание на предмет залога – здание бассейна, предоставленное ООО «БМ» как обеспечение.

Так, кредит был погашен денежными средствами, принадлежавшими заемщику, но от имени ООО «Вилрой». Оформлено погашение кредита было как приобретение ООО «Вилрой» права требования к ООО «Стилэкс» у банка. Именно такое оформление погашения кредита позволило участвующим в деле лицам избежать того последствия, которое установлено законом для исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом – прекращения этого залога.

Погашение кредита в избранной связанными лицами форме, напротив, искусственно способствовало сохранению залогового обязательства, обеспечило возможность его дальнейшей передачи от ООО «Вилрой» обществу «Пермская финансовая корпорация» и обращения взыскания на предмет залога. Несмотря на то, что кредит был погашен.

По утверждению истца, такие действия являются ничем иным как обходом закона с противоправной целью. Вместо наступления последствий в виде прекращения залога участвующие в деле лица стремились к наступлению последствий, закрепленных ст. 313 ГК РФ, в соответствии с п. 5 которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Как полагает истец, в рассматриваемой ситуации, к обстоятельствам, о которых участвующие в деле лица умолчали, относятся следующие.

При заключении договора ипотеки ФИО6 принимала во внимание среди прочих то обстоятельство, что второй участник ООО «БМ» лично поручается за исполнение заемщиком кредитного договора. ФИО6 исходила из того, что ФИО1 обладает имуществом (как минимум – долей в уставном капитале ООО «БМ» в размере 26%).

В действительности же поручитель по кредиту и одновременно второй участник общества свою долю не оплатил, о чем умолчал при одобрении и заключении договора ипотеки с банком и лично сообщил спустя год (уведомление от 17.08.2016 о выходе из состава участников ФИО1 путем возврата 26% долиобществу «Консалтинг-сервис»). Об этом обстоятельстве на момент одобрения и заключения договора ипотеки не мог не знать ФИО2 как руководитель ООО «Консалтинг-сервис». Между тем ООО «Консалтинг-сервис» заключение договора ипотеки было одобрено.

На момент заключения кредитного договора с ПАО АКБ «Урал ФД» общество «Стилэкс» уже имело неисполненные кредитные обязательства перед ООО КБ «Русский ипотечный банк», а также аффилированными лицами (ФИО2 и его компания ООО «Консалтинг-сервис» - один из участников ООО «БМ»), которые с заемщиком входили в единую группу лиц, объединенную общим экономическим интересом. Размер этих обязательств составлял как минимум 118 744 118,67 рублей. Указанные обязательства заемщик исполнял именно за счет использования полученных в ПАО АКБ «Урал ФД» денежных средств, возврат которых обеспечивался предоставленным ООО «БМ» обеспечением.

Желание ФИО7 приобрести плавательный бассейн, принадлежащий ООО «БМ», возникло у него задолго до заключения между ООО «Пермская финансовая корпорация» и ООО «Вилрой» 10.08.2017 договора уступки права (подтверждается предварительным предложением ФИО7 о приобретении доли в ООО «БМ» от 18.04.2016).

Заемщик по договору кредитной линии <***> от 30.11.2015 - ООО «Стилэкс» незадолго до, а также непосредственно в сам момент наступления срока оплаты по кредиту располагал денежными средствами, необходимыми для погашения кредита. Вместо этого он своими активами распорядился иначе – передал их аффилированным лицам с назначениями платежа «возврат займа» и «обеспечительный платеж». В адрес ООО «Консалтинг-Сервис» были перечислены денежные средства в качестве возврата займа в размере 23 678 639 руб. 01 коп., а также переданы права требования дебиторской задолженности на сумму 62 697 605 руб. 44 коп. В адрес ФИО2 (собственник ООО «Консалтинг-сервис») произведен «возврат» денежных средств по договору займа в размере 11 253 086 руб. 22 коп. Кроме того, 20 855 000 руб. были направлены в ООО «Вилрой» через ООО «Кондитер Опт» в виде «обеспечительного платежа».

Действия участвующих в деле лиц, по утверждению истца, с самого момента заключения кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки имели единую цель – обратить взыскание именно на имущество ООО «БМ», исключить возможность обращения взыскания на имущество заемщика и поручителя, искусственно переоформив принадлежащие им активы на подконтрольных лиц.

Согласно извещению ФИО1 о продаже доли в уставном капитале ООО «БМ» (оферта) от 17.06.2016, ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 26 %, которая была полностью оплачена. О том, что ФИО1 доля в уставном капитале ООО «БМ» не была оплачена на момент заключения договоров ипотеки и поручительства должно было быть известно ООО «Консалтинг-сервис». Однако данный факт был скрыт от ФИО6

Вместе с тем факт оплаты доли был отражен как в оферте ФИО1 от 17.06.2016, так и в ранее заключенных ФИО1 договорах (договор залога доли в уставном капитале ООО «БМ» между ОАО «Пермский эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» и ФИО1 от 13.07.2010). В указанном договоре с банком (абз. 6 п. 1.3) ФИО1 как залогодатель гарантирует, что закладываемая им доля в уставном капитале ООО «БМ» оплачена полностью.

По мнению истца, возврат 26 % доли в уставном капитале ООО «БМ» от ФИО1 к ООО «Консалтинг-сервис» продиктован исключительно желанием избежать обращения взыскания на имущество ФИО1 и является мнимой сделкой.

Истец указывает, что приведенная выше совокупность действий участвующих в деле лиц была возможна исключительно в связи с введением в заблуждение ФИО6 как второго участника и руководителя ООО «БМ» при заключении договора залога. Так, для ООО «БМ» в лице генерального директора и участника ФИО6 заключение договора ипотеки не являлось бы возможным при условии того, что на момент совершения сделки поручитель по кредиту - ФИО1 де факто не являлся участником общества, не обладал имуществом, совместно с ООО «Консалтинг-сервис». Со стороны ФИО1 и ООО «Консалтинг-сервис» расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале № 087-КС от 10.06.2009 явилось реализацией умысла не исполнять договор поручительства, не отвечать принадлежащей ФИО1 долей в уставном капитале ООО «БМ» по обязательствам перед банком.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки – договора ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД», как заключенного под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием обмана возлагается именно на истца.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом оспаривается договор ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенный между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стилэкс» (заемщик) (договор кредитной линии <***> от 30.11.2015), как заключенный под влиянием обмана и злоупотреблением доверием третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по договору ипотеки.

В обоснование обстоятельств заключения договора ипотеки под влиянием обмана и злоупотребления доверием истцом приведены доводы об отсутствии у директора ООО «БМ» ФИО6 при заключении договора ипотеки сведений о том, что поручитель по кредитному договору – ФИО1 де факто не являлся участником ООО «БМ»; у ООО «Стилэкс» имелись неисполненные кредитные обязательства перед иным банком, а также аффилированными лицами (ФИО2 и его компания ООО «Консалтинг-сервис» - один из участников ООО «БМ»). По утверждению истца, действия участвующих в деле лиц с момента заключения кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки имели единую цель – обратить взыскание на имущество ООО «БМ», исключить возможность обращения взыскания на имущество заемщика и поручителя, искусственно переоформив принадлежащие им активы на подконтрольных лиц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021 по делу № 2-2/2021 обществу «БМ» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Консалтинг-сервис», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», ООО «СК Импульс», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании многосоставной сделки недействительной, солидарном взыскании убытков.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021, после проведения по делу комплексной судебно-экономической экспертизы (на результаты которой истец ссылается при подаче настоящего иска по делу № А50-1327/2022) истец утонил заявленные требования, просил признать недействительной многосоставную притворную сделку, включающую в себя следующие элементы: сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО2, ООО «Пермская финансовая корпорация» по использованию и обороту кредитных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» (перемещение активов внутри группы) по договору кредитной линии от 30.11.2015 в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от ООО «Стилэкс» в ООО «Вилрой» в сумме 20 855 000 рублей, и от «обществ – однодневок» ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» в ООО «Вилрой» в сумме 40 000 000 рублей; соглашение о намерениях от 02.12.2016, заключенное между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс»; договор об уступке права требования от 10.08.2017, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «Пермская финансовая корпорация», прикрывающие заключенный 02.12.2016 без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. ГК РФ) между ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой»,ФИО2,ФИО1, ФИО7, ООО «Пермская финансовая корпорация» договор (соглашение) о возложении на члена группы ООО «Вилрой» обязанности по погашению за ООО «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ПАО «Урал ФД», преследующий цель предъявления требований по обеспечительному обязательству - договору ипотеки от 30.11.2015, заключенному между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД». В качестве последствий недействительности сделки: признать погашенными (прекращенными) обязательства ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии от 30.11.2015 с даты их погашения ООО «Вилрой»; признать переход прав кредитора к ООО «Вилрой» по договору об уступки права требования от 02.12.2016 несостоявшимся на основании ст. 10 ГК РФ с даты погашения ООО «Вилрой» кредитных обязательств ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии от 30.11.2015; признать прекращенным залоговое обязательство ООО «БМ»по договору ипотеки от 30.11.2015. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 6 032 111,70 рублей.

В рамках рассмотрения дела № 2-2/2021 судом первой инстанции, в том числе по результатам детального анализа заключения комплексной судебно-экономической экспертизы, пояснений экспертов, установлено, что сложилась ситуация невозможности исполнения обязательства ООО «Стилэкс» по кредитному договору от 30.11.2015, что в свою очередь не дает оснований полагать, что указанные обстоятельства были намерено инициированы ответчиками, начиная с 2015 года, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок отсутствует. Ответчики, ООО «Пермская финансовая корпорация», ФИО7 подтверждают действительность договора уступки и фактическую оплату денежных средств, банк «Урал ФД» подтверждает действительность состоявшейся уступки права требования с ООО «Вилрой», указанный договор исполнен, банкротство ООО «Стилэкс» и ФИО1 завершено, имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого обращено взыскание на предмет залога. ООО «БМ», заключая договор залога имущества и, оказавшись в ситуации, при которой ООО «Стилэкс» не смогло исполнить своих обязательств перед банком «Урал ФД», претерпело риск возникших гражданско-правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 также отмечено, что каких-либо достоверных доказательств того, что решение о передаче объектов недвижимости ООО «БМ» в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Стилэкс» было связано с намерением получения денежных средств ООО «БМ» для ведения своей хозяйственной деятельности, как на то указывает истец, в материалах дела не имеется, предоставление имущества являлось возмездным, о чем свидетельствует договор о предоставлении в залог недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между ООО «БМ» и ООО «Стилэкс», по условиям которого за предоставление земельного участка и 3-х этажного здания плавательного бассейна в залог по обязательствам ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии с банком на 60 000 000 рублей, который будет заключен в будущем, ООО «Стилэкс» уплачивает вознаграждение в размере 1 800 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается факт исполнения третьим лицом, АО КБ «Урал ФД», обязательств по предоставлению кредитных средств по договору кредитной линии <***> от 30.11.2015. При этом согласно п. 1.3 кредитного договора кредит, полученный заемщиком (ООО Стилэкс»), является целевым и предназначен для использования на следующие цели: пополнение оборотных средств. Заключению оспариваемого договора ипотеки предшествовало принятие соответствующего решения собранием участников ООО «БМ», в том числе ФИО6, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.11.2015. Согласно указанному протоколу целью кредитования также определено пополнение оборотных средств ООО «Стилэкс».

Из совокупности собранных по делу доказательств не усматривается, что оспариваемый договор ипотеки мог создать у истца не соответствующие действительности представления с точки зрения его предмета, условий и т.п.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов истца о заключении договора ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 под влиянием обмана и злоупотребления доверием (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о наличии в действиях участвующих в деле лиц единой цели – обратить взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2021 и документального подтверждения не нашли. Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу у арбитражного суда не имеется (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства того, что другая сторона сделки (АО КБ «Урал ФД») знала или должна была знать об обмане применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ, истцом также не подтверждены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено (иного из материалов дела не следует).

Судом также принимается во внимание, что ответчиком по делу истцом определено ООО «Пермская финансовая корпорация» (залогодержатель в настоящее время, с учетом состоявшихся уступок права требования по кредитному договору, исполнения обязательств по погашению кредита ООО «Вилрой»); в то время как исковые требования заключаются в признаниинедействительным договора ипотеки №01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенного между ООО «БМ» и ПАО АКБ «Урал ФД». Истцу определениями суда от 24.01.2022, от 22.03.2022 предлагалось уточнить круг ответчиков по делу, однако каких-либо ходатайств (заявлений) истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком, третьим лицом, ООО «Консалтинг-Сервис», в отзывах на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 уведомил ООО «БМ» (на имя ФИО6) о возврате доли ООО «Консалтинг-Сервис» 17.08.2016. Соответственно, именно с этой даты ООО «БМ» могло выразить свое несогласие с заключением договора ипотеки. Об обстоятельствах наличия у ООО «Стилэкс» неисполненных кредитных обязательств перед иными лицами истцу должно было быть известно как минимум с 18.10.2019, поскольку на указанные обстоятельства ООО «БМ» ссылалось при подаче искового заявления по делу № А50-32443/2019. Определением суда от 03.08.2020 по делу № А50-32443/19 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «БМ» от иска. С учетом указанного, ссылка истца на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ООО «БМ» стало известно только в ходе проведения экспертного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2021, не принимается.

С учетом совокупности имеющих в деле доказательств, исходя из приведенных в обоснование исковых требований доводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи настоящего иска (вх. от 21.01.2022) срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Исходя из предмета иска (об оспаривании одной сделки), истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 17.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 17.01.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева