Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35/15 от 04.06.2008 г. в части доначисления налогов, пеней, штрафов, связанных с непринятием расходов в виде денежных средств, уплаченных контрагентам: ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода», ООО «Спецстройснаб».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, ссылаясь на документальное подтверждение примененных профессиональных налоговых вычетов, а также на недоказанность выводов инспекции, связанных с недобросовестностью налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125-137, том 1). Представители инспекции в судебном заседании поддерживают позицию налогового органа, просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица (УФНС России по Пермскому краю) полностью поддерживает позицию налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (л. д. 112-113, том 1).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2005-2006 годы, по результатам которой инспекцией вынесено решение №35/15 от 04.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-110, том 1).

В соответствии с указанным решением налоговым органом, в частности, признано неправомерным включение в состав произведенных расходов для целей налогообложения кассовых расходов в виде денежных средств, уплаченных контрагентам: ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода», ООО «Спецстройснаб».

Решение №35/15 от 04.06.2008 г. обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю №18-22/190 от 18.07.2008 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Соответственно, обжалуемое решение №35/15 от 04.06.2008 г. вступило в законную силу 18.07.2008 г. (п. 9 ст. 101 НК РФ). С учетом направления заявления в арбитражный суд почтой 09.09.2008 г. (л.д. 115, том 1) срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не нарушен.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов, связанных с непринятием расходов в виде денежных средств, уплаченных контрагентам: ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода», ООО «Спецстройснаб», заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия налоговым органом расходов за 2005 год в сумме 200 000 руб. без НДС, понесенных предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2005 г., заключенному с ООО «Леспром», послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и об оформлении данной сделки в целях уклонения от уплаты налогов. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика инспекцией указано, что требования о представлении документов №369/15 от 28.04.2008 г., №400/15 от 20.05.2008 г. ООО «Леспром» не исполнены, директором ООО «Леспром» согласно данных базы ФНС является ФИО6, а не ФИО7, ККТ и имущество на балансе у ООО «Леспром» отсутствует, последняя налоговая отчетность сдана в 2003 году, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 о взаимоотношениях ИП ФИО1 и ООО «Леспром» не информированы (л.д. 97-99, том 1). В отношении расходов за 2006 год в сумме 302 500 руб. без НДС по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. в решении указано, что в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Леспром» выставлялись требования о представлении документов №369/15 от 28.04.2008 г. и №400/15 от 20.05.2008 г. (повтор), которые остались не исполненными (л.д. 102, том 1). Иных оснований для отказа в принятии суммы расходов за 2006 год в решении инспекции не содержится. Вместе с тем факт того, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Леспром», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, на момент совершения операции являлось действующим юридическим лицом, налоговым органом признаётся.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов за 2005 год в суммах 179 420 руб. с НДС и 413 000 руб. с НДС, понесенных предпринимателем по договорам на информационно-консультационные услуги от 15.04.2005 г. и хранения на товарном складе от 30.05.2005 г., заключенным с ООО «Интер‑Сервис», послужили выводы инспекции о несоответствии расходов ст. 252 НК РФ. Вывод об экономической необоснованности расходов в сумме 179 420 руб. по договору на информационно-консультационные услуги от 15.04.2005 г. основан на оценке налоговым органом результата работ - маркетинговых исследований «Шинный рынок Урала». По мнению инспекции, цены, указанные в прайс-листах на автошины, представленные в маркетинговых исследованиях, доступны пользователям Интернет-сайтов, тогда как согласно письму ФНС от 21.07.2006 г. №03-04-03/1379 под маркетингом понимается деятельность по продвижению товара от производителя до потребителя, исследование рынка предполагает определение размера и характера рынка, расчет реальной и потенциальной ёмкости рынка, анализ факторов и т.д. Иных оснований для непринятия расходов по договору на информационно-консультационные услуги от 15.04.2005 г. оспариваемое решение не содержит (л.д. 99-100, том 1). Экспертных заключений, свидетельствующих о несоответствии представленных маркетинговых исследований требованиям, предъявляемым к подобного рода документации, в материалах дела не имеется. Вывод об экономической необоснованности расходов в сумме 413 000 руб. по договору хранения на товарном складе от 30.05.2005 г. мотивирован тем, что по имеющейся у инспекции информации видом деятельности ООО «Интер‑Сервис» является «прочая оптовая торговля», ККТ отсутствует, последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2005 года, сведениями об имуществе инспекция не располагает, требование налогового органа о явке руководителя ООО «Интер-Сервис» в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля осталось не исполненным (л.д. 100, том 1). Вместе с тем факт того, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Интер-Сервис» на момент совершения операции являлось действующим юридическим лицом, инспекцией признаётся.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов за 2006 год в сумме 1 350 000 руб. с НДС (фактически представлено расходных документов на сумму 1 359 000 руб. с НДС), понесенных предпринимателем по договору аренды склада от 10.01.2006 г., заключенному с ООО «Классик», послужили выводы инспекции о несоответствии расходов ст. 252 НК РФ. Вывод об экономической необоснованности расходов вытекает из информации, содержащейся в письме Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт‑Петербургу от 03.06.2008 г. №02603@: директором ООО «Классик» является ФИО10, сведения о наличии ККТ отсутствуют, имущество по адресу: <...> за ООО «Классик» не зарегистрировано, руководитель юридического лица по повестке о явке для допроса в качестве свидетеля не явился, требование о представлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, осталось без исполнения. Вместе с тем факт того, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Классик» на момент совершения операции являлось действующим юридическим лицом, инспекцией признаётся.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в сумме 165 000 руб. без НДС, понесенных предпринимателем в 2006 году по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2005 г., заключенному с ООО «Техно-Мода», послужили выводы инспекции о несоответствии расходов ст. 252 НК РФ. Вывод об экономической необоснованности расходов мотивирован оценкой налоговым органом результата работ – консультационных услуг по изучению рынка «Рынок крупногабаритной шины в России. Общемировой дефицит КГШ. Поставщики и ёмкость рынка КГШ. Использование ШЗЦ Экономика процесса». По мнению инспекции, результат работ не соответствует требованиям, предъявляемым к маркетинговым иследованиям. Экспертных заключений, свидетельствующих о несоответствии представленных маркетинговых исследований требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода документации, в материалах дела не имеется. Кроме того, налоговым органом в решении указано, что руководитель ООО «Техно-Мода» по повестке для допроса в качестве свидетеля не явился. Иных оснований для непринятия расходов по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2005 г. оспариваемое решение не содержит (л.д. 101-102, том 1). Вместе с тем факт того, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Техно-Мода» на момент совершения операции являлось действующим юридическим лицом, инспекцией признаётся.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в сумме 725 500 руб. без НДС, понесенных предпринимателем в 2006 году по договору хранения на товарном складе от 12.01.2006 г., заключенному с ООО «Спецстройснаб», послужили выводы инспекции о несоответствии расходов ст. 252 НК РФ. Вывод о неподтверждении расходов соответствующими документами мотивирован тем, что руководитель ООО «Спецстройснаб», по повестке для допроса в качестве свидетеля не явился, сведениями о наличии у контрагента ККТ и имущества по адресу: <...>, инспекция не располагает. Кроме того, из решения следует, что в ходе предыдущей проверки налогоплательщиком в объяснениях указывалось, что места хранения у него не предусмотрены, а местом отпуска продукции является склад покупателя. Иных оснований для непринятия расходов по договору хранения на товарном складе от 12.01.2006 г. оспариваемое решение не содержит (л.д. 102-103, том 1). Вместе с тем факт того, что согласно ЕГРЮЛ ООО «Спецстройснаб» на момент совершения операции являлось действующим юридическим лицом, инспекцией признаётся.

Доводы налогового органа со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика судом исследованы и отклонены. Инспекцией установлены только отдельные обстоятельства, могущие косвенно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства установлены инспекцией неполно, тогда как такое основание, как недобросовестность налогоплательщика, может быть установлено только в случае сбора налоговым органом по итогам комплекса проверочных мероприятий достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Поскольку совокупность доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в материалах дела отсутствует, налогоплательщик считается добросовестным.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем в качестве доказательств произведенных расходов представлены надлежащие документы (договоры, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт взаимозачета) в отношении всех спорных контрагентов (ООО «Леспром» - л.д. 143-144, том 2, л.д. 1-24, 25-59, том 3; ООО «Интер-Сервис» - л.д. 42-66, 67-69, том 2; ООО «Классик» - л.д. 27-34, 104-142, том 2; ООО «Техно‑Мода»‑ л.д. 1-3, 24-26, том 2; ООО «Спецстройснаб» - л.д. 60‑74, том 3). Подлинные доказательства были представлены на обозрение суду и лицам, участвующим в деле.

Доказательств, опровергающих факт уплаты контрагентам спорных денежных средств, налоговым органом по результатам проверки не установлено и в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа о том, что дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика может считаться факт наличного денежного расчета, а также допущение при расчетах нарушений установленного лимита наличных денежных расчетов судом отклонен. Из материалов дела не усматривается преимущественного осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов. Так, из решения налогового органа следует, что расчеты с 15 контрагентами производились налогоплательщиком в безналичном порядке (л.д. 20, том 1).

Иные доводы налогового органа судом исследованы и отклонены по вышеизложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35/15 от 04.06.2008 г. в части доначисления налогов, пеней, штрафов, связанных с непринятием расходов в виде денежных средств, уплаченных контрагентам: ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода», ООО «Спецстройснаб» как не соответствующее в названной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю в пользу ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев