Гражданский кодекс часть 1

Истец взыскивает с ответчика 40.651руб.62коп. убытков, возникших в результате отгрузки ответчиком продукции в неочищенных вагонах №№ 67417436 и 67293373.

Дело рассмотрено как в предварительном 23.10.07г., так и в судебных заседаниях 1-й инстанции 17.12.07г. и 15.01.08г.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 23.10.07г. (л.д.51-52).

Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 22.01.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 и п.3 ст.113 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей обеих сторон, суд установил:

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) 13.01.06г. был заключен договор поставки продукции – калия хлористого (98%) в МКР (белого) № 47/у, в счет исполнения которого 11.01.07г. в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» прибыли согласно ж.д. накладным №№ ЭЭ804221 и 804163 полувагоны с указанной продукцией №№ 67417436-20 и 67293373-20 (л.д.33-34).

Как утверждает истец, полувагоны поступили под выгрузку с остатками ранее перевозимого груза – угля, что привело к возникновению у него убытков в сумме 40.460руб.62коп., т.к. очистка произведена своими силами с привлечением работников структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» - Базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (л.д.41-43).

Кроме того, в результате нахождения названных вагонов под зачисткой в течение 10-ти часов (сверхнормативный простой) плата за пользование последними за указанные часы составила для истца общую сумму 191руб.00коп., что также является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (л.д.36, 38).

Руководствуясь п.7.4 договора, а также ст.ст.20, 44 и 103 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.03г. (далее – УЖТ РФ), истец обратился с данным иском о возмещении расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае отправки продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах Поставщик обязался возместить Покупателю расходы, связанные с очисткой вагонов от остатков ранее перевозимого груза, в течение 10-ти дней с момента получения оригинала счета-фактуры Покупателя, акта общей формы и сметы расходов.

Фактически на день вынесения решения счета-фактуры истца №№ 45000041 от 19.01.07г. и АА – 0000020 от 22.01.07г. не оплачены на общую сумму 40.651руб.62коп., составившую размер данного иска, подтвержденный сметами расходов по каждой из двух названных позиций (л.д.41-42, 38).

В отношении акта общей формы следует сказать следующее. В материалы дела истцом представлено два экземпляра акта общей формы от 11.01.07г. (л.д.37, 82), первый из которых является экземпляром истца, второй – экземпляром железной дороги.

Отличие данных документов заключается в отсутствии в первом из них, вопреки перечню членов комиссии, указанному в его верхней части, подписи работника железной дороги – приемосдатчика Егоровой Т.В.

Экземпляр железной дороги эту подпись содержит (л.д.82), что истец дополнительно подтвердает письмом начальника станции Сургут-Порт Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 1 от 11.01.08г.

Суд признал акт общей формы от 11.01.07г. в части подписания его перевозчиком составленным в соответствии с требованием п.3.5 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.03г.

Однако, судом не признана правовая необходимость подписания акта общей формы перевозчиком, исходя из следующего:

П.7.4 договора не содержит в себе условия о необходимости подписания акта общей формы перевозчиком, а также составления данного акта в соответствии с требованиями названных Правил, в частности п.3.5.

П.8 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных Приказом МПС России № 46 от 18.06.03г., на который ответчик также ссылается, предусмотрено составление актов общей формы грузополучателем. Участие в составлении и подписании данных актов перевозчика не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, акт общей формы, представленный истцом первоначально, является документом, имеющим доказательственную силу, даже при отсутствии подписи приемосдатчика железной дороги – Егоровой Т.В.

Таким образом, факт отправки ответчиком продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах истцом доказан.

Доказан истцом и факт сверхнормативного простоя спорных полувагонов, вызванный необходимостью их зачистки, также возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (ст.ст.44, 103 УЖТ РФ – л.д.36, 38).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 7.4 договора не установлено ни порядка, ни размера возмещения расходов истца, связанных с очисткой вагонов от остатков ранее перевозимого груза.

В силу п.7.3 договора вопросы ответственности, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ, т.е. ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, в отношении обоих позиций истцом правомерно применены положения п.2 ст.15 и п.3 ст.393 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины (ст.401 ГК РФ) судом отклонены как несостоятельные, поскольку согласно п.1 ст.401 ГК РФ вина учитывается, кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае ответственность предусмотрена договором, она не поставлена в зависимость от вины, а наступает в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору, что истцом доказано.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере с отнесением на последнего судебных расходов в размере госпошлины в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176п.2,113п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОАО «Уралкалий» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» 40.651руб.62коп. – убытков и 1.626руб.06коп. – в возмещение госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына