Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

о признании незаконным бездействия

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум»

при участии:

заявитель ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 №Д/59909/20/96-СН, предъявлены служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо), выразившихся в не передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением от 03.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее – ООО «Компания Торум»).

В судебном заседании 17.08.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ частично приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части указания незаконной не передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми отказано.

Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом ФИО3 при наличии заявления и подтверждающих документов исполнительное производство № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 не передано по месту жительства заявителя.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, указывает, что оспариваемое бездействие нарушает его права.

Судебный пристав ФИО3 не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении заявленных требований просит отказать на основании следующего. Исполнительное производство № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019, возбуждено по адресу должника, указанному в исполнительном документе по делу № А50-3768/2017 от 20.12.2017 - 618703, <...> (указан соответствующий номер дома). Согласно Акту совершения исполнительных действий от 05.03.2020 при выходе по адресу: <...> (указан номер дома и квартиры) дома никого не было, от соседей получить информацию о проживании ФИО2. не представилось возможным. Спорное исполнительное производство в настоящее время приостановлено. Оснований для передачи спорного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось, в том числе и потому, что согласно ответу из Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 имеет в собственности имущество, находящееся на территории Добрянского городского округа. С заявлением о передаче исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми. ФИО2 не обращался.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава ФИО3, с требованиями не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что у судебного пристава не имелось оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, соответственно, бездействия судебным приставом не допущено.

Заинтересованное лицо, ООО «Компания Торум» извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 ст. АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по г. Добрянке исполнительного листа по делу № А50-3768/2017 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Торум» задолженности в размере 1 411 412, 22 руб., судебным приставом ФИО3 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 167488/19/59017-ИП

по адресу должника, указанному в исполнительном документе по делу № А50-3768/2017 от 20.12.2017 (618703, <...> (указан соответствующий дом)).

13.02.2020 заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю с сообщением, о том, что он с 03.08.2018 года зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся не передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано ранее, исполнительное производство № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 было возбуждено судебным приставом ФИО3 на основании заявления взыскателя по адресу должника, указанному в исполнительном документе по делу № А50-3768/2017 от 20.12.2017, - 618703, <...> (указан соответствующий дом), т.е. с соблюдением приведенных положений Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе - <...> (указан соответствующий дом), заказной корреспонденцией, конверт и постановление были возвращены в отдел судебных приставов по г. Добрянке 04.02.2020 с указанием причины возврата - «Истек срок хранения».

Из пояснений заявителя, представленной им переписки, а также из отзыва судебного пристава ФИО3 следует, что 13.02.2020 ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что он с 03.08.2018 года зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Между тем, доказательств того, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке и ему направлен мотивированный ответ на него, в материалы дела не представлено, что свидетельсвует о допущенном бездействии со стороны заинтересованного лица по рассмотрению в установленный срок соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы заинтересованного лица и представителя Управления о том, что оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется, не могут быть приняты во внимание с учетом установленной законом обязанности судебного пристава по рассмотрению всех поступающих заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направления такого постановления в адрес заявителя, должника, взыскателя, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство должно быть передано по адресу места жительства, места пребывания, месту нахождения имущества должника в случае отсутствия на территории, на которую распространяются его полномочия, имущества должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО3 11.02.2020 направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО2

03.03.2020 отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена адресная справка, согласно которой ФИО2 с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

05.02.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми проверить факт проживания должника по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

06.03.2020 из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступила информация об исполнении постановления от 05.02.2020, согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2020 при выходе по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, соседи на звонки и стук в дверь не реагировали.

Доводы судебного пристава ФИО3 и представителя Управления о том, что ФИО2. не представлены доказательства, подтверждающие факт его проживания по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира), в частности доказательства того, что истец осуществил переезд в новое место жительство, перевёз своё имущество, равно имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства, судом отклонены как противоречащие положениям Закона об исполнительном производстве, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, приведенными ранее положениями Закона об исполнительном производстве не установлено обязанности должника представлять доказательства переезда в новое место жительство, перевоза своего имущества и законности оснований для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта заявителя с отметкой о месте его регистрации и адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым ФИО2 с 03.08.2018 зарегистрирован по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.03.2020 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, с учетом содержащихся в нем формулировок, и отсутствия однозначных выводов, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства того, что ФИО2 фактически не проживал в спорный период по данному адресу.

Таким образом, доводы судебного пристава ФИО3 и представителя Управления о том, что судебным приставом не установлен факт проживания ФИО2. по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира) и реального изменения места жительства должника, и в материалах исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП таких доказательств не имеется, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, сам судебный пристав ФИО3 в отзыве подтверждает и представляет соответствующие доказательства того, что заявитель получал почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: <...> (указаны соответствующий дом и квартира).

Довод судебного пристава ФИО3 и представителя Управления о том, что заявитель имеет в собственности недвижимое имущество на территории Добрянского городского округа, в силу чего исполнительное производство не может быть передано в другое подразделение судебных приставов, судом исследован и отклонен, поскольку представленный ответ из Управления Росреестра по Пермскому краю о наличии у заявителя имущества датирован 31.07.2021 (л.д. 69), в то время как в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (02.06.2021).

Доказательств того, что в спорный период (с 13.02.2020 по 02.06.2021) судебным приставом устанавливался факт наличия имущества должника на территории Добрянского городского округа ни материалы настоящего дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, с учетом имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника о смене места жительства, и подтверждающих данный факт копии паспорта ФИО2 и адресной справки, в отсутствие доказательств нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава – Добрянский городской округ, судом не установлено оснований, препятствующих в спорный период передаче спорного исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано. При этом, как указано ранее, доказательств рассмотрения в установленном Законом об исполнительном производстве порядке ходатайства заявителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в материалы дела не представлено, что не соответствует закону и подтверждает доводы заявителя о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава ФИО3

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-3768/2017 исполнительное производство № 167488/19/59017-ИП было приостановлено с 01.04.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то применение мер принудительного исполнения по нему не допускается, и вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов будет рассмотрен после возобновления исполнительного производства судом также отклонен в силу следующего.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия.

Следовательно, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, не являясь мерой принудительного исполнения, может быть осуществлена в период приостановления исполнительного производства.

Относительно довода заинтересованного лица о том, в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 ФИО2 указывает иной адрес, чем тот который сообщал судебному приставу: так ранее указывался адрес проживания: <...> (Ленинский район г. Перми), теперь указывается адрес: 614053, <...> (указаны соответствующий дом и квартира) (Мотовилихинский район г. Перми), суд отмечает следующее.

Из пояснений заявителя и представленных документов, подтверждающих указанные им факты, следует, что 02.05.2020 ФИО2 был арестован, на основании постановления Добрянского районного суда ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, после чего заявитель находился под стражей в следственном изоляторе, из которого освобожден на основании постановления Свердловского районного суда по делу №1-74/2021 03.03.2021, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 обязался постоянно проживать по адресу <...> (указаны соответствующий дом и квартира), в связи с чем прописался с 01.04.2021 временно по настоящему адресу.

При этом указанные факты не относятся к спорному периоду с учетом установленных Законом об исполнительном производстве сроков рассмотрения заявлений, ходатайств.

В то же время, данные обстоятельства учтены судом при установлении факта соблюдения заявителем срока на обращение в суд.

Так, согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе нахождения ФИО2 с 02.05.2020 до 03.03.2021 под стражей в следственном изоляторе, суд признает установленный ст. 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия судебного пристава не пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебным приставом ФИО5 в установленном Законом об исполнительном производстве порядке обращение заявителя о передаче спорного исполнительного производства рассмотрено не было, факт наличия оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в спорный период не устанавливался, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки заявителя и отдела судебных приставов по г.Добрянке следует, что ФИО2 от взаимодействия со службой судебных приставов не уклоняется, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО5 допущено незаконное бездействие.

Обстоятельств, препятствующих судебному приставу принятию мер, направленных на рассмотрение обращения заявителя в установленные сроки и передачу спорного исполнительного производства по месту жительства заявителя, судом не установлено, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ судебным приставом ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом ФИО5 бездействии, выразившемся в не рассмотрении в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок ходатайства заявителя и не передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что нарушило гарантированные права и законные интересы должника в исполнительном производстве, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в сфере экономической деятельности, как лицо, являющееся стороной в возникшем споре, рассмотренном арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в не передаче исполнительного производства № 167488/19/59017-ИП от 26.12.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова