Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №278-В от 28.05.2015, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор).

В обоснование своих требований Общество указывает, что взимание платы за любое (кроме первого) последующее опломбирование законно и осуществляется обществом за плату. При этом, абонент ФИО1 к заявителю с намерением заключить договор не обращалась, а обратилась в специализированную организацию ЗАО «Газпром распределение Пермь», о чем свидетельствует отметка в паспорте счетчика. Кроме того, абонент неоднократно был извещен о стоимости за повторную установку пломбы. Считает, что административным органом допущена неправильная квалификация вменяемого нарушения, поскольку никакого обмана не было.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением установленного административным законодательством порядка. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, позицию по делу не высказало.

Оспариваемое постановление вынесено 28.05.2015, получено заявителем 11.06.2015, в суд жалоба направлена 19.06.2015, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьями 208 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В адрес административного органа 10.03.2015 поступило обращение ФИО1 (вх. № СЭД-45-14.2-10-2545) с жалобой на взимание обществом денежной суммы за опломбирование вновь установленного прибора учета газа.

По указанному обращению Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 13.04.2015.

По результатам административного расследования установлено, что заявитель ФИО1 18.02.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвело опломбирование прибора учета - бытовой газовый счетчик.

Согласно пояснениям ФИО1 при замене индивидуального прибора учета газа (у старого закончился межповерочный срок) обществом предложено подписать заявление установленного образца (акт от 18.02.2015), в котором указано о повторном опломбировании прибора учета газа заводской №0224282, с установлением пломбы № 15002433, а также в п.3 указана стоимость услуг Исполнителя за опломбирование прибора учета газа в сумме 115,00 руб. Указанная сумма принята обществом за опломбирование прибора учета газа согласно кассовому чеку от 19.02.2015.

Из пояснений общества, представленных в ходе административного расследования, следует, что первый прибор учета газа СГ-1 Бетар, заводской номер 270355, 2004 года выпуска демонтирован, пломба установлена бесплатно. Второй прибор СГ-1 заводской номер 0224282, 2014 года выпуска, общество установило и повторно опломбировало. Согласно предоставленной копии калькуляции, утвержденной заместителем генерального директора общества ФИО2, стоимость услуги на повторную установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, в том числе при установке прибора учета газа после проведения проверки или ремонта составляет 115,00 руб.

По факту установленного нарушения в отношении общества 13.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 28.05.2015 о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, судом установлено следующее.

Статьей 14.7 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5.1 стать 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил установлено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, установленный прибор учета, в том числе после поверки, пломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Следовательно, взимание платы за повторное опломбирование индивидуальных приборов учета возможно только в случае повреждения пломбы и знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.04.2011 является общество.

Указанное свидетельствует о том, что обращение ФИО1 с просьбой опломбировать место присоединения прибора учета газа к газопроводу направлено в адрес уполномоченного лица, обязанного в силу Правил поставки газа в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения произвести опломбировку места присоединения учета газа к газопроводу.

Акт проверки состояния газового оборудования № 348/01/2015 от 27.12.2014 не содержит указания на неисправность прибора учета газа либо на отсутствие (повреждение) пломбы завода-изготовителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовало повреждение пломбы и знаков поверки, при этом произведена установка прибора учета (счетчика газа), а не замена или ремонт газоснабжающего оборудования, в связи с чем установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение по статье 14.7 КоАП выразилось в том, что общество заведомо ввело в заблуждение потребителя ФИО1 относительно возмездности услуги по опломбированию прибора учета газа, то есть совершило обман.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу №А60-15204/2012 отклоняется судом, поскольку вопрос о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, а представленные доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд отмечает, что данное правонарушение несмотря на привлечение заявителя к административной ответственности до настоящего времени не устранено. Обратного суду не доказано.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (о дате составления протокола и рассмотрения административного дела общество извещалось надлежащим образом), постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 278-В, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова