Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три поросенка» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО ТД «Три поросенка», первый ответчик) о взыскании 157 251 руб. 07 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 486 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район» в лице администрации Краснокамского муниципального района (место нахождение: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В ходе судебного разбирательства истцом изменены предмет и размер исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением ООО «ПКФ «Уралкомп» от 14.10.2011 последнее просит взыскать:

- с первого ответчика 81 324 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по май 2011 года, 4 548 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 14.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга;

- со второго ответчика за счет казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» 75 927 руб. 07 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года.

Изменение предмета и суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 14.10.2011).

Первый ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылается на то, что истцом не доказано, что собственниками помещений в многоквартирном доме не установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества, в период с 21.06.2010 до 11.11.2010 многоквартирный дом не находился в управлении ООО «ПКФ «Уралкомп», последним не представлен обоснованный расчет долга, дом имеет смешанный статус (общежитие и квартиры), истец должен доказать факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Второй ответчик иск не признает, обосновывая свои возражения относительно иска, указывает, что первый ответчик как арендатор помещения должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в период с марта 2004 года до декабря 2009 года.

До принятия арбитражным судом решения по делу муниципальным образованием «Краснокамский муниципальный район» сделано заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании с него долга за период с июня по сентябрь 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПКФ «Уралкомп» и заключении с ним договора сроком на 5 лет, что отражено в протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 20.06.2005 № 1 (л.д. 14, т. 1).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (собственники) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2005 сроком на 5 лет (л.д. 16, т. 1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления управляющей организации и/или решения общего собрания собственников о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края на нежилое помещение, общей площадью 401,60 кв. метров, на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство от 22.06.2007 серии 59 БА 0557998 о государственной регистрации права (л.д. 147, т. 1).

На основании договора купли-продажи от 26.11.2009 № 1/09-17-АР зарегистрировано право собственности ООО ТД «Три поросенка» на нежилое помещение, общей площадью 401,60 кв. метров, на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 04.12.2009 серии 59 ББ № 432178 о государственной регистрации права (л.д. 35, т. 1).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПКФ «Уралкомп» сроком на 5 лет. Данное решение зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.11.2010 (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с названным решением собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (собственники) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2010 на 5 лет (л.д. 20, т. 1).

Неисполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Уралкомп» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ПКФ «Уралкомп» выбрано в качестве управляющей организации и решениями думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 29, от 20.06.2008 № 64, от 25.02.2009 № 60 определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества благоустроенного жилого дома, то ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась, в результате чего у второго ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 60 497 руб. 03 коп., у первого ответчика за период с декабря 2009 года по май 2011 года – 81 324 руб.

Спорные денежные средства в указанных размерах (60 497 руб. 03 коп. и 81 324 руб.) являются неосновательно сбереженным имуществом за счет ООО «ПКФ «Уралкомп», на которого возложено содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты суммы иска к уточненному исковому заявлению от 14.10.2011 проверены арбитражным судом, составлены в соответствии с утвержденными тарифами, площадью помещения и являются правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу истца 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, с ООО ТД «Три поросенка» - 81 324 руб. неосновательного обогащения, 4 548 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения с 11.01.2011 по 14.10.2011 исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения с 15.10.2011 по день фактического возврата обогащения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права предъявить к муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район» требования о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь, июль, август и сентябрь 2008 года, общий размер которой составляет 15 430 руб. 04 коп., возникли по истечении каждого месяца. Истцом заявлено ходатайство о привлечении муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» в качестве второго ответчика 05.10.2011, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты этих прав.

На основании изложенного в удовлетворении остальной части иска о взыскании со второго ответчика денежных средств в сумме 15 430 руб. 04 коп. следует отказать.

Довод первого ответчика о том, что в период с 21.06.2010 до 11.11.2010 многоквартирный дом не находился в управлении ООО «ПКФ «Уралкомп», отклонен арбитражным судом, так как в указанный период времени действовал заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом от 20.06.2005, по истечении 5 лет, на которые он заключался, его действие продлено в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Возражая против иска, ООО ТД «Три поросенка» ссылается на то, что часть дома имеет статус общежития, цены за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных общежитий установлены в постановлении Краснокамского муниципального района от 03.05.2006 № 157. Между тем первый ответчик владеет нежилым помещением, с 04.12.2009 муниципальной собственностью это помещение не является и пунктом 6 названного постановления цены утверждены для граждан, проживающих в общежитиях 2-й категории, а не для собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенный первым ответчиком довод об обязанности ООО «ПКФ «Уралкомп» доказать факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества также отклонен судом, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, обязательно для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Довод второго ответчика о том, что ООО ТД «Три поросенка» обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2004 года до декабря 2009 года как арендатор помещения, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Собственником помещения в период за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, за который взыскано неосновательное обогащение с муниципального образования «Краснокамский муниципальный район», являлся второй ответчик. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На арендатора не могут быть возложены расходы на содержание и ремонт общего имущества. Данное толкование положений законодательства содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 854 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки на оплату за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «Три поросенка» в размере 200 руб., понесенные истцом, полностью относятся на первого ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58 руб. 13 коп. подлежит возврату ООО «ПКФ «Уралкомп» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три поросенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» 85 872 руб. 94 коп., в том числе 81 324 руб. неосновательного обогащения и 4 548 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 15.10.2011 по день фактического возврата обогащения; 3 434 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек на оплату за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Краснокамский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» 60 497 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 2 419 руб. 88 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» из федерального бюджета 58 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Суслова