Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антерио» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств
в размере 12 069,75 руб.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антерио» (далее – истец, общество «Антерио») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству здравоохранения Пермского края (далее – ответчик, должник, Министерство) о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 12 069,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 23.12.2013 № 0156200000513000988-0030266-01.

Стороны отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Антерио» (поставщик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № 0166200000513000988-0030266-01, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар (автоматический наружный дефибриллятор с комплектом электродов) на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2014 № АН00000005 (л.д. 21).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом на имеющуюся задолженность за период с 31.01.2014 по 03.07.2014 начислена неустойка в сумме 12 069, 75 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара и предусмотренной контрактом неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 30.05.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оговоренную в договоре неустойку, а также указанием на то, что, в случае оставления претензии без исполнения, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности (л.д. 24-25). Указанная претензия получена ответчиком 02.06.2014, но оставлена им без исполнения (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия контракта от 23.12.2013 № 0166200000513000988-0030266-01 истец поставил в адрес ответчика товар (автоматический наружный дефибриллятор с комплектом электродов) на общую сумму 285 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.01.2014 № АН00000005 (л.д. 21).

В силу пункта 7.4 контракта Заказчик оплачивает поставленные товары по безналичному расчёту путём перечисления средств со своего расчётного счётного на расчётный счёт поставщика на основании счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанной получателем, заключения о приёмке товара, акта ввода в эксплуатацию, подписанного получателем, членами комиссии и поставщиком и документов, подтверждающих обеспечение предоставления гарантии поставщика, в течение 15 банковских дней после предъявления документов на оплату поставщиком, но не ранее внесения поправок на расходные обязательства Пермского края, связанные с реализацией мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения в Пермском крае на очередной финансовый год (л.д. 11-16).

Документы, указанные в пункте 7.4 контракта, представлены истцом ответчику в день передачи товара (10.01.2014, л.д. – 21-23). В нарушение условий контракта оплату поставленной продукции ответчик не произвел. Долг ответчика по договору составил 285 000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

По условиям контракта, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 контракта).

Согласно расчёту истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 12 069, 75 руб., начисленную за период с 31.01.2014 по 03.07.2014 (л.д. 7).

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчёта суммы неустойки не представил, доводов о её несоразмерности не привёл, соответствующие доказательства не представил, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Исходя из сказанного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 14 069, 75 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антерио» удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антерио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антерио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 14 069 (четырнадцать тысяч с шестьдесят девять) рублей 75 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин