Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивневым А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. 01.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.12.2015, ФИО3 по дов. от 12.09.2016, ФИО4 по дов. от 05.07.2016, ФИО5 по дов. от 02.09.2016;

от третьего лица- ФИО6 по дов. от 01.01.2016;

Акционерное общество «Лукойл-Черноморье» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10411080/171014/0013923.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на ошибочность позиции таможенного органа. Доводы заявителя основываются на положениях ст. 254 Таможенного Кодекса Таможенного союза и сводятся к тому, что стоимость операций по ремонту мотора и (или) замены запасных частей (по контракту от 29.08.2013 № 12-7426) не подлежит включению в стоимость операций по переработке насоса (по контракту от 19.05.2014 № ETL001811-1) ввиду того, что операции по ремонту мотора были совершены до получения разрешения на переработку вне таможенной территории насоса. Кроме того, в расчет таможенной стоимости насоса необоснованно включена стоимость товара – прокладки Graylok в размере 2005,33 евро. Также, заявитель указывает на нарушение Пермской таможней срока для принятия решения о корректировке, а также вынесения указанного решения на результатах неправомерной проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Позиция таможенного органа основана на положениях статей 1, 2, 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и сводится к тому, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие уплате покупателем непосредственно продавцу и связанные с ввозимыми товарами, в том числе стоимость всех деталей, из которых состоит ввозимый товар. Поскольку товар по ДТ № 10411080/171014/0013923 как продукт переработки по разрешению № № 10411080/170914/0012452 - насос эбуляционный был ввезен обществом с установленным в нем мотором (ремонт которого был осуществлен ранее по иному контракту), в таможенную стоимость обоснованно включена стоимость ремонта мотора как составной части насоса за минусом запасных частей к нему, задекларированных по другой декларации на товары (№ 10411080/201014/0013984). При этом, стоимость прокладки Graylok в размере 2005,33 евро в таможенную стоимость по спорному решению не включена.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2014 таможенным представителем ЗАО «Лукойл - Черноморье», действующим от имени и по поручению декларанта ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ № 10411080/171014/0013923 задекларирован товар - «насос эбулляционный FLOWSERVE, тип I2OOO-3OO-PR.HSO, серийный номер 96-DH-0504, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, одноступенчатый с радиальным потоком жидкости, с приводом от трехфазного электродвигателя» (далее – насос, товар), ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта от 19.05.2014 № ETL001811-1, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» и Компанией «Flowserve B.V.» (Нидерланды), после осуществления капитального ремонта, являющегося предметом данного контракта. Заявляемая таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Ранее товар был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ № 10411080/170914/0012452.

По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно в таможенную стоимость товара не включена стоимость ремонта запасного мотора № 21-5047 в соответствии с контрактом от 29.08.2013 № 12-7426 в размере 324 298,67 евро. 20.10.2014 Пермской таможней на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923.

23.10.2014 по результатам дополнительной проверки, в том числе, анализа дополнительных документов и сведений, представленных декларантом, Пермской таможней на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС принято решение о корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара и определении ее резервным методом в размере 44 812 110,06 руб. с добавлением к ранее заявленным составляющим (балансовая стоимость и стоимость ремонта эбулляционного насоса, расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) расходов на ответственное хранение мотора № 21-5047 на заводе продавца (6 250 евро) и стоимость товаров, перемещаемых по договорам, отличным от купли-продажи (включена стоимость ремонта мотора № 21-5047 в размере 324 298,67 евро). Одновременно декларанту был указано на необходимость внесения изменений в графы 22,44,45, 46,47 декларации на товары.

23.10.2014 вновь определенная (скорректированная) декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом.

Решение Пермской таможни от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923, было обжаловано заявителем. Решением Приволжского таможенного управления от 26.01.2015 № 06-03-13/2 жалоба ЗАО «Лукойл-Черноморье» от 10.12.2014 № 1868-И удовлетворена, решения Пермской таможни от 23.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923 признаны неправомерными и отменены; Пермской таможне указано на необходимость принятия решения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10411080/171014/0013923, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

29.01.2015 в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» отделом контроля таможенной стоимости таможни открыта дополнительная проверка по ДТ № 10411080/171014/0013923. Для получения достоверных документов и сведений были направлены запросы в сервисный центр Эттен-Лер компании "Flowserve B.V." (инопартнер по контракту), в ОАО «Банк Петрокоммерц», самому декларанту.

По результатам проверки, 21.04.2015 Пермской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10411080/171014/0013923, согласно которому в таможенную стоимость подлежат включению следующие расходы:

1) по контракту от 19.05.2014 № ETL001811-1 – стоимость ремонта насоса в сумме 124 478,99 евро;

2) по взаимосвязанному контракту от 29.08.2013 № 12-7426 - стоимость ремонта мотора в сумме 258 572,95 евро, определенная за минусом стоимости запасных частей, задекларированных по ДТ № 10411080/201014/0013984 (65725,72 евро).

3) цена долговременного ответственного хранения отремонтированного мотора на заводе продавца в сумме 6250 евро.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности позиции заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п.1 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу п.2 ст.4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) (пункты 2, 7 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются перечисленные в указанном пункте расходы. Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно контракта от 19.05.2014 № ETL001811-1 насос эбуляционный был ввезен с установленным в нем мотором № 21-5047, то в таможенную стоимость подлежит включению стоимость ремонта данного мотора в соответствии с контрактом от 29.08.2013 № 12-7426, как составной части оцениваемого товара. Таким образом, таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании ст. 10 Соглашения (6 метод), что в свою очередь повлекло необходимость внесения изменений в графы 22, 44 (10014), 44 (04021), 45, 46, 47 ДТ 10411080/171014/0013923.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и уже таможенную процедуру. При этом, под одной товарной партией рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателея в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела следует, что ввозимые на территорию таможенного союза насос с двигателем предстставляет собой единый товар, поскольку мотор был установлен в составе насоса, перевозились от одного и того же отправителя в адрес одного и того же покупателя в рамках исполнения обязательств по контракту ETL001811-1 от 19.05.2014 со ссылкой на контракт № 12-7426 от 29.08.2013, следовательно должны рассматриваться как единая товарная партия.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст.254 ТК ТС о том, что ремонт мотора был произведен ранее по контракту от 29.08.2013 № 12-726, то есть за пределами сроков действия разрешения на переработку № 10411080/170914/0012452 и потому стоимость ремонта мотора, не являющаяся операциями по переработке не подлежит включению в таможенную стоимость декларируемого насоса, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

В рассматриваемом случае, ввезенный товар – насос эбуляционный включает в себя, в том числе, мотор № 21-5047, принадлежащий на праве собственности декларанту и отремонтированный по ранее заключенному контракту, следовательно, операции по ремонту мотора являются расходами покупателя и добавляются в цену, подлежащей уплате за ввозимые товары, безотносительно к процедуре переработки основного товара.

Что касается стоимости прокладки Graylok в размере 2005,33 евро, то из материалов дела усматривается, что ввиду ошибки при формировании груза инопартнером данное изделие не было включено в отгрузочные документы (инвойс № PF147496.002 от 08.10.2014 на сумму 65 725, 72 евро), впоследствии данный инвойс был исправлен и направлен декларанту на сумму 67 731,05 евро. Вместе с тем, исправленный инвойс при декларировании товара по спорной ДТ 10411080/171014/0013923, а также в ходе проверки и до настоящего времени в таможенный орган не представлен, в связи с чем, при определении таможенной стоимости таможенным органом принят во внимание счет на сумму 65 725,72 евро.

Арбитражный суд считает, что таможенным органом обоснованно не принята во внимание информация о наличии исправленного варианта счета на сумму 67 731,05 евро без фактического представления документа, поскольку иное приведет к несоблюдению требований п.3 ст.2 Соглашения и п.4 ст.65 ТК ТС, устанавливающих правило о том, что таможенная стоимость товаров и сведения относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы заявителя о том, что в распоряжении таможенного органа имелся исправленный счет, так как он был представлен при декларировании товара в ноябре 2014 (ДТ № 10411080/2011014/0013984) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к иной процедуре декларирования.

В указанной части, арбитражным судом отмечается, что декларант не лишен права произвести действия в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) представив исправленный инвойс на сумму 67 731,05 евро.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органа срока принятия оспариваемого решения, а также о вынесении указанного решения по результатам неправомерной проверки документов и сведений после выпуска товаров арбитражным судом отклонены.

В соответствии с ч.5 ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого признаны неправомерными, в течение 10 рабочих дней со дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если в указанном решении не установлен иной срок для их совершения.

При этом согласно решению Приволжского таможенного управления от 26.01.2015 № 06-03-13/2 Пермской таможне поручено принять решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/171014/0013923.

Как следует из статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Учитывая совокупное толкование норм ст. 67, 68, 99 ТК ТС и то обстоятельство, что на момент повторной корректировки таможенной стоимости товар был выпущен в оборот, доводы заявителя о нарушении таможенным органа срока принятия оспариваемого решения, а также о вынесении указанного решения по результатам неправомерной проверки документов и сведений противоречат требованиям закона, поскольку отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и (или) 19 ТК ТС, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС, как до, так и после выпуска товаров.

Также основаны на неверном толковании приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 доводы заявителя о том, что должностное лицо Пермской таможни ФИО7, как должностное лицо, ранее принимавшее решение, связанное с принятием решения относительно таможенной стоимости товара, сведения о котором были указаны в ДТ № 10411080/171014/0013923, не должна была проводить проверку документов и сведений после выпуска товаров.

В соответствии с п. 9 Порядка не должны проводить такие проверки должностные лица таможенных органов, осуществляющие таможенное оформление перемещаемых товаров и принимающие по ним какие-либо решения. В рассматриваемом случае, принятие решения о выпуске товара производилось должностным лицом Пальниковского таможенного поста ФИО8

Иные доводы заявителя не указывают на несоответствие оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства.

Как было указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействие) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом решение полностью соответствует нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 169, 170, 174, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Лукойл-Черноморье» о признании недействительным решения Пермской таможни от 21.04.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10411080/171014/0013923, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б.Цыренова