Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2012, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ОАО «МРСК Урала», предъявив исковые требования о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.01.2013 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 1 472 157 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения 1380 713 руб., а также 91 443 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2012 по 17.01.2013.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, требование является дополнительным, не заявленным в иске первоначально, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что 01.04.2011 между ИП ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 22-20к-24/07-23ТП/2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям склада по адресу: <...>, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены исполнителем в срок, не превышающий один год, т.е. до 02.04.2012. ИП ФИО1 перечислил исполнителю аванс в размере 1 380 713 руб. 51 коп., однако исполнитель в нарушение условий договора (п. 2.5.1) к выполнению работ не приступил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011. В связи с чем 03.04.2012 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора и возврате уплаченных авансовых платежей, но ответ ответчик не направил и указанное требование оставил без удовлетворения. При этом, ответчик проектную документацию не представил, мероприятия по подключению энергопринимающих устройств заказчика не произвел, объекты заказчика к электрическим сетям не присоединил, и не включил коммутационный аппарат, акт о технологическом присоединении не составил и заказчику не передал. Ссылается на п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, следовательно, ответчик, нарушивший сроки выполнения работ, в связи с чем истец вынужден был расторгнуть с ним договор, не имеет права на возмещение фактически понесенных им расходов. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у него расходов, понесенных в связи с исполнением договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 до момента его расторжения, и являются сфальсифицированными. Также указал на то, что все документы были представлены только в период рассмотрения дела в суде, а оплата осуществлены в адрес ООО «Модуль» только в июле и августе 2012 года, т.е. уже после расторжения договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011. Полагает, что акт комиссионного обследования от 03.12.12 факт выполнения работ не подтверждает. Ссылается на то, что при комиссионном обследовании ТП-1630 установлено несоответствие между оборудованием, указанным в акте приемки-передачи №№ 1 от 02.04.2012, и фактически установленным в ТП-1630. Считает, что работы, произведенные в ТП-1630, не были связаны с исполнением договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям склада по адресу: <...>, и, возможно, были направлены на реконструкцию ТП-1630. Полагает, что 1 380 713 руб. 51 коп. неправомерно удерживаются ответчиком и являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик против исковых требований возражает по мотивам отзыва и дополнительных пояснений. Пояснил, что во исполнение условий договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 ОАО «МРСК Урала» заключило договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения склада по адресу: <...>. ООО «Модуль» на основании договора подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012 привлекло к выполнению работ ООО «ИСК «ЭлекстИС», обязавшегося выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по вышеуказанному объекту. ООО «ИСК «ЭлектИС», в свою очередь, заключило договор подряда № П-01/03.12 от 26.03.12 с ЗАО «Электромонтаж», по которому последнее обязалось своими силами и с использованием своих материалов осуществить электромонтажные работы в объемах согласно проектной документации для осуществления технологического присоединения указанного склада. До 03.04.2012 ООО «ИСК «ЭлектИС» в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012 разработало проектно-сметную документацию, а ЗАО «Электромонтаж» в рамках договора подряда № П-01/03.12 от 26.03.12 приобрело оборудование и материалы для проведения работ в ТП-1630 для электроснабжения склада истца. Полагает, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ не имеется оснований для возврата 522 189 руб. 12 коп., которые были израсходованы ответчиком до 03.04.2012 на приобретение материалов и оборудования, разработку проектно-сметной документации, которые вошли в стоимость работ, выполненных по договору подряда № 36/12-03 от 27.03.2012, и оплачены ответчиком ООО «Модуль». Считает, что факт выполнения работ в ТП-1630 по адресу <...> для электроснабжения склада про ул. Пензенская, 56 подтверждается актом комиссионного осмотра ТП-1630 от 03.12.2012, договорами подряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, письмами ООО «Модуль» и ЗАО «Электромонтаж». Согласно устным пояснениям представителя ответчика, осуществление монтажных работ было произведено 07.04.2012, т.к. на указанную дату было согласовано отключение объектов, запитанных от ТП-1630, но поскольку уведомление истца об отказе от договора было получено 03.04.2012, то расходы на монтажные работы, в состав фактических расходов ответчик не включает.

Третье лицо, ООО «Модуль», представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать. Указало, что между ним и ОАО «МРСК Урала» заключен договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012, по которому ООО «Модуль» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения склада по адресу: <...>. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: проектно-изыскательских работ – 30 дней с момента заключения договора, строительно-монтажных - 240 дней с момента заключения договора. Ввиду длительной процедуры согласования договора, работы подрядчиком начаты задолго до его фактического подписания сторонами. Поэтому работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний 02.04.2012, что подтверждают акты формы КС-2, КС-3. Для выполнения работ по договору был заключен договор подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012 с ООО «ИСК «ЭлектИС», имеющий зеркальные условия с основным договором. Работы ООО «ИСК «ЭлектИС» выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В силу ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2).

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств: договора подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», акта КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», акта КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 2 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.04.2012.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на следующие обстоятельства:

Договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль» не содержит печати в месте подписи подрядчика на первом листе, которые имеются на всех листах договора, что свидетельствует о том, что первый лист договора был изготовлен позднее других листов указанного договора. Также на последнем листе договора подряда в штампе согласования в графе «дата согласования главным бухгалтером» Семериковой проставлена дата 22.02.2012, которая содержит признаки вытравливания ранее нанесенной даты, исправления имеющейся в настоящий момент даты согласования. Полагает, что акты о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 и № 2 также имеют признаки фальсификации, т.к. в акте № 1 в месте подписи мастера ТП Кировских РЭС ФИО5 имеется дата, которая закрашена корректором белого цвета, а в месте подписи начальника Кировских РЭС ФИО6 стоит дата «04.05.2012», в акте № 2 в месте подписи начальника Кировских РЭС ФИО6 стоит дата «05.05.2012», т.е. указанные акты не могли быть подписаны, а работы указанные в них приняты 02.04.2012. Актом № 1 от 02.04.2012 ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль» произвели приемку-передачу проектно-сметной документации и сдачу-приемку указанных работ 02.04.2012, следовательно, на 1 апреля 2012 года, т.е. на первый день работ у подрядчика отсутствовал проект выполнения работ и сметная документация. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012, подрядчик (ООО «Модуль») разработал проект выполнения работ и составил сметную документацию, также в дело представлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2, которые выполнены ООО «Модуль» в сентябре 2011 года, что подтверждается титульными листами указанных сметных расчетов, в то время как договор подряда № 36/12-03 заключен ответчиком с ООО «Модуль» 27.03.2012, т.е. работы по составлению сметной документации выполнены третьим лицом за 7 месяцев до заключения указанного договора подряда. Проектная документация разработана до заключения договора подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 не ООО «Модуль», а сторонней организацией ООО «ИСК «ЭлектИС», в то время из договора подряда № 36/12-03 (Приложение № 4 «Список субподрядных организаций») следует, что субподрядные организации у ООО «Модуль» отсутствуют. Договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 (Приложение № 3 «График производства этапов работ по объекту») содержит сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации – март 2012 - апрель 2012, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – май 2012 – ноябрь 2012, т.е. работы не могли быть выполнены подрядчиком в период с 01 по 02 апреля 2012 года и приняты ответчиком 02 апреля 2012 года. Также указывал на другие противоречия и несоответствия в документах.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Пояснил, что фактически отношения между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль», связанные с работами по вопросу технологического присоединения склада по адресу: <...> начались ранее оформления письменных документов.

Определениями от 20.11.2012, от 11.12.2012 было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы на предмет давности выполнения подписей и давности нанесения текста на договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012, заключенного ответчиком с ООО «Модуль», а также акт о приемке выполненных работ за апрель № 1 от 02.04.2012.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил сторонам с привлечением технических специалистов провести комиссионное обследование ТП-1630 6кВ, расположенного по адресу: <...> в целях проверки факта осуществления работ по замене трансформатора и организации учета для электроснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56. Стороны провели указанное комиссионное обследование, по результатам проверки стороны составили акт комиссионного обследования от 03.12.2012, который представлен в материалы дела (л.д. 5-6, 28-29 т.2).

Также в целях проверки заявления о фальсификации на основании ходатайства истца были истребованы документы (копии для материалов дела и подлинники для обозрения):

у ОАО «МРСК Урала» журнал вводного инструктажа по электробезопасности ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» за март, апрель 2012 года, а также за иные периоды, в которые производился инструктаж лиц, осуществлявших работы в ТП-1630 в целях выполнения организации учета для электроснабжения склада по ул. Пензенская, 56; журнал первичного инструктажа по электробезопасности ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» за март, апрель 2012 года, а также за иные периоды, в которые производился инструктаж лиц, осуществлявших работы в ТП-1630 в целях выполнения организации учета для электроснабжения склада по ул. Пензенская, 56; наряд-допуск на производство работ в ТП-1630, расположенного по адресу: <...>.

у ООО «Модуль» договор подряда № З-02/03.12 с ООО «ИСК «ЭлектИС» от 27.03.2012; акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года с ООО «ИСК ЭлектИС».

у ООО «Инженерно-строительная компания «ЭлектИС» приказ подчиненным работникам о выполнении работ по реконструкции ТП-1630, расположенной по адресу: <...>; сопроводительное письмо в ОАО «МРСК Урала-Пермэнерго» о направлении работников на реконструкции ТП-1630, расположенной по адресу: <...>, с указанием списка сотрудников, которым было предоставлено право выдачи наряда, которые были назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады.

ООО «Модуль» истребованные документы представило в виде заверенных копий, ООО «ИСК «ЭлектИС» представило копии договора подряда № П-01/03.12, сводного сметного расчета стоимости строительства, локальных сметных расчетов № 1-09-2011, № 2-09-2011.

Ответчик истребуемые документы не представил, пояснив, что не видит необходимости их представления, т.к. признает, что осуществление монтажных работ было произведено уже после получения уведомления о расторжении договора, а именно 07.04.2012, т.к. на указанную дату было согласовано отключение объектов, запитанных от ТП-1630, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на монтажные работы, в состав понесенных им фактических расходов не включает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 22-20к-24/07-23ТП/2011 от 01.04.2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 12-24 т.1), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (п.1.1).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, для энергоснабжения объекта: склад, максимальная мощность 160 кВт (в том числе существующая мощность 16 кВт по договору № К-2655 от 01.06.2009 с ОАО «Пермэнергосбыт»), уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности электроснабжения (п. 1.2).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: <...> (п.1.3).

Мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, по именованы в п. 1.4 договора.

В силу п. 2.5.1 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий один год.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по договору за 144 кВт составляет 2 301 189 руб. 18 коп. Порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение предусмотрены пунктом 3.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1).

В силу п. 5.2 договора Заказчик обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не позднее 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Во исполнение условий указанного договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 1 380 713 руб. 51 коп., в том числе по платежным поручениям № 9915 от 15.01.2011 на сумму 230 118 руб. 92 коп., № 10271 от 30.05.2011 на сумму 690 356 руб. 75 коп., № 11102 от 28.09.2011 на сумму 460 237 руб. 84 коп.

Истец указал, что поскольку мероприятия по технологическому подключению в установленный п. 2.5.1 договора срок не выполнены, 03.04.2012 Заказчик направил ответчику уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора и возврате уплаченных авансовых платежей (л.д. 25-26 т.1), но Исполнитель никакого ответа не дал и указанное требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что полагает, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ не имеется оснований для возврата 522 189 руб. 12 коп., которые были израсходованы ответчиком до 03.04.2012 на приобретение материалов и оборудования, разработку проектно-сметной документации, которые вошли в стоимость работ, выполненных по договору подряда № 36/12-03 от 27.03.2012, и оплачены ответчиком в адрес ООО «Модуль». Считает, что факт выполнения работ в ТП-1630 по адресу <...> для электроснабжения склада по ул. Пензенская, 56 подтверждается актом комиссионного осмотра ТП-1630 от 03.12.2012, договорами подряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, письмами ООО «Модуль» и ЗАО «Электромонтаж».

Ответчик пояснил, что в целях исполнения условий договора № 22-20к-24/07-23ТП/2011 ОАО «МРСК Урала» заключило договор подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения складу по адресу: <...>. ООО «Модуль» на основании договора подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012 привлекло к выполнению работ ООО «ИСК «ЭлекстИС», обязавшегося выполнить проектно-изыскательские работы и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по вышеуказанному объекту. ООО «ИСК «ЭлектИС», в свою очередь, заключило договор подряда № П-01/03.12 от 26.03.12 с ЗАО «Электромонтаж», по которому последнее обязалось своими силами и с использованием своих материалов электромонтажные работы в объемах согласно проектной документации для осуществления технологического присоединения указанного склада. До 03.04.2012 ООО «ИСК «ЭлектИС» в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012 разработало проектно-сметную документацию, а ЗАО «Электромонтаж» в рамках договора подряда № П-01/03.12 от 26.03.12 приобрело оборудование и материалы для проведения работ в ТП-1630 для электроснабжения склада истца. Поскольку осуществление монтажных работ было произведено 07.04.2012, т.к. на указанную дату было согласовано отключение объектов, запитанных от ТП-1630, то расходы, понесенные ответчиком на монтажные работы, в состав фактических расходов ответчик не включает. Пояснил, что фактически отношения между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль», связанные с работами по вопросу технологического присоединения склада по адресу: <...> начались ранее оформления письменных документов.

Истец полагает, что поскольку вследствие просрочки Исполнителя исполнение утратило интерес для Заказчика, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ), следовательно, ответчик, нарушивший сроки оказания выполнения работ, в связи с чем истец вынужден был расторгнуть с ним договор, не имеет права на возмещение фактически понесенных им расходов. Истец ссылается на наличие несоответствий и противоречий в представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ по технологическому подключению и несения фактических расходов документов, также указывает, что при проведенном сторонами обследовании ТП-1630 установлено несоответствие между оборудованием, указанным в актах приемки-передачи №№ 1 от 02.04.2012, и фактически установленным в ТП-1630.

В п. 1.1 договора подряда № 36/12-03 от 27.03.2012, заключенном между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Модуль», Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения: «Замена трансформатора в ТП-1630 и организации учета для энергоснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56 в связи с реконструкцией» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договоре (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора, срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору - 30 календарных дней с даты подписания договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 30 календарных дней с даты подписания договора, срок окончания строительно-монтажных работ по договору – не позднее 240 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п.5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение № 2), которая составляет:

Проектно-изыскательские работы - 20 058 руб. 20 коп., кроме того НДС составляет 3 610 руб. 48 коп.

Строительно-монтажные работы - 528 465 руб. 05 коп., кроме того НДС составляет 95 123 руб. 71 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 647 257 руб. 44 коп.

В Приложении № 4 «Список субподрядных организаций» к договору подряда № 36/12-03 указано, что субподрядные организации у ООО «Модуль» отсутствуют.

Согласно Приложению № 3 «График производства этапов работ по объекту» к договору подряда № 36/12-03, сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации – март 2012 - апрель 2012, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – май 2012 – ноябрь 2012.

В подтверждение представлены следующие документы:

акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012 №1 (формы КС-2), согласно которому сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 582 255 руб., в том числе строительные работы 11 928 руб., монтажные работы 66 076 руб., оборудования 410 547 руб., средства оплаты труда 17 539 руб., сметная трудоемкость 131,17 чел. час. В акте имеется ссылка на смету № 1-09-2011 (л.д. 84-88 т.1).

акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012 №2 (формы КС-2), согласно которому сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 41 334 руб., в том числе средства оплаты труда 18 522 руб., сметная трудоемкость 1109, 75 чел. час. В акте имеется ссылка на смету № 2-09-2011 (л.д. 89-91 т.1).

акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012, по которому Подрядчик по состоянию на 02 апреля 2012 года сдал Заказчику проектно-изыскательские работы, выполненные по договору № 36/12-03 от 27 марта 2012 года, в следующих объемах: разработка проектно-сметной документации 23 668 руб. 68 коп. с НДС (л.д. 92 т.1).

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2012 (формы КС-3) на сумму 647 257 руб. 44 коп. с НДС, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ без НДС 548 523 руб. 25 коп, в том числе разработка проектно-сметной документации - 20 058 руб. 20 коп., реконструкция ТП – 493 436 руб. 05 коп., ПНР - 35 029 руб., 98 734 руб. 19 коп. НДС. (л.д. 93 т.1).

На оплату указанных работ были выставлены счета-фактуры № 78 от 02.04.2012 на сумму 23 668 руб. 68 коп., № 79 от 02.04.2012 на сумму 623 588 руб. 76 коп. (л.д. 94-95 т.1).

Оплата произведена платежными поручениями № 5150 от 18.07.2012 на сумму 23 668 руб. 68 коп., № 5158 от 18.07.2012 на сумму 300 000 руб., № 6455 от 21.08.2012 на сумму 323 588 руб. 76 коп. (л.д. 96-98 т.1).

Между ООО «Модуль» (Заказчик) и ООО «ИСК «ЭлектИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3-02/03.12 от 27.03.2012, содержащий зеркальные условия с договором подряда № 36/12-03 от 27.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение № 2), составляет:

Проектно-изыскательские работы - 20 058 руб. 20 коп., кроме того НДС составляет 3 610 руб. 48 коп.

Строительно-монтажные работы - 512 408 руб. 76 коп., кроме того НДС составляет 92 161 руб. 58 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 627 839 руб. 58 коп.

В дело представлены подписанные между ООО «Модуль» и ООО «ИСК «ЭлектИС»:

акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012 №1 (формы КС-2), согласно которому сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 571 102 руб., в том числе строительные работы 11 928 руб., монтажные работы 66 076 руб., оборудование 410 189 руб., средства оплаты труда 17 539 руб., сметная трудоемкость 131,17 чел. час. В акте имеется ссылка на смету № 1-09-2011;

акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 02.04.2012 №2 (формы КС-2), согласно которому сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 33 068 руб., в том числе средства оплаты труда 14 818 руб., сметная трудоемкость 887, 8 чел. час. В акте имеется ссылка на смету № 2-09-2011.

Между ООО «ИСК «ЭлектИС» (Подрядчик) и ЗАО «Электромонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-01/03.12 от 26.03.12, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и с использованием своих материалов и оборудования выполнить на объекте «Замена трансформатора в ТП-1630 и организации учета для энергоснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56 в связи с реконструкцией» электромонтажные работы в объемах, согласно проектной документации ООО «ИСК «ЭлектИС» шифр 639-11-СП, ПЗ.ВР, ВМ, ВО, ЭП, и сдать результаты работ и оплатить его в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

В силу п. 2.2 договор подряда № П-01/03.12 начало выполнения работ – 27.03.2012, окончание – 08.11.2012.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения Субподрядчиком завершения работ Субподрядчиком на объекте является дата утверждения Подрядчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда № П-01/03.12 цена договора определяется взаимно согласованными сводным сметным расчетом строительства (Приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1-09-2011, 2-09-2011 (Приложения 1/1, 1/2) и составляет 572 513 руб. 84 коп. , в том числе НДС 18%.

Ответчик представил в настоящее судебное заседание письмо ЗАО «Электромонтаж» от 15.01.2013 № 10, содержащее перечень оборудования и материалов, приобретенных последним для реконструкции объекта: «Замена трансформатора в ТП-1630 и организации учета для энергоснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56», счета-фактуры № 344 от 05.08.2011, № 196 от 20.09.2011, № 2745-Ц от 26.08.2011, № 1-065 от 03.03.2012, № 3/03 от 23.03.2012, № 143 от 30.03.2012, № 845 от 28.03.2012, № Э1097 от 30.03.2012, справку ООО «Модуль» о стоимости оборудования и материалов на объекте от 15.01.2013 № 08/30.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства (в том числе договоры подряда и доказательства их исполнения), оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.5.1 договора от 01.04.2011 № 22-20к-24/07-23ТП/2011 на технологическое присоединение мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок, не превышающий один год (т.е. до 02.04.2012).

В тоже время договор подряда № 36/12-03 между ООО «Модуль» и ОАО «МРСК Урала», договор подряда № 3-02/03.12 между ООО «Модуль» и ООО «ИСК «ЭлектИС» заключены 27.03.2012, а договор подряда № П-01/03.12 между ООО «ИСК «ЭлектИС» (Подрядчик) и ЗАО «Электромонтаж» (Субподрядчик) заключен вообще 26.03.2012, т.е. ранее даты заключения договоров, от которых он является производным.

Сроки начала выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда № 36/12-03 и № 3-02/03.12 установлены 30 календарных дней с даты подписания договора, срок окончания строительно-монтажных работ по договору – не позднее 240 календарных дней с даты подписания договора. Согласно Приложению № 3 «График производства этапов работ по объекту» к договорам подряда № 3-02/03.12 и № 36/12-03, сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации – март 2012 - апрель 2012, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы – май 2012 – ноябрь 2012. В силу п. 2.2 договор подряда № П-01/03.12 начало выполнения работ – 27.03.2012, окончание – 08.11.2012.

Таким образом, установленные указанными договорами сроки никак не согласуются с согласованным сторонами условием, предусмотренным п. 2.5.1 договора от 01.04.2011 № 22-20к-24/07-23ТП/2011 на технологическое присоединение.

Из пояснений ответчика и третьего лицо, ООО «Модуль», следует, ввиду длительной процедуры согласования договоров, работы начались до подписания указанных договоров.

То есть к осуществлению технологического присоединения: «Замена трансформатора в ТП-1630 и организации учета для энергоснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56 в связи с реконструкцией» в силу договоренности ООО «Модуль», ООО «ИСК «ЭлектИС» и ЗАО «Электромонтаж» приступили, совершали работы и несли затраты еще до оформления договоров.

Между тем, вызывает сомнение подобный подход (на доверии) при осуществлении коммерческими организациями предпринимательской, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность. Документы в подтверждение каких-либо соглашений между указанными организациями, оформленные ранее даты заключения договоров подряда, не представлены, сами договоры подряда условий о распространении договоров на ранее возникшие отношения не содержат.

Кроме того, судом учтено, что сведения о наличии субподрядчика ЗАО «Электромонтаж» ответчик сообщил только в судебном заседании 17.01.2013, хотя по условиям договоров подряда подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, условия договора субподряда (п. 2.17 договоров № 36/12-3 и № 3-02/-3.12)

С учетом указанного, суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактические договорные отношения начались задолго до оформления договоров.

Третье лицо, ООО «Модуль», в письменном отзыве указало, что ввиду длительной процедуры согласования договора подряда № 36/12-03, работы подрядчиком начаты задолго до его фактического подписания сторонами, поэтому работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний 02.04.2012, что подтверждают акты формы КС-2, КС-3.

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что осуществление монтажных работ было произведено уже после получения уведомления о расторжении договора, а именно 07.04.2012, т.к. на указанную дату было согласовано отключение объектов, запитанных от ТП-1630, в связи с чем расходы на монтажные работы, в состав фактических расходов ответчик не включает.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что на 02.04.2012 монтажные работы, выполнены не были, однако включены в акты о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (формы КС 2), подписанные ответчиком и ООО «Модуль».

Кроме того, из анализа подлинных актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 и № 2 (формы КС 2), подписанных между ответчиком и ООО «Модуль», установлено, что в акте № 1 в месте подписи начальника Кировских РЭС ФИО6 стоит дата «04.05.2012», в акте № 2 в месте подписи начальника Кировских РЭС ФИО6 стоит дата «05.05.2012» Следовательно, указанные акты не могли быть подписаны, а работы указанные в них приняты в апреле 2012 года, в противном, случае необходимость проставления указанных дат (04.05.2012, 05.05.2012) отсутствовала.

В подтверждение факта приобретения оборудования ЗАО «Электромонтаж» представлены счета-фактуры № 344 от 05.08.2011, № 196 от 20.09.2011, № 2745-Ц от 26.08.2011, № 1065 от 03.04.2012, № 3/03 от 23.03.2012, № 143 от 30.03.2012, № 845 от 28.03.2012, № Э1097 от 30.03.2012.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работы выполнялись (в том числе, приобреталось оборудование) как до даты заключения договоров подряда, так и после 02.04.2012 приемки и сдачи их результатов.

Так, по счету-фактуре № 1065 от 03.04.2012 субподрядчик ЗАО «Электромонтаж» приобрел ограничители перенапряжений (ОПН) уже после подписания между ответчиком и ООО «Модуль» актов о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 (формы КС 2), в котором содержится указанные ОПН (п. 20 раздел 3 оборудование – л.д. 87 т.1).

Поскольку в рамках данного иска следует устанавливать факт и размер фактических расходов, понесенных исполнителем по договору на технологическое присоединение, судом проанализированы акты о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 и № 2 (формы КС 2), подписанные между ответчиком и ООО «Модуль», справка ООО «Модуль» о стоимости оборудования от 15.01.2013 №08/30, письмо от ЗАО «Электромонтаж» от 15.01.2013 № 10, которые сопоставлены с актом обследования от 03.12.2012 и приложенными фотографиями (л.д. 5-14 т.2).

Согласно акту выполненных работ за апрель 2012 года № 1 (п.20 раздел 3 оборудование) установлен электросчетчик Меркурий 230- ARN-03 HRSIGDN 3Х230/400В, однако из фотографий, приложенных к акту обследования от 03.12.2012 видно, что в ТП-1630 установлен электросчетчик Меркурий модели 230 ARN-03 PORSIGDN (л.д. 14 т.2).

Также в акте выполненных работ за апрель 2012 года № 1 (п. 25 раздел 4 материалы) указан шкаф учета RH863, то же указано в справке ООО «Модуль» о стоимости оборудования от 15.01.2013 №08/30, письме от ЗАО «Электромонтаж» от 15.01.2013 № 10, однако согласно фотографиям, приложенным к акту обследования от 03.12.2012, в ТП-1630 установлен другой шкаф модели ЩМП-120.75.30 (л.д. 13 т.2).

В акте выполненных работ за апрель 2012 года № 1 (п.14 раздел 2 монтажные работы) отражен пускатель магнитный общего назначения отдельностоящий, устанавливаемый на конструкции на полу на ток до 40А, однако при обследовании, проведенном сторонами 03.12.2012 в ТП-1630, данный пускатель отсутствовал (л.д. 5-6 т.2).

На основании вышеизложенного, суд критически относится к представленным ответчиком в подтверждение осуществления технологического присоединения: «Замена трансформатора в ТП-1630 и организации учета для энергоснабжения существующего склада по ул. Пензенская, 56 в связи с реконструкцией» доказательствам, считает, что представленные истцом документы в подтверждение фактических расходов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, приняв меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств: договора подряда № 36/12-03 от 27.03.2012 с ООО «Модуль», акта КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», акта КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 2 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 года № 1 от 02.04.2012 с ООО «Модуль», справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 02.04.2012, а именно, осуществление сторонами комиссионного обследования ТП-1630, истребование дополнительных документов, сопоставление указанных документов с иными документами, представленными в дело, суд находит заявление о фальсификации доказательств обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Поскольку ответчиком не доказаны фактические расходы, в размере удерживаемой суммы авансового платежа, понесенные им при исполнении договора от 01.04.2011 № 22-20к-24/07-23ТП/2011 на технологическое присоединение, а также не доказана законность удержания денежных средств, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Заказчика о взыскании с Исполнителя, суммы предварительной оплаты в размере 1 380 713 руб. 51 коп., являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 26 807 руб. 14 коп. относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3657 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 26 807 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3657 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 14417 от 16.01.2013.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова