Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на ФИО4» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате аварии на водопроводных сетях в размере 7884 руб. 90 коп., расходов, связанных с проведением товарной экспертизы в сумме 3000 руб.

Определениями суда от 16.08.2010, 06.10.2010, 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ООО «Управляющая компания «ПМК» и ООО «Гастроном №17».

Определением суда от 29.10.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания «ПМК», данные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учетом уточнения (л.д.149-153), пояснила суду, что факт затопления подвального помещения, в котором находилась продукция истца, подтверждается актами обследования от 18.03.2010 и 23.03.2010, составленными истцом, а также актом ООО «Новогор-Прикамья» от 19.03.2010.

По мнению истца, возможная причина затопления установлена в акте ООО «Новогор-Прикамья» от 19.03.2010, ответственность за проникновение воды в подвальное помещение несет управляющая компания ООО «Жилсервис».

Представитель ответчика ООО «Новогор-Прикамья» с иском не согласилась, пояснила суду, что причина затопления не установлена, возможно, вода в подвал попала через ввод электрического кабеля в стене здания ввиду отсутствия гидроизоляции.

Кроме того, представитель ООО «Новогор-Прикамбя» указала, что акты осмотра помещения и наличия в нем товара составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленная сумма ущерба является недоказанной.

От ООО «Управляющая компания ПМК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в период затопления жилой дом по ул. ФИО4, 48 г. Перми не находился в управлении компании, данный дом обслуживался ООО «Управляющая компания «Жилсервис».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 марта 2010 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение на момент затопления находилось в пользовании ООО «СемьЯ на ФИО4» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009, заключенного с ООО «Гастроном №17» (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2009 (л.д.10-22).

18.03.2010 комиссия в составе представителя истца, инженера ООО «Родон», директора ООО «Инжеком», мастера участка ООО «Мастер комфорта» произвела осмотр затопленного помещения, по результатам которого был составлен акт от 18.03.2010, в котором установлено, что складские помещения были затоплены сетевой водой из-за порыва водовода, принадлежащего ООО «Новогор-Прикамьмя» (л.д.27).

В ночь с 20 марта на 21 марта 2010 вновь произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

23.03.2010 комиссия в составе представителя истца, директора ООО «Инжеком», мастера участка ООО «Мастер комфорта» произвела осмотр затопленного помещения, по результатам которого был составлен акт от 23.03.2010, в котором установлено, что складские помещения были затоплены сетевой водой из-за порыва водовода, принадлежащего ООО «Новогор-Прикамьмя» (л.д.38).

В результате указанных затоплений складского помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. ФИО4, 48, был поврежден товар, принадлежащий истцу, а именно: продуктовые и промышленные товары.

Стоимость поврежденного товара определена истцом на основании заключения специалиста Пермской торгово-промышленной платы (л.д.55-58) и составила 7884 руб. 90 коп.

01.07.2009 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (управляющая компания) и ООО «Гастроном №17» (потребитель) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д.137-140).

Истец полагая, что затопление подвала дома по ул. ФИО4, 48 г.Перми произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ООО «Новогор-Прикамья», и поступлением воды через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которых несет ООО «Управляющая компания «Жилсервис», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, наличие вреда, нанесенного имуществу и объем подлежащего возмещению ущерба.

Судом установлено, что в ночь с 16 на 17 марта 2010 и в ночь с 20 на 21 марта 2010 произошла утечка воды из земли (подтопление подвалов зданий) по ул. ФИО4, 48, что зафиксировано в журнале сообщений и проведения аварийных работ ООО «Новогор-Прикамья» (л.д. 103-107).

Согласно данного журнала работ порыв произошел на сетях ООО «Новогор-Прикамья», расположенных между жилыми домами № 48 и № 50 по ул. ФИО4 г.Перми.

18.03.2010 специалистами ООО «Новогор-Прикамья» установлено, что протечка произошла в двух метрах от стенки дома.

После устранения протечки 20.03.2010 в ночь с 20 марта на 21 марта в ООО «Новогор-Прикамья» вновь поступило сообщение о затоплении, при этом вода поступала из места раскопки в земле, произведенной 17.03.2010.

При вскрытии грунта работниками ООО «Новогор-Прикамья» установлено, что имеется свищ на трубе, расположенной под стенкой фундамента дома № 48 по ул. ФИО4.

Таким образом, из журнала работ следует, что в период с 20 марта по 21 марта 2010 затопление произошло про причине утечки воды из трубы, расположенной по фундаментом здания жилого дома по ул. ФИО4, 48, следовательно, ответственность за содержание имущества, находящегося под фундаментом дома должны нести собственники жилого дома либо управляющая компания.

Из актов осмотра подвального помещения по адресу ул. ФИО4, 48 от 18.03.2010 и 23.03.2010, составленными представителями истца и иными лицами, не являющимися управляющими компаниями жилого дома, невозможно установить причину затопления, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте не указывают на причину попадания воды в подвальное помещение, а также место, из которого вода поступила в подвал.

Таким образом, утверждение истца о том, что вода в подвальное помещение попала через ввод в стену здания, в котором проходил силовой кабель, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Более того, суд критически относится к данным актам, поскольку они составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом – истцом, доказательств надлежащего уведомления ответчиков для составления актов осмотра помещений в указанные даты, истец суду не представил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период затоплений управляющей компанией жилого дома по ул. ФИО4, 48 являлось ООО «Управляющая компания «ПМК».

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте порыва и причинах попадания воды в подвал, в материалы дела истцом не представлено.

Из акта обследования подвального помещения от 19.03.2010, составленного ООО «Новогор-Прикамья», следует, что вода попала через отверстия силового кабеля, входящего в стену здания жилого дома.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что порыв на сетях ООО «Новогор-Прикамья» находится в причинно-следственной связи с попаданием воды в подвал жилого дома по ул. ФИО4, 48, а также доказательств того, что вода могла попасть в повальное помещение через отверстия силового кабеля, входящего в стену здания жилого дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчиков, поскольку ни истцом ни ответчиками документально не зафиксировано место порыва, а также место, через которое вода попала в подвал.

Указанные обстоятельства имеют значение для возложения на ответчиков ответственности и установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан размер ущерба, заявленного ко взысканию с ответчиков, в силу следующего.

В обоснование размера ущерба истом в материалы дела представлено заключение специалиста Пермской торгово-промышленной платы.

Из заключения специалиста следует, что товар, подвергшийся намоканию, потерял 100% качество и не подлежал реализации в розничной торговой сети.

Вместе с тем, у зубной пасты намоканию подверглась только индивидуальная картонная упаковка, что свидетельствует о возможности ее реализации с произведенной уценкой.

Кроме того, осмотр товара, поврежденного затоплением в ночь с 16 марта на 17 марта 2010 производился на складе истца 18.03.2010 без приглашения ответчика – ООО «Новогор-Прикамья» и управляющей компании.

Из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного истцом в адрес ООО «Новогор-Прикамья» (л.д.29) следует, что истец приглашал ответчика для оценки ущерба на 19.03.2010, тогда как акт осмотра помещения произведен истцом 18.03.2010 (л.д.27), что свидетельствует об одностороннем характере указанного акта.

Ответчик ООО «Новогор-Прикамья» размер ущерба оспаривает, поскольку не присутствовал при описи товара, поврежденного затоплением.

Не приглашались ответчики и на осмотр помещения и товара при осмотре специалистом Торгово-промышленной палаты 24.03.2010.

Учитывая изложенное, указанное заключение, а также акты осмотра помещения от 18.03.2010 и 23.03.2010 не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба истцом не доказан.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а также в связи с недоказанностью размера ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова