Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать право собственности на жилой дом площадью 262,6 кв.м. с подвалом и мансардой /лит.А, под.А, над.А/,гараж площадью 52,1 кв.м. /Лит. Г/,веранду площадью 55,5 кв.м. /Лит. Г1/, предбанник площадью 12,8 кв.м. /Лит.Г2/, баню площадью 65,5 кв.м. /Лит. Г3/, скважину длиной 20 м. /Лит. Г 4 /, колодец площадью 2,3 кв.м. /Лит. Г5/, два забора длиной 82,85 м. и 4,39 м /Лит.1 и Лит.2/, ворота площадью 7,6 кв.м. /Лит.3/, калитку площадью 2,5 кв.м. /Лит.4/, и замощение площадью 155,7 кв.м. /Лит.1/, расположенные на земельном участке про ул. Сеченова, 27 в г. Перми.

В основное заседание истцом представлены уточнения к исковому заявлению, которые свелись к исключению из предмета иска требования о признании права собственности на замощение площадью 155,7 кв.м., а также, истцом более полно приведены конструкции и метраж жилого дома, в частности истец просит признать право собственности на жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 614,2 кв.м. /включая площади лоджий, балконов, коридоров, лестничных клеток, прочего/.

Суд расценивает исключение из предмета иска требований о замощении, как отказ от части исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнения по метражу и конструкциям жилого дома судом приняты.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, в заседание не явились. Администрация г. Перми письменного отзыва не представила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Ответчик - Департамент планирования и развития территории города Перми в письменном отзыве исковые требования не признал по следующим мотивам. Ответчик считает, что в силу ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке. Истец, по мнению ответчика, не доказал, что у него отсутствовала возможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке.

Также истцом не представлены доказательства, что данное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, согласно техническому паспорту, выданному ОГУП ЦТИ на домовладение от 20.07.05г. имеется самовольный захват земли 58 кв.м.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2000г. истец приобрел у гр. Голикова Р.Е. земельный участок площадью 1165,3 кв.м. в г. Перми по ул. Сеченова, 27, который ранее был предоставлен гр. Голикову Р.Е. в собственность под строительство жилого дома, Распоряжением Главы города Перми от 19.07.2000г. № 2072-р.

Право собственности ООО «Кама-Кристалл» на данный земельный участок было зарегистрировано в Пермской областной регистрационной палате, о чем выдано свидетельство от 17.11.2000г.

В 2001г. истец приступил к строительству на земельном участке, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Сеченова, 27, жилого дома, о чем свидетельствует представленный договор подряда от 16.04.2001г., заключенный ООО «Кама-Кристалл» и ООО «Группа индивидуального домостроения». ООО «Группа индивидуального строительства» имеет лицензию № Г 942948 на такой вид деятельности.

Проект жилого дома и надворных построек был согласован с Главным архитектором города Перми 24.07.2001г.

Во исполнение указанного договора на земельном участке по ул. Сеченова, 27 были построены следующие объекты: жилой дом с подвалом и мансардой, гараж, веранда, предбанник, баня, скважина, колодец, два забора, ворота, калитка и замощение.

В нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ застройщиком не было получено разрешение на строительство дома и надворных построек.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка /п.3 ст. 222 ГК РФ/.

Истцом представлены доказательства того, что самовольная постройка была возведена им. Такими доказательствами является договор подряда от 16.04.2001г. с приложением №1, 2,4, сметы на проектно изыскательные работы, отчет об инженерно-геологических изысканиях, акты о выполненных работах, счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом строительных работ. Также истцом представлен договор № В-049 от 14.04.2003г. на изготовление и установку автоматических въездных и гаражных секционных ворот с доказательством оплаты выполненных работ. ЧП Григорьевым Ю.М. были выполнены работы по строительству бани, гаража, забора и скважины.

Исходя из того, что истец является законным владельцем земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, в предмет доказывания не входят обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении постройки самим истцом или третьими лицами, которые при наличии доказательств осуществления постройки на чужом участке своими силами вправе требовать в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ возмещения расходов на постройку.

ООО «Проект плюс», действующее на основании лицензии № Д 568097 выданной 30.05.2005г., осуществило обследование сооружений на территории участка по ул. Сеченова, 27 в г. Перми и дало заключение о том, что состояние осмотренных сооружений оценивается как работоспособное.

Истцом представлен технический паспорт домовладения.

Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми письмом от 23.04.2007г. № 33-01-08/496 сообщило, что согласно Генеральному плану города объект находится в зоне Ж-3 /зона малоэтажных индивидуальных жилых домов/. По представленным документам в настоящее время объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду выше допустимых норм.

Согласно Предписанию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.11.2007г. № 8900 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было проведено обследование жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Сеченова,27. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 26.11.2007г. жилой дом по ул. Сеченова,27 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ.

Возражения ответчика не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и способом признания права, в данном случае признания права собственности. У истца отсутствует разрешение на строительство жилого дома, что исключает его обращение в другие органы за получением правоустанавливающих документов на объект. Поскольку земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома, истцом не нарушен п.2 ст. 260 ГК РФ, т.е. не нарушены требования о назначении земельного участка.

По мнению суда, истцом представлено достаточно документов, свидетельствующих о том, что возведенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В отношении доводов ответчика о самовольном захвате 58 кв.м. земли, истцом представлен акт №2 согласования границ земельного участка, акт №1 согласования границ земельного участка 59:01:17 1 5094, где в графе правообладатели стоит подпись представителя Администрации города Перми, скрепленная печатью. Представлен также план земельного участка ООО «Кама-Кристалл», проект территориального землеустройства, проект красных линий, согласованный с Департаментом планирования и развития территории города Перми, акт согласования границ земельных участков ТСЖ «Серебряный ключ». Данные согласования свидетельствуют о том, что ни у соседей, ни у собственника земли не возникло к истцу никаких претензий по поводу 58 кв.м.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предметом исковых требований является установление права собственности на объекты недвижимости. От части требований в части замощения 155, 7 кв.м. истец отказался.

Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 110,150, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО «Кама-Кристалл» право собственности на жилой дом с подвалом и мансардой /Лит.А, под.А, над.А/ общей площадью 614,2 кв.м. /включая площади лоджий, балконов, коридоров, лестничных клеток/, гараж /Лит.Г/ площадью 52,1 кв.м., веранду /Лит.Г1/ площадью 55,5 кв.м., предбанник /Лит.Г2/ площадью12,8 кв.м., баню /Лит.Г3/ площадью 65,5 кв.м., забор /Лит 1/ длиной 82,85 м, забор /Лит 2/ длиной 4,39 м, ворота /Лит.3/ площадью 7,6 кв.м., калитку /Лит.4/ площадью 2,5 кв.м., скважину /Лит.Г4/ длиной 20 м и колодец /Лит.5/ площадью 2,3 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Сеченова, 27.

В отношении требований о признании права собственности на замощение производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья Теслева Н.В.