Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Лукойл-Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения таможенного органа, обязании принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10411080/260912/0014279,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.07.2015, паспорт;
ФИО2, доверенность от 03.07.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 20.03.2015, удостоверение; ФИО5, доверенность от 18.02.2015, удостоверение; ФИО6, доверенность от 14.09.2015, удостоверение; ФИО7, доверенность от 24.02.2015, удостоверение; ФИО8, доверенность от 11.09.2015, удостоверение; ФИО9, доверенность от 21.07.2015, удостоверение;

от третьего лица – ФИО10, доверенность от 14.09.2015, паспорт; ФИО11, доверенность от 01.01.2015, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноморье» (далее – заявитель, ООО «Лукойл-Черноморье», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни Федеральной таможенной службы от 26.09.2012 о выдаче разрешения на переработку вне таможенной территории декларации на товары № 10411080/260912/0014279 в части неуказания в нем в качестве продукта переработки товара – мотора, серийный номер 21-5047, об обязании Пермской таможни принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10411080/260912/0014279, путем указания в графе 31 под пунктом 6, помимо содержащихся там данных, сведений о продукте переработки – мотора, серийный номер 21-5047, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого решения, поскольку таможенный орган при его принятии не правильно определил продукты переработки и не включил в разрешение на переработку вне таможенной территории продукт переработки – мотор, серийный номер 21-5047 (далее – спорный мотор). Заявитель не отрицает факт неуказания заинтересованным лицом (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») в декларации на товары № 10411080/260912/0014279 как заявлении на получение разрешения на применение таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в качестве продукта переработки названного мотора. Однако считает, что данное обстоятельство не могло иметь существенного значения для признания мотора продуктом переработки, так как заявление выражало намерения заинтересованного лица, а решение по нему должно быть принято исключительно таможенным органом. При этом, по мнению заявителя, отсутствие у заинтересованного лица сведений о стоимости операций по переработке спорного мотора , об используемых для его ремонта иностранных товарах и их стоимости, не могло иметь принципиального значения для принятия такого решения с учетом предусмотренных ст. 258 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) возможности указания стоимостных диапазонов и внесения дополнений в выданное разрешение на переработку товаров вне таможенной территории на основании соответствующего разрешения таможенного органа. Ссылается на негативные последствия принятия оспариваемого решения без включения в него в качестве продукта переработки спорного мотора – утрата таможенным органом таможенного контроля за проведением операций по переработке в отношении спорного мотора; ограничение прав ООО «ЛУКОЙЛ_Пермнефтеоргсинтез» на возможность декларирования спорного мотора в качестве продукта переработки, и, как следствие, уплаты таможенных платежей; непреодолимые последствия, связанные с таможенным декларированием ввоза такого мотора на таможенную территорию Таможенного союза в составе другого насоса. Указывает на нарушение оспариваемым в части решением своих прав и обязанностей.

Таможенный орган с заявлением не согласен, ссылаясь на законность оспариваемого решения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывает на то, что объем ремонта спорного насоса в предусмотренный заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и фирмой «FlowserveB.V.» контрактом от 04.09.2012 объем работ по капитальному ремонту эбулляционного насоса не входит, документы, которыми был предусмотрен ремонт спорного мотора, декларантом при обращении с заявлением на переработку товаров вне таможенной территории не представлены. По мнению таможенного органа, спорный мотор, извлеченный из насоса при разборке и дефектовке, не может рассматриваться в качестве продукта переработки, полученного в результате ремонта эбулляционного насоса в соответствии с контрактом от 04.09.2012. Отмечает, что декларант с заявлением о внесении в разрешение на переработку вне таможенной территории № 10411080/260912/00142279 в таможенный орган не обращался. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а не заявителя, при этом декларант в установленном порядке решение не обжаловал, то есть заявитель заинтересованным лицом в порядке ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является. Ссылается на окончание таможенной процедуры по переработке вне таможенной территории по разрешению № 10411080/260912/00142279, с учетом чего внесение изменений и дополнений в данное разрешение будет противоречить, в том числе требованиям таможенного законодательства относительно срока таможенной процедуры.

Третьим лицом отзыв, пояснения не представлены; в судебном заседании представителями третьего лица в устной форме заявлено об отсутствии возражений относительно оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2012 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» подана декларация на товары № 10411080/260912/00142279; декларируемый товар – насос эбулляционный, FLOWSERVE, тип 12000-300- PR.HSO, серийный номер 96-DH-0505 (далее – насос), заявленная таможенная процедура - переработка вне таможенной территории, операция по переработке – ремонт насоса.

В то же день (26.09.2012) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Пальниковским таможенным постом Пермской таможни выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10411080/260912/00142279 на ремонт насоса эбулляционного, FLOWSERVE, тип 12000-300- PR.HSO, серийный номер 96-DH-0505.

Не согласившись с названным решением в части отсутствия в нем указания в качестве продукта переработки товара – мотора, серийный номер 21-5047, ООО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) переработка вне таможенной территории – таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является предоставление документа об условиях переработки, выданного уполномоченным органом государства – члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные ст. 257 ТК ТС.

Форма и порядок выдачи документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории, внесение в него изменений, а также его отзыва (аннулирования) определяется законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 4 ст. 257 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 258 Закона о таможенном регулировании документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным ст.ст. 253, 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Из положений ст. 259 Закона о таможенном регулировании следует, что для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории заинтересованное лицо обращается в соответствующий таможенный орган с письменным заявлением на переработку товаров вне таможенной территории, в котором среди прочих сведений, должно указать сведения о товарах, предназначенных для переработки, и продуктах такой переработки; об операциях по переработке товаров, включая технологию и сроки их совершения; о норме выхода продуктов переработки; о продуктах переработки.

В соответствии с ч. 4 ст. 259 Закона о таможенном регулировании к заявлению на переработку вне таможенной территории прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения.

Если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории является их ремонт, в качестве такого документа может использоваться таможенная декларация (абз. 2 п. 1 ст. 253 ТК ТС).

Частью 6 ст. 259 Закона о таможенном регулировании также установлено, что в случае помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с целью их ремонта в качестве заявления на переработку товаров вне таможенной территории может использоваться таможенная декларация.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция), в одной таможенной декларации декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. В качестве одной товарной партии рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов таможенного союза, в регионе деятельности одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Согласно пп. 14 п. 16 Инструкции в графе 31 под номером 6 при помещении товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, если таможенная декларация используется в качестве документа об условиях переработки вне таможенной территории, в том числе указываются заявляемая норма выхода продуктов переработки, наименование и количество продуктов переработки.

Под нормой выхода продуктов переработки понимается количество или процентное содержание продуктов переработки, образовавшихся в результате переработки определенного количества товаров таможенного союза; если операции по переработке вне таможенной территории совершаются в отношении товаров, характеристики которых остаются практически постоянными, обычно осуществляются в соответствии с четко установленными техническими требованиями и приводят к получению продуктов переработки неизменного качества, компетентными органами государств - членов таможенного союза могут устанавливаться стандартные нормы выхода продуктов переработки (ч.ч. 1, 2 ст. 258 ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Закона о таможенном регулировании нормы выхода продуктов переработки товаров вне таможенной территории определяются лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров, и согласовываются с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Как следует из материалов дела, в поданной 26.09.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларации на товары № 10411080/260912/00142279 заявлена таможенная процедура - переработка вне таможенной территории, операция по переработке – ремонт насоса. С учетом цели помещения товара по таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (его ремонта) названная декларация является заявлением на переработку товаров вне таможенной территории.

В графе 31 под номером 6 декларации указано «Норма выхода 100%, насос эбуляционный 12000-300- PR.HSO 1 шт., сер. № 96-DH-0505».

Таким образом, декларантом указан один продукт переработки – насос, что заявителем не оспаривается.

По утверждению заявителя, декларант ошибочно не указал в качестве продукта переработки мотор (серийный номер 21-5047), который был установлен в названном насосе, таможенный орган при надлежащем контроле сведений в декларации мог и обязан был выдать разрешение на переработку вне таможенной территории, включив в него данный мотор. При этом заявитель ссылается на то, что именно таможенный орган обязан был проконтролировать правильность указания в заявлении на переработку вне таможенной территории сведений о продуктах переработки, на наличие у таможенного органа необходимых данных для правильного определения помимо насоса в качестве продукта переработки мотора (серийный номер 21-5047).

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных в декларации на товары № 10411080/260912/00142279 сведений ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлен заключенный 04.09.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) и фирмой «Flowserve B.V.» (продавец) контракт № ETL1442 на капитальный ремонт эбулляционного насоса.

Предметом данного контракта являются услуги по капитальному ремонту насоса, который проводится в сервисном центре продавца на его заводе в г. Эттен-Лер, Нидерланды.

Согласно п. 1.3 контракта при выполнении ремонта продавец использует запасный мотор в сборе (серийный номер 21-5048), отремонтированный продавцом по контракту с покупателем № ETL097475 от 08.11.2011 и хранящийся на заводе продавца; продавец использует все детали установочного комплекта, изготовленного по контракту № ETL097475 от 08.11.2011 и хранящийся на заводе продавца; полный перечень всех вновь изготовляемых деталей и деталей установочного комплекта указан в спецификации – Приложении № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с приложением № 1 в типовой объем работ по капитальному ремонту насоса включена операция по извлечению электромотора в сборе из внешнего корпуса, полная сборка насоса с установкой запасного мотора; предусмотрены работы по ремонту ряда деталей насоса, в том числе корпуса мотора. В п. 3 данного приложения приведен перечень деталей, предоставляемых покупателем, в том числе запасный мотор в сборе – отремонтированный мотор серийный номер 21-5048.

По условиям контракта общая цена контракта составляет 171 301,16 евро, которая включает в себя стоимость работ по ремонту насоса и стоимость вновь изготовляемых деталей, используемых продавцом при выполнении ремонтных работ; указанная стоимость покрывает типовой перечень необходимых для ремонта деталей и типовой объем работ, как описано в спецификации в Приложении № 1.

Пунктом 5. 1 контракта предусмотрено, что не позднее 4 рабочих дней после получения насоса продавец производит полную разборку и дефектовку насоса и предоставляет покупателю два отдельных отчета по дефектовке: по насосу и по мотору.

Стороны согласовали, что при ремонте насоса продавец использует запасный мотор в сборе (серийный номер 21-5048), отремонтированный продавцом по контракту с покупателем № ETL097475 от 08.11.2011, находящийся в собственности покупателя и хранящийся на заводе продавца; мотор, извлеченный из насоса при разборке и дефектовке, остается на заводе продавца в Эттен-Лер до принятия решения покупателем о его ремонте; ремонт этого мотора в объем данного контракта не входит и должен быть оформлен сторонами отдельным контрактом (п. 6.1 контракта).

Такой контракт о ремонте мотора либо иной документ, из которого однозначно следовало бы, что мотор будет подвергнут ремонту, декларантом на момент обращения в таможенный орган с заявлением на переработку вне таможенной территории представлены не были. Данное обстоятельство заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя из условий контракта от 04.09.2012 № ETL1442 не усматривается, что в нем оговорено проведение ремонта мотора и его обратный ввоз на таможенную территорию таможенного союза. Контрактом предусмотрено лишь проведение дефектовки изъятого из насоса спорного мотора. При этом какие-либо сведения о состоянии мотора, позволяющие оценить необходимость проведения ремонта, в контракте не указаны. А само по себе извлечение мотора из насоса и последующее его хранение в неизменном виде операцией по переработке не является.

Таким образом, на момент подачи заявления на переработку вне таможенной территории точные сведения о том, исправен мотор или нет, требуется его ремонт, возможно проведение ремонта или уже нецелесообразно, отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в разрешение на переработку вне таможенной территории подлежал включению в качестве продукта переработки мотора (серийный номер21-5047), у таможенного органа отсутствовали.

Контракт на капитальный ремонт и хранение мотора эбуляционного насоса № 12-7426 был заключен лишь 29.08.2013.

Декларант разрешение на переработку товаров вне таможенной территории не обжаловал, с заявлением о внесении изменений, дополнений в разрешение не обращался.

Ссылка заявителя на письмо ФТС России от 03.09.2015, направленное в ответ на запрос АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», судом отклоняется. ФТС России при рассмотрении обращения заявителя исходил из ситуации, изложенной в обращении. Вместе с тем, согласно содержанию этого обращения проведение операций по ремонту извлеченного из корпуса насоса мотора предполагается в ходе осуществления ремонта насоса, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного указание в разрешении на переработку вне таможенной территории № 10411080/260912/00142279 только одного продукта переработки – насоса соответствует таможенному законодательству и представленным декларантом в таможенный орган документам; законность и обоснованность решения таможенного органа в оспариваемой части суд признает доказанным.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

АО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» считает, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в части решением таможенного органа свидетельствует привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в невключении при таможенном декларировании в 2014 продукта переработки – насоса, серийный номер 96-DH-0504, в стоимость переработки данного товара по разрешению на переработку вне таможенной территории № 10411080/170914/0012452 величины стоимости ремонта установленного в данном насосе спорного мотора, которая должна была изначально отнесена к разрешению на переработку вне таможенной территории № 10411080/260912/0014279 (т.е. 26.09.2012).

Данный довод общества судом не принимается ввиду отсутствия непосредственной связи между принятием оспариваемого в части решения таможенного органа и привлечением заявителя к административной ответственности. Заявитель реализовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном порядке.

Судом также принимается во внимание, что оспариваемое в части решение таможенного органа принято на основании соответствующего заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с учетом чего затрагивает исключительно права и законные интересы данного лица, которое его не обжаловало и каких-либо возражений относительно этого решения не имеет.

Оспариваемое решение каких-либо выводов относительно заявителя, каких-либо властно-распорядительных указаний, затрагивающих права и законные интересы ОА «ЛУКОЙЛ-Черноморье» либо возлагающих на него какие-либо обязанности, не содержит. Тот обстоятельство, что заявитель впоследствии, по прошествии значительного времени после принятия оспариваемого решения, стал таможенным представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», возможно может расцениваться как свидетельство возникновения некой заинтересованности в оспаривании решения, но никак нарушение прав заявителя не подтверждает.

Фактически в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ требование заявлено не в целях защиты своих прав и законных интересов, его удовлетворение не может восстановить какие-либо права заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 26.09.2012 лишь 22.06.2015, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая отсутствие доказательства уважительности пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решения, а также принимая во внимание, что судом нарушение прав и законных интересов АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» оспариваемым решением не усматривается, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения таможенного органа.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом признания судом обоснованным и соответствующим таможенному законодательству включения в разрешение на переработку вне таможенной территории № 10411080/260912/00142279 только одного продукта переработки – насоса основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10411080/260912/0014279, путем указания в графе 31 под пунктом 6, помимо содержащихся там данных, сведений о продукте переработки – мотора, серийный номер 21-5047, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова