Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу (ответчику): судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ФИО4 (взыскатель), ФИО5

о признании постановления недействительным

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...> от 17.01.2003г., ФИО6, доверенность от 17.10.2008 г., паспорт <...> от 15.07.2005 г.;

от ответчика: ФИО2, удостоверение ТО 087627 от 01.08.2006, ФИО7, доверенность от 01.06.2008 г., удостоверение ТО 064004;

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и изменений оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, утвержденного страшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3

Свои требования заявитель мотивирует отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к ответственности, а также, что при наложении штрафа был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того, заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин. Ходатайство заявителя судом удовлетворено, пропущенный ИП ФИО1 срок подачи заявления в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом восстановлен, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Судебный пристав-исполнитель и его представитель с заявленным требованием не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в связи с окончанием исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 был направлен исполнительный лист № 2-950 от 11.10.2005 г., выданный мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района на взыскание с должника – ФИО5 алиментов в размере 1/6 заработка ежемесячно в пользу взыскателя – ФИО4 Одновременно с направлением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ИП ФИО1 направлено распоряжение о том, в каких размерах и каком порядке производить удержания алиментов и их перечисление взыскателю. Основанием для направления ИП ФИО1 исполнительного документа и указанного распоряжения явилось заключение между предпринимателем и должником бессрочного трудового договора от 16.07.2006 г.

23.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о предоставлении информации, обязывающее ИП ФИО1 явиться в ОСП по Пермскому району и предоставить для проведения проверки исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5 перечисленные в указанном постановлении документы (л.д. 18). Также заявитель была предупреждена об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ст.ст. 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ.

Актом проверки от 1 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что запрашиваемые постановлением о предоставлении информации документы предоставлены предпринимателем не в полном объеме. В связи с этим ИП ФИО1 вновь был установлен срок о предоставлении недостающих документов до 5 августа 2008 г.

05.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения предпринимателем исполнительного документа и ведения финансовой документации в отношении должника ФИО5, в ходе которой установлен факт непредставления ФИО1 документов, указанных в акте от 01.08.2008 г., а также нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок удержания с должников и перечисления в пользу взыскателей денежных средств.

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов, а также нарушениями по исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа от 05.08.2008 г., которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 руб. 24.09.2008 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы штрафа на основании указанного постановления.

Считая постановление о наложении штрафа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

То есть, основанием для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 17.14 Ко АП РФ является наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, одного из перечисленных в данной норме нарушений.

Как следует из оспариваемого постановления, одним из оснований наложения на ФИО1 административного штрафа явилось невыполнение требования судебного пристава-исполнителя по представлению документов, запрашиваемых постановлением от 23.07.2008 г.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что часть запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов была предоставлена предпринимателем 01.08.2008 г., для предоставления недостающих документов ей был установлен еще один срок до 05.08.2008 г. Из пояснений заявителя следует, что 05.08.2008 г. указанные в акте от 01.08.2008 г. документы ею были предоставлены, кроме ведомости удержания по исполнительному документу. Такой документ у нее отсутствует, поскольку его ведение в своей деятельности она не осуществляет. Данные обстоятельства также были подтверждены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов предпринимателем было выполнено, что свидетельствует об отсутствии основания о привлечении к ответственности за данное нарушение. Непредставление документа, который отсутствует, не может расцениваться как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелось основание для привлечения ФИО1 к ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением его законных требований, а именно невыполнения его распоряжения от 30.08.2006 г. по своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку материалами исполнительного производства данное обстоятельство подтверждается.

Довод заявителя о том, что привлечение предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение указанного распоряжения невозможно, поскольку нарушение, выразившиеся в несвоевременном перечислении предпринимателем алиментов за 2006-2007 гг., имело место до 01.02.2008 г. (вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ), судом не может быть принят во внимание. Материалами исполнительного производства, в том числе, документами, представленными заявителем судебному приставу-исполнителю для проверки, подтверждается, что невыполнение распоряжения, касающегося исполнения исполнительного документа, имело место со стороны предпринимателя также и в период с января по июль 2008 г., то есть после вступления в силу указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок наложения штрафа судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1 данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

То есть, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, разъяснении им прав и обязанностей, является обязательным.

Отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредставления заявителю возможности воспользоваться своими правами.

Следует отметить, что исключений по порядку применения положений ст. ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат какой-либо информации об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, о разъяснении ФИО1 предусмотренных законом прав. Заявителем факт надлежащего извещения и разъяснения прав также оспаривается.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что предприниматель 01.08.2008 г. была извещена о явке к судебному приставу-исполнителю на 05.08.2008 г. 14 час., что подтверждается полученным ею актом проверки от 01.08.2008 г.

Предприниматель, как лицо привлекаемое к административной ответственности, должно быть приглашено на определенную дату и время уведомлением, в котором также должна быть указана причина вызова, которой в рассматриваемом случае является вопрос о рассмотрении материалов в целях привлечения к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо извещение, в том числе о вызове для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Актом проверки от 01.08.2008 г. предпринимателю был предоставлен срок до 05.08.2008 г. к 14-00 час. предоставить все недостающие документы согласно постановления о предоставлении информации от 23.07.2008 г. Информации об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела или вопроса о привлечении к административной ответственности указанный акт не содержит.

Также не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки повестка № 23/2008, полученная ФИО1 05.08.2008 г., поскольку обязывала предпринимателя явиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу уже вручения постановления о наложении административного штрафа. Это обстоятельство еще раз подтверждает факт вынесения постановления о наложении штрафа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, касающихся вопроса привлечения его к административной ответственности.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не имело возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, ему не были разъяснены предусмотренные законом права, судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 05 августа 2008 г. о наложении административного штрафа на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова