Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.12.2017 о расторжении государственного контракта №015620000071700006-0163979-02 от 02.11.2017, заключенного между государственной ветеринарной инспекцией Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Церера»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Церера» возвратить Государственной ветеринарной инспекции Пермского края денежные средства в сумме 45 146 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1 служебное удостоверение ТО №205445, от Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - ФИО2, доверенность от 16 мая 2018 года №СЭД-49-01-10-31 (л.д. 154), от ООО «Церера» - ФИО3, доверенность №18/2018 от 27 июня 2018 года.

Заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - Пермский край в лице Правительства Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Церера» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.12.2017 о расторжении государственного контракта №015620000071700006-0163979-02 от 02.11.2017, заключенного между государственной ветеринарной инспекцией Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Церера», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Церера» возвратить Государственной ветеринарной инспекции Пермского края денежные средства в сумме 45 146 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 04 июля 2018 года (л.д. 156-157).

В судебном заседании 04 июля 2018 года объявлен перерыв на срок до 11 июля 2018 года (протокол судебного заседания).

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 150-151).

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-89).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска заместитель прокурора Пермского края, действующий в интересах публично-правового образования - Пермский край в лице Правительства Пермского края указал статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Истец также указал статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на Федеральный закон №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (статьи 15, 16).

Кроме того, истец указал Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 6, 7, 8, 13).

Истец также ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, истец указал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 ноября 2017 года между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (заказчиком) и ООО «Церера» (подрядчиком) заключен государственный контракт №0156200000717000006-0163979-02 (л.д. 53-65).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона (извещение №0165200000717000006) от 25 сентября 2017 года, в рамках реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае» по подпрограмме №6 «Обеспечение ветеринарного благополучия на территории Пермского края» по мероприятию 6.1.3 «Оформление прав собственности на бесхозяйные скотомогильники (биотермические ямы), проведение капитального ремонта скотомогильников (биотермических ям), оформленных в собственность Пермского края (пункт 7 Технического задания).

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 86 292, 11 руб. (пункт 2.1).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы после оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 2.4).

Срок начала выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания - не позднее 15 декабря 2017 года (Раздел 4 контракта, пункт 3 Технического задания) (л.д. 55).

21 декабря 2017 года стороны государственного контракта №015620000071700006-0163979-02 от 02 ноября 2017 года оформили акт оказания услуг №7, на основании которого, стоимость оказанных услуг составила 45 146, 06 руб., услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством (л.д. 67).

Заказчик перечислил подрядчику 45 146, 06 руб. (платежные поручения №669 от 22 декабря 2017 года, №1134896, л.д. 70-71, л.д. 123-126).

Истец ссылается на то, что 22 декабря 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта, по условиям которого, в том числе, установили то, что обязательства подрядчика по контракту в оставшейся части 41 146, 05 руб. прекращены (л.д. 127-128).

По мнению истца, стороны государственного контракта по соглашению изменили объем подлежащих оказанию услуг, то есть, изменили существенные условия контракта, что недопустимо на основании закона, и подтвердили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту полностью.

При этом истец отметил то, что на основании пункта 13.6 государственного контракта установлена возможность изменить по согласию сторон объем работ, в случае изменения потребности в работах, но не более чем на десять процентов.

Истец также отметил то, что документация о закупке, условия государственного контракта не включали возможность изменить существенные условия контракта, в случае временной невозможности исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Истец ссылается на то, что подрядчику по государственному контракту, являющийся победителем аукциона, фактически созданы выгодные условия для исполнения контракта.

Истец отметил и то, что неопределенный круг лиц для спорных правоотношений - это потенциальные участники торгов.

Истец обратился в арбитражный суд в установленном законом порядке 24 апреля 2018 года.

Возражая по иску, ответчик - ООО «Церера» отметил то, что по условиям государственного контракта принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы на 4 участках - на 4 объектах работ, указанных в перечне к Техническому заданию.

Ответчик отметил то, что выполнил заказанные работы в отношении 2 участков в срок, установленный в контракте (участок - кадастровый №59:39:0000000:2225, расположенный по адресу: Пермский край, Чердынский район, г. Чердынь, Усть-Урольское с/п. в 2 км на север от д. Яранина, участок - кадастровый 59:39:094001:403, расположенный по адресу: Пермский край, Чердынский район, Рябининское с/п, <...> в 350м на юго-восток от <...>). Результат, названный выше работ, подрядчик передал по накладной №2от 12 декабря 2017 года. Результат выполненных работ также подтвержден путем внесения сведений о характеристиках объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости, земельным участкам присвоены кадастровые №59:39:1680101:338, №59:39:1700101:410).

ООО «Церера» ссылается на то, что стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, в связи с невозможностью выполнения работ, что связано с неблагоприятными метеорологическими и дорожными условиями.

При этом ответчик ссылается на то, что подрядчик не имел доступа для визуального обследования сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в урочище Мурты Бондюжского сельского поселения д. Ракшер Колвинского сельского поселения, о чем имелось письмо от 30 октября 2017 года Чердынской участковой ветеринарной лечебницы б/н (л.д. 41).

Ответчик отметил то, что заявил об указанных выше обстоятельствах заказчику (письмо от 30 октября 3017 года №13-07/2017, л.д. 129), соответственно, у заказчика и не возникло обязанности по оплате невыполненных работ, цена которых, указана в соглашении.

По мнению ответчика, стороны государственного контракта имели законное право расторгнуть контракт по согласию сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон №44-ФЗ). При этом ответчик отметил то, что государственный контракт является гражданско-правовым договором, к отношениям сторон применяются положения гражданского законодательства с учетом требований Закона №44-ФЗ.

По мнению ответчика, при заключении соглашения о расторжении государственного контракта, обязательства сторон прекращены. При этом заказчик оплатил фактически выполненные работы в пропорциональном размере (письменный отзыв на иск, л.д. 87-89).

Ответчик - Государственная ветеринарная инспекция Пермского края поддерживает доводы подрядчика, отметив то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы, так как, подрядчик не располагал информацией о точном месторасположении объектов, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчик отметил то, что на основании указанных выше обстоятельств, заказчик и подрядчик расторгли контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с уменьшением объема оказанных услуг», о чем также разъяснено в письмах Министерства финансов РФ от 24 октября 2017 года №24-03-08/69599, Министерства экономического развития РФ от 24 апреля 2017 года №ОГ-Д28-5257.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ответчиками, что закону не противоречит (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, по условиям государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка под объектами недвижимого имущества на территории Пермского края на основании Технического задания, являющимся приложением №1 к контракту (л.д. 62-66). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установлению местоположения границ и площади земельных участков, подготовить схемы расположения земельных участков, оформить межевые планы и осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории Пермского края (пункт 7 Технического задания).

Место выполнения работ: Территория Пермского края (Перечень сибиреязвенных скотомогильников) (Раздел 1). Перечень сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на земельных участках, в отношении которых необходимо выполнить работы по подготовке схем расположения, межеванию и постановке на государственный кадастровый учет указан в Приложении к Техническому заданию (пункт 13 Технического задания, л.д. 64-66).

Как было указано выше, 22 декабря 2017 года стороны государственного контракта заключили соглашение о расторжении контракта, по условиям которого, в том числе, установили то, что обязательства подрядчика по контракту в оставшейся части 41 146, 05 руб. прекращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что фактически действия сторон государственного контракта были направлены на прекращение исполнения обязательств со стороны подрядчика и заказчика. На иное ответчики не ссылаются.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами государственного контракта, в процессе исполнения принятых на себя обязательств подрядчик установил невозможность выполнения работ, что на основании закона могло явиться самостоятельным основанием для приостановления выполнения работ.

Кроме того, для целей установления невозможности выполнения работ, при указанных выше обстоятельствах, стороны контракта должны были исследовать вопросы, связанные с возможностью возобновления выполнения работ в более благоприятные погодные условия. Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны также не оценили возможность расторжения сделки, в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что действия сторон государственного контракта являлись добросовестными и разумными.

На основании закона никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, фактически стороны по согласию сторон после заключения контракта, изменили существенные условия контракта в виде изменения содержания и объема, подлежащих выполнению работ, изменили порядок оплаты выполненных работ. При этом суд учитывает то, что по условиям контракта не было предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ со стороны заказчика.

Довод подрядчика о том, что подрядчик не располагал исходными данными для целей выполнения работ, в виде точного местонахождения земельных участков, судом отклоняется, так как, также не доказан в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы. Возражая по доводам истца, ответчики не представили в материалы дела доказательства, что подрядчик выполнил подготовительные работы по двум спорным земельным участкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с невозможностью и нецелесообразностью их выполнения, что как было указано выше, не доказано в установленном законом порядке для соответствующих правовых последствий такого действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также делает вывод о том, что стороны государственного контракта изменили существенные условия контракта в нарушение закона, таким образом, нарушили права потенциальных участников контракта - права неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, претендующих лиц на участие в торгах, что привело к ограничению конкуренции, что является нарушением требований действующего законодательства (статьи 15, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 6, 7, 8, 13).

Довод ответчиков о том, что стороны государственного контракта имели право расторгнуть контракт по согласию сторон, по тем условиям, которые указали в оспариваемой сделке, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, судом отклоняется.

Для целей расторжения государственного контракта по соглашению сторон на основании закона имеет значение, особенности расторжения государственного контракта на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также содержание сделки по расторжению государственного контракта.

Так, по условиям оспариваемой истцом сделки стороны прекратили обязательства подрядчика по 2 земельным участкам без указания причины, что противоречит, как это было указано выше, Федеральному закону от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», Федеральному закону от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного соглашение от 22.12.2017 о расторжении государственного контракта №015620000071700006-0163979-02 от 02.11.2017, заключенное между государственной ветеринарной инспекцией Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Церера», является недействительным (ничтожным). Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Церера» возвратить Государственной ветеринарной инспекции Пермского края денежные средства в сумме 45 146, 06 руб. также является правомерным.

Довод ответчиков о том, что денежные средства в размере 45 146, 06 руб. перечислены заказчиком в счет оплаты исполненного со стороны подрядчика обязательства, судом отклоняется, так как, по условиям государственного контракта не предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ. Как видно из условий государственного контракта, заказчик принял на себя обязательства оплатить работы после их выполнения полностью. При этом стоимость выполненных работ не являлась определяемой, не установлена по каждому земельному участку отдельно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для защиты права судом отклоняется, так как, противоречит закону (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Государственная пошлина относится на ответчика - ООО «Церера» в размере 3 000, 00 руб. (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик - Государственная ветеринарная инспекция Пермского края от оплаты государственной пошлины по иску освобожден на основании закона (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 22.12.2017 о расторжении государственного контракта №015620000071700006-0163979-02 от 02.11.2017, заключенного между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 614017, <...>)

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 614017, <...>) возвратить Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) денежные средства в сумме 45 146 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 614017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова