Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения № 14-26/3706 от 28.12.2006 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003г. в размере 2 450 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ, доначисления единого социального налога за 2003 г. в размере 6715 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления транспортного налога за 2003 г. в сумме 3985 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемых частях указанное решения не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушают права и законные интересы общества, незаконно возлагают на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, а также заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам составлен акт проверки от 11.12.2006 г. N 14-26/18732 и принято оспариваемое решение.

Как установлено в ходе проверки и оспаривается заявителем, общество допустило в 2003 году неполное удержание и перечисление НДФЛ в размере 2 137 руб., неполное исчисление и уплату ЕСН за 2003 г. в размере 6715 руб., а также неполное исчисление и уплату транспортного налога за 2003 г. в сумме 3985 руб.

Доначисление указанных сумм НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом по авансовым отчетам командированных работников (ФИО5, ФИО6) на основании вывода о неподтверждении расходов командированных лиц в установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата от 06.04.2001 г. № 26 порядке. По мнению налогового органа, командировочные расходы указанных работников не подтверждены служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении по форме Т-10а, которые должны представляться в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением. Данные документы не были представлены в ходе выездной проверки, а также на момент согласования возражений налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ денежные авансы на командировочные и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки оправдательными документами, облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, и содержат требования к первичным документам.

К документам, необходимым для оформления командировок и подтверждения пребывания сотрудника в командировке, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 06.04.2001 N 26 относятся:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- авансовый отчет;

- отметки в загранпаспорте.

Перечисленные документы представлены обществом для проверки в полном соответствии с названными требованиями, за исключением спорных служебных заданий и отчетов о выполнении (л.д.25-31). Данные документы представлены обществом в судебное заседание, исследовав которые, арбитражный суд установил, что даты в этих документах, сроки командировки, содержание задания, пункт назначения соответствуют командировочным удостоверениям и другим оправдательным документам.

Таким образом, налоговым органом неосновательно начислен НДФЛ за 2003 г. по авансовым отчетам командированных лиц в сумме 2452 руб. и соответствующие пени по основаниям, изложенным выше. Налогом на доходы физических лиц облагаются доходы в денежной или натуральной форме, реально полученные физическим лицом. В данном случае при направлении работников в командировки они понесли расходы. Неточности и отдельные недостатки в оформлении оправдательных документов не могут служить основанием для выводов о получении физическими лицами доходов. Следовательно, в данном случае, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ. В данном случае, неправомерно командировочные расходы относить к доходам работника и облагать данные суммы ЕСН. В спорных случаях отсутствует объект налогообложения. Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 6715 руб., начисление соответствующей суммы пени является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что работник Носков не находился в феврале 2003 г. в командировке исходя из непроставления смен в табеле учета рабочего времени за февраль 2003 г., отсутствия данных о начислении и выплате заработной платы, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку наличие указанных обстоятельств объясняется нахождением работника в отпуске без сохранения заработной платы по приказу от 30.01.2003 г. из которого он в связи с производственной необходимостью был отозван на основании приказа от 21.02.2003 г. (л.д.29).

Учитывая, что спорные командировочные расходы подтверждены обществом в установленном законом порядке, арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.120 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению общество не полностью уплатило транспортный налог за 2003 г. в общей сумме 3 985 руб. Данный вывод сделан на основании вывода о неисчислении налога с пяти транспортных средств в декларации за указанный период, поданной обществом в установленные законом сроки. Указанные выводы проверки признаны арбитражным судом необоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что спорные транспортные средства были переданы обществу в пользование по договорам лизинга (л.д.32-36) из пунктов 1.7, 4.1. и 7.4 которых следует, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество в полном объеме принадлежит лизингодателю (ЗАО «Промышленная лизинговая компания), данное имущество до его полного выкупа лизингополучателем учитывается на балансе лизингодателя, а общий размер лизинговых платежей увеличивается на сумму фактически уплаченных лизингодателем платежей по транспортному налогу.

В обоснование исполнения указанных условий договора заявителем представлена копия налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г. налогоплательщика –ЗАО «Промышленная лизинговая компания» с расшифровкой уплаченных сумм налога по спорным транспортным средствам.

Кроме того, из паспортов спорных транспортных средств (л.д.37-41) усматривается, что собственником транспортных средств в спорный период являлось ЗАО «Промышленная лизинговая компания», за исключением модели МАЗ 543208-020, г/н <***> собственником которой в ноябре и декабре 2003 г. уже являлся заявитель (л.д.39). Сумма транспортного налога за указанный период составила 1127 руб., но как уже было указано выше, она была уплачена в составе платежей по налогу лизингодателем. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что если по договору лизинга транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в соответствующих органах по месту нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога признается лизингодатель, что имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу к уплате транспортного налога за 2003 г. в общей сумме 3985 руб., начисление соответствующей суммы пени, а также взыскание суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Поскольку, по всем оспариваемым заявителем эпизодам суд пришел к выводу о необоснованности выводов выездной налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа № 14-26/3706 от 28.12.2006 г. в оспариваемой части недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Так как, заявленные требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме (с учетом их уточнения), то уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст.102, 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать решение № 14-26/3706 от 28.12.2006 г. «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 2452 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 490 руб., доначисления единого социального налога за 2003 г. в размере 6715 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления транспортного налога за 2003 г. в размере 3985 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 797 руб., а также в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО «Электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 469 от 29.01.2007 г.

Справку на возврат госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца после принятия.

Судья Е.Б. Цыренова