Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 июня 2012 межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» (далее - административный орган, ответчик).

Оспаривая постановление, заявитель считает, что обстоятельства правонарушения выяснены административным органом неполно, его вина во вмененном правонарушении не выяснялась, считает, что она отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о принятии всех мер по устранению недостатков в содержании дороги до составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Административный орган в представленном отзыве не согласен с заявленными требованиями, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, заявитель не предпринял своевременных мер по устранению выявленного нарушения, поэтому состав вменяемого правонарушения доказан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом 30 апреля 2012 составлен акт, 14.06.2012 был составлен протокол №59 АА 050 616 об административном правонарушении, а 28 июня 2012 вынесено оспариваемое постановление № БНП 361006 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение, выразившееся в следующем: 30 апреля 2012 года при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги Куеда - Большая Уса было выявлено, что на 16 км, на участке км 15+125 - км 15+170, образовались пучины, просадки, колейность дорожного полотна по всей ширине дороги, в том числе на проезжей части и обочине, асфальтобетонное покрытие проезжей части отсутствует, разрушено полностью. На проезжей части имеется образование колейности глубиной 30 - 40 см. Затруднено движение автотранспорта, движение большегрузного транспорта невозможно.

Указанные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 30.04.2012г. в 13 часов 10 минут, а также приложенными к нему фотографиями. Также в материалах дела имеется акт обследования автомобильной дороги «Куеда - Б.Уса» от 30.04.2012 года подписанный комиссией.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, отраженные в постановлении и утверждает, что образование пучин процесс неконтролируемый, им ранее выявлялись аналогичные недостатки, но на другом участке проверенной дороги, на проверенном участке он самостоятельно в марте месяце выявил недостатки и принимал меры по устранению недостатков, которые он мог и обязан был предпринять- объявлял конкурс, иных мер реагирования у него нет, техника и люди, способные следить за дорогой, у него отсутствует, ссылается на отсутствие финансирования в необходимом размере.

Административный орган указывает, что он действует согласно ГОСТа Р 50597-93 , указанные недостатки возникли ранее 2010- 2011 года и учреждением в порядке ст.2.1 КоАП РФ не принималось своевременных мер по контролю за состоянием дорожного полотна .

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Судом установлено, что заявителю вменено нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, который предусматривает отдельные размеры просадок ,выбоин и т.п.- не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Суд учитывает и тот факт, что административный орган указывает на период образования пучин 2010-2011, между тем отражение в протоколе точной даты времени и места является требованием ст.28.2 КОАП РФ и влияет на течение срока на привлечение к административной ответственности, при этом факт образования пучин зафиксирован в акте комиссионного обследования от 30.04.2012. а также на отсутствие в материалах административного производства указания на средства измерения, примененные при определении глубины колейности.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 2 статьи 26.8 указанного Кодекса).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю было известно о нарушениях в состоянии дорожного полотна и вина заключается в его бездействии.

Судом установлено, что в обязанности заявителя входит организация и проведение конкурсных процедур и контроль за исполнением контракта и обследование дорог совместно с подрядчиком, из материалов дела усматривается, что у заявителя согласно контракту№ 432/10- сдо от 12.04.2010 существуют договорные отношения с ОАО «Пермавтодор», содержание договорных отношений не анализировалось административным органом, при этом из текста представленного контракта следует, что ремонт (капитальный ремонт)такого вида повреждения как пучины не входит в обязанности Подрядчика, вследствие чего учреждение должно было об]явить торги, что и было им сделано до возбуждения административного производства- 13.03, 2.04, 20.04.2012- на торги никто не заявился. Торги с положительным результатом состоялись 11.07.2012, в настоящее время заключается контракт на весь участок дороги от 0 до 42 км на весь участок дороги. Знаки, предупреждающие о плохом состоянии дорожного полотна на проверенном участке имеются.

Данные доводы административным органом не опровергнуты..

Следовательно, суд считает, что заявителем до проверки предпринимались меры по выявлению нарушения и его устранению, какие именно меры должен был предпринять заявитель представитель административного органа пояснить суду не смог.

Суд также учитывает тот факт, что административный орган не опроверг доводы заявителя о том, что из бюджета финансирование заявителя осуществляется недостаточно: 66% поступает от требуемого об]ема на содержание дорог и 37% - от капремонта, административный орган подтвердил в ходе судебного разбирательства, что финансирование заявителя не исследовалось.

Следовательно, вмененное вина в форме бездействия не доказана административным органом. Суд отмечает, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, заявитель давал пояснения и возражения в ходе административного производства об обстоятельствах вменяемого правонарушения, в том числе о том, что имеются проектные работы по ремонту указанного участка автомобильной дороги Куеда - Б.Уса проведены, имеется готовый проект, но ремонтные работы не проведены из-за отсутствия финансирования и невозможности провести работы по объективным причинам, в том числе погодным условиям во время обнаружения недостатков.

Оценки и мотивов отклонения данных доводов оспариваемое постановление также не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляются органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства и не нашел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но с учетом изложенного и оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № БНП 361006 от 28.06.2012, вынесенное Межмуниципальным отделом МВД России «Чернушинский» о привлечении к административной ответственности краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» ОГРН 1035900096462, расположенного по адресу: 614000 в г. Перми, ул.Луначарского д.100, по ст.12.34 КОАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Кетова А. В.