Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «АДОНИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 617766, <...>)

о взыскании 27 543,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности, предъявлен паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию «АДОНИС» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неустойки по ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 88610,35 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, истец поставляет тепловую энергию в целях отопления административного здания ответчика, объем поставленной тепловой энергии определен по показаниям прибора учета.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

24.07.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им в полном объеме оплачена задолженность, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ни требование о взыскании основного долга, ни требование о взыскании неустойки. Помимо этого, ответчик указывает, что истец не вправе требовать взыскания законной неустойки вместо договорной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора теплоснабжения № 7351 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) на 2012 год подписана потребителем с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий в материалы дела сторонами не представлены.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления административного здания ответчика, а ответчик потреблял указанный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления на объект ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний прибора учета.

Ответчиком возражений по расчету объема оказанных услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора по данным истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период (ноябрь 2016г. – февраль 2017г.) тепловую энергию отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии истцом на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме 88610,35 руб. за период с 15.12.2016г. по 31.05.2017г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 5.3 договора теплоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (договорная неустойка), вместо законной неустойки подлежит отклонению, поскольку договор теплоснабжения между сторонами в установленном законом порядке не заключен; приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной связи с пп. 5 п. 8 ст. 15, частью 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Помимо этого, в представленном ответчиком контррасчете неустойки учтены платежные поручения, не относящиеся к спорному периоду (платежное поручение № 2660 от 28.11.2016г. учтено истцом в соответствии с указанным назначением «оплата за октябрь 2016»; платежные поручения № 1026 от 18.05.2017г, № 1029 от 19.05.2017г. учтены истцом в соответствии с назначением платежа «оплата за апрель 2017г.»; платежное поручением № 1123 от 01.06.2017г. с указанием назначения платежа «оплата за апрель 2017г.» учтено истцом в счет оплаты тепловой энергии за март 2017г., поскольку за апрель 2017г. задолженность ответчиком погашена (ст. 522 ГК РФ). Возражений по разноске платежей ответчиком истцу не заявлено, иного не доказано).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18111 руб. относятся на ответчика. При определении указанной суммы судом учтено, что сумма задолженности в размере 666950,42 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом, сумма неустойки в размере 88610,35 руб. взыскана настоящим решением. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «АДОНИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 617766, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) неустойку в сумме 88610 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 885 от 03.05.2017г государственную пошлину в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова