Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614058, <...> 3А

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 284 руб. 17 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Направленное в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, судебное извещение вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 284 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. в сумме 10 000 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 284 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно договора – заявке была предусмотрена ответственность – за нарушение этики партнерских отношений, а именно за обращение напрямую к перевозчику (исполнителю, собственнику ТС), оглашение стоимости фрахта и др. предусматривался штраф в размере 25 000 руб., в связи с чем, обстоятельства совершенные перевозчиком в сторону клиента заказчика, ответчик посчитал нарушением условий договора, в связи с чем, удержал 10 000 руб.

Кроме того, ответчик указал на неполучение претензии от истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2015г. междуистцом -Обществом с ограниченной ответственностью «УралОпт» (перевозчик) и ответчиком -Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (до вступления в брак – ФИО2) (заказчик) был заключен договор – заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 (л.д.13), в соответствии с условиями которого истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Пермь – Приобское месторождение, автомобиль Вольво Е 130 СА/159, п/п АМ 6641/59, водитель ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду (л.д.45), транспортной накладной от 20.02.2015г. (л.д.47) с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору – заявке, составляет 46 000 руб.

В соответствии с условиями договора – заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. оплата производится по сканам документов в течение 3 – 5 дней.

Как указывает истец, признавая спорную перевозку, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 36 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «УралОпт».

Однако, оплата оказанных услуг в оставшейся сумме 10 000 руб. ответчиком не была произведена. Представлено претензионное письмо № 3 от 10.03.2015г. с указанием на нарушение этики партнерских отношений и об удержании 10 000 руб. с суммы оплаты по договору – заявке № 9.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сумме 10 000 руб. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг по договору– заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду (л.д.45), транспортной накладной от 20.02.2015г. (л.д.47) с отметками грузоотправителя и грузополучателя и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 10 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. является обоснованным в силу наличия долга, договора, п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что услуги были оказаны перевозчиком по согласованному договору – заявке - Обществом с ограниченной ответственностью «УралОпт». Надлежащие доказательства, опровергающие наличие задолженности по указанному договору - заявке ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение факта направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 31.03.2015г. о направлении досудебной претензии, копии заявки в адрес ответчика, также представлена опись вложения в письмо (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению в размере 284 руб. 17 коп. за период с 16.03.2015г. по 20.07.2015г.

Поскольку факт просрочки оплаты долга по договору – заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 284 (десять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 17 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты по ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 17 коп.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова