Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росс» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган или ответчик) от 26.01.2012 г. № 24 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом в нарушение требований КоАП РФ не исследовалась и не установлена вина общества, при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и малозначительный характер допущенных нарушений.

Административный орган требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии составов административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2012 г. по 19.01.2012г. должностным лицом 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 10.01.2012г. № 05 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Росс» обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях по адресу ул. Чистопольская, 31 в г. Перми, результаты которой оформлены актом от 19.01.2012 г. № 05.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.01.2012 г. №№ 22, 23,24, по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых отражены нарушения обществом пунктов п. 3, 15, 40, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., п. 3 НПБ 110-03. В ходе судебного заседания установлено, что п. 15 ППБ 01-03 указан ошибочно - имеет место нарушение п. 16 ППБ 01-03.

26.01.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 24, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.ч 1, 3, 4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37, 38 названного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в проверяемый период), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно протоколам об административных правонарушениях и тексту постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - на окнах установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – в помещениях светильники не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в помещении отсутствует установка пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 НПБ 110-03); отсутствуют планы эвакуации (п. 16 ППБ 01-03).

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу с 22.07.2012. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 Правил, нарушение которого вменяется заявителю по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и действовавшего на момент обнаружения нарушений, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

Однако Правила противопожарного режима аналогичного требования не содержат.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2174/11).

Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Поскольку нарушение п. 40 Правил обществом совершено до вступления в силу Правил противопожарного режима и отмены ППБ 01-03 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, на момент рассмотрения заявления улучшилось из-за отмены требования, установленного пунктом 40 Правил, оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

В тоже время на законность оспариваемого постановления в целом данное обстоятельство не повлияло, учитывая, что другие вменяемые обществу нарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами.

При этом судом не приняты доводы общества об отсутствии у него, исходя из п. 16 ППБ 01-03, в силу которого в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, обязанности по размещению в помещениях магазина планов эвакуации, соответствующих требованиям пожарной безопасности, поскольку количество единовременно находящихся в помещениях человек не превышает 10.

В соответствии с п. 5.23 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 м2 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием. То есть для общественных помещений учитывается потенциально возможное количество единовременно находящихся в помещении человек. Следовательно, арендуя и используя по магазин помещения площадью 95.30 кв.м., заявитель обязан обеспечить наличие планов эвакуации. Однако из объяснений директора общества, которые даны в ходе административного производства 26.01.2012г., имеющийся в помещении план эвакуации не соответствует установленным требованиям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы ответчика признаны судом обоснованными.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель указал, что арендодатель предоставил обществу помещения со всеми имеющимися коммуникациями, в том числе светильниками – лампами дневного света, у которых отсутствовали защитные колпаки, а на монтаж и оборудование автоматической пожарной сигнализации требуются значительные финансовые средства, которыми общество не располагает.

Исходя из вышеприведенной ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению пожарной безопасности является публичной обязанностью собственников имущества, а также других лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае заявитель пользуется имуществом на основании договора аренды объекта муниципального имущества от 12.05.2011г. № 1444-11, эксплуатирует помещения объекта недвижимого имущества в своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению, следовательно, обязан был предпринять меры к соблюдению требований пожарной безопасности. Более того, п. 3.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок после заключения настоящего Договора уведомить территориальный орган государственного пожарного надзора о заключении договора, в уведомлении указать функциональное назначение помещений, своевременно выполнять требования предписаний надзорного органа по устранению замечаний к использованию объекта.

При этом финансовое положение общества не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия всех возможных мер по обеспечению пожарной безопасности помещений магазина не представлено ни суду, ни административному органу.

Таким образом, в действиях заявителя подтверждаются составы правонарушений, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также обоснованными признаны выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности допущенного учреждением нарушения.

Несоблюдение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Следует отметить, что нарушения выявлены в январе 2012г., однако и в настоящий момент (по истечении 7 месяцев) заявитель не представил доказательств устранения нарушений или принятия мер по их устранению. Относительно эксплуатации светильников (ламп дневного света) без предусмотренных конструкцией светильника защитных колпаков пояснил, что это не представляет угрозы возникновения пожара. Между тем данное требование предусмотрено законом, не требует значительных финансовых затрат и свидетельствует о том, что совершению правонарушения способствовало, в том числе пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

При наложении санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 24 от 26 января 2012 года 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району в части признания общества с ограниченной ответственностью «Росс» /ОГРН <***>/ виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья А.В. Дубов