Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой Марии Павловне;

Начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Анастасии Львовне;

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорин Сергей Борисович;

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»;

об оспаривании бездействия и постановления;

в заседании приняли участие:

от заявителя: Терехин С. А., по доверенности от 22.02.2012 г., предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих А.Л.: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -Крючков А. А., по доверенности от 06.02.2012 г., предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Кокорина С.Б. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Импульс» - Бельзер С.А. по доверенности от 06.03.2012 г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

установил:

ООО «Стройпермсервис» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неокончании исполнительного производства №1584/12/03/59 от 28.02.2012 г. в период с 19.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в режиме добровольного исполнения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неокончании исполнительного производства №1584/12/03/59 от 28.02.2012 г. в период с 05.06.2012 г. по 25.07.2012 г. в режиме принудительного исполнения.

3. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава Долгих А.Л. и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неперечислении незаконно взысканных с ООО «ДАН – строй» денежных средств в сумме 6493445 рублей 79 копеек, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 19.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в режиме добровольного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава Долгих А.Л.и судебного пристава?исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. в период с 05.06.2012 г. по 25.07.2012 г., выразившееся в неперечислении незаконно взысканных с ООО «ДАН – строй» денежных средств в сумме 6493445 рублей 79 копеек, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в режиме принудительного исполнения.

5. Признать недействительным постановление №72308/12/03/59 от 29.06.2012 года судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивает, с учетом их уточнения, ссылаясь на несоответствие оспариваемого бездействия и постановления закону и нарушение прав и законных интересов взыскателя, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, а также для отложения исполнительных действий, в том числе постановлением от 29.06.2012 г. на срок с 29.06.2012 г. по 09.07.2012 г.

Представитель УФССП России по Пермскому краю против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что неправомерного бездействия должностными лицами службы судебных приставов не допущено, а отложение исполнительных действий являлось законным и прав заявителя не нарушало.

Представитель ООО «Импульс» считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не направили, что в силу ст. ст. 156, 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5597/2012 принято решение, в соответствии с которым, в частности:

признано недействительным постановление №54540/12/03/59 от 28.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой М.П. о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 резолютивной части решения);

признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 6 резолютивной части решения);

признано незаконным действие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок перечислить незаконно взысканные с ООО «ДАН-строй» денежные средства в сумме 6493445 рублей 79 копеек, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8 резолютивной части решения).

В решении разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Каких-либо действий, направленных на немедленное исполнение решения суда в течение 10-дневного срока должностными лицами службы судебных приставов не совершено. С ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, должностные лица в данный период не обращались.

Поскольку в указанный в решении 10-дневный срок денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпермсервис» не были перечислены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

04.06.2012 г. по делу №А50-5597/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003669997 и в тот же день предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

На основании указанного исполнительного листа 05.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – СПИ) Рябининой М.П. было возбуждено исполнительное производство № 8562/12/03/59 с предметом исполнения: «Признать незаконными действия СПИ. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обязать перечислить незаконно взысканные денежные средства» в отношении должника Кокорина Сергея Борисовича в пользу взыскателя ООО «Стройпермсервис».

Названные формулировки не соответствуют приведенному выше буквальному содержанию исполнительного документа, а в качестве должника СПИ Рябининой М.П. указан Кокорин С.Б. как физическое лицо без указания на его должностное положение.

Каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, должностными лицами службы судебных приставов не совершено. С ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, должностные лица в данный период не обращались.

05.06.2012 г. СПИ Рябинина М.П. по мотиву обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8562/12/03/59 на срок с 05.06.2012 г. по 15.06.2012 г. включительно.

Постановлением от 18.06.2012 г. СПИ Рябинина М.П. вновь отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 18.06.2012 г. по 28.06.2012 г. включительно, указав в качестве основания к отложению направление в Арбитражный суд Пермского края заявления о разъяснении решения суда.

Постановлением от 29.06.2012 г. СПИ Рябинина М.П. снова отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 29.06.2012 г. по 09.07.2012 г. включительно, указав в качестве основания: «В Арбитражный суд Пермского края написана апелляционная жалоба на определение по делу №А50?5597/2012 от 15 июня 2012 года об отказе в разъяснении исполнения решения суда».

Далее, постановлением от 09.07.2012 г. СПИ Рябинина М.П. вновь отложила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 09.07.2012 г. по 19.07.2012 г. включительно, указав в качестве основания: «В Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на определение по делу №А50?5597/2012 от 15 июля 2012 года об отказе в разъяснении исполнения решения суда».

Считая оспариваемое бездействие должностных лиц незаконным, а также не согласившись в рамках настоящего дела с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.06.2012 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ также предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании специальной нормы ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 229?ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом статьёй 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что надлежащие правовые основания для отложения СПИ Рябининой М.П. исполнительных действий 29.06.2012 г. отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы УФССП России по Пермскому краю о том, что отложение исполнительных действий 29.06.2012 г. было обусловлено подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения суда, судом отклонены. Указанный СПИ мотив отложения исполнительных действий: «В Арбитражный суд Пермского края написана апелляционная жалоба на определение по делу №А50?5597/2012 от 15 июня 2012 года об отказе в разъяснении исполнения решения суда» не может служить правовым основанием для вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 г. по делу № А50-5597/2012 в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012 г.), отказано.

В своем определении арбитражный суд указал: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 г. признаны незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, которые согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ обязаны немедленно исполнить решение арбитражного суда от 18.05.2012 г. по делу А50-5597/2012. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом судом в решении не указано, что лицом, обязанным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, является СПИ Кокорин С.Б. С учетом специфики правоотношений обязанным лицом является то должностное лицо службы судебных приставов, к полномочиям которого относится принятие решений в рамках исполнительного производства № 1584/12/03/59. Иное толкование процессуальных норм привело бы к невозможности исполнения судебных актов в случае замены должностного лица, уполномоченного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вынесения решения».

Таким образом, 15.06.2012 г. заявление судебного пристава-исполнителя Рябининой М.П. о разъяснении положений исполнительного документа арбитражным судом было рассмотрено, в разъяснении отказано, и 16.06.2012 г. определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того, 14.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рябининой М.П. уже было получено определение Арбитражного суда Пермского края по тому же делу от 07.06.2012 г., содержащее аналогичные выводы об отсутствии необходимости разъяснения указанного решения.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. определение от 15.06.2012 г. оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными, что свидетельствует об изначальном отсутствии правовых оснований для обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемых обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о неясности решения суда и необходимости разъяснения положений исполнительного документа, или иных причинах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. В связи с этим, безосновательное неисполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению, а также отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий привели к несвоевременному исполнению решения арбитражного суда, что, безусловно, нарушает права взыскателя на получение незаконно взысканных денежных средств.

Ссылка Управления на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. о приостановлении исполнительного производства № 8562/12/03/59 судом исследована и отклонена.

О вынесении решения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, представителю УФССП по Пермскому краю, участвующему в судебном заседании, стало известно 17.05.2012 г., а 18.05.2012 изготовленное в полном объеме решение суда было опубликовано на официальном сайте.

Таким образом, в случае несогласия с решением суда, с учетом правила о его немедленном исполнении, должностные лица службы судебных приставов обязаны были направить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. В отсутствие судебного акта о приостановлении исполнения решения суда непринятие каких-либо мер, направленных на его исполнение в установленный 10-дневный срок, начиная с первого рабочего дня, то есть с 21.05.2012 г., суд расценивает как неправомерное бездействие в режиме добровольного исполнения по 01.06.2012 г.

Как упоминалось выше, 04.06.2012 г. по делу №А50-5597/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003669997 и в тот же день предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В случае несогласия с решением суда, с учетом правила о его немедленном исполнении, должностные лица службы судебных приставов обязаны были направить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, чего сделано не было. В отсутствие судебного акта о приостановлении исполнения решения суда непринятие каких-либо мер, направленных на немедленное исполнение требований исполнительного листа в принудительном порядке, не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 229?ФЗ), то есть с 05.06.2012 г., суд расценивает как неправомерное бездействие в режиме принудительного исполнения.

Поскольку СПИ Рябинина М.П. уволена с федеральной государственной гражданской службы 20.07.2012 г. (приказ УФССП по Пермскому краю №1631?к от 13.07.2012 г.), то период неправомерного бездействия данного должностного лица определен судом с 05.06.2012 г. по 20.07.2012 г.

В отношении старшего судебного пристава Долгих А.Л. данный период определен судом с 05.06.2012 г. по 25.07.2012 г., поскольку неправомерное бездействие прервалось фактом вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 26.07.2012 г. о приостановлении исполнительного производства № 8562/12/03/59.

В период до 26.07.2012 г. исполнительное производство являлось действующим, а требования исполнительного документа не исполнялись должностными лицами в отсутствие правовых оснований и в нарушение порядка, установленного ч. 7 ст. 201 и ч. 2 ст. 182 АПК РФ.

Доводы Управления и третьего лица о том, что старший судебный пристав не является лицом, ответственным за оспариваемое бездействие, судом отклонены как противоречащие закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118?ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В частности, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Закона о судебных приставах старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя; при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в рамках своих должностных полномочий старший судебный пристав был обязан при получении заявления конкурсного управляющего незамедлительно либо самостоятельно исполнить императивные требования закона, либо организовать их выполнение подчиненными должностными лицами.

Неправомерное бездействие старшего судебного пристава подтверждено материалами дела и, безусловно, нарушает права и законные интересы должника-банкрота и его конкурсных кредиторов, создает препятствия к надлежащему исполнению конкурсным управляющим его обязанностей.

Иные доводы Управления и третьего лица судом исследованы и отклонены как не опровергающие установленных судом обстоятельств и основанные на субъективном толковании закона.

В порядке ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебных приставов исполнителей не облагается государственной пошлиной.

В силу ст. 110 АПК РФ с УФССП России по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частями 1 и 2 указанной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. обществом представлены дополнительное соглашение от 06.07.2012 г. №3 к договору об оказании юридических услуг от 23.03.2012 г., заключенного между ООО «Стройпермсервис» и ИП Терехиным С.А., доверенность на его имя от 22.02.2012 г., платежное поручение №47 от 09.07.2012 г. об осуществлении обществом электронного платежа на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что принятые на себя в рамках соглашения обязанности по правовой помощи интересов общества при рассмотрения настоящего заявления ИП Терехиным С.А. выполнены.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб., является установленным, подтверждается документально.

Довод УФССП России по Пермскому краю о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, суд находит необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, те обстоятельства, на которые ссылается УФССП России по Пермскому краю в обоснование доводов о чрезмерности суммы расходов, не являются основанием для ее снижения.

Ссылка Управления на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. с учетом его содержания не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Данный документ устанавливает лишь минимальные размеры вознаграждений и не содержит ограничений размера вознаграждения адвоката с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств.

Довод Управления о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят судом внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Исходя из обстоятельств дела, суд относит его к категории сложных в виду недостаточной судебной практики, действия представителя не сводились к формальной защите интересов общества. При этом, ООО «Стройпермсервис», обращаясь к представителю, также полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма 20 000 руб. соответствует требованию разумности и подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неокончании исполнительного производства №1584/12/03/59 от 28.02.2012 г. в период с 21.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в режиме добровольного исполнения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неокончании исполнительного производства №1584/12/03/59 от 28.02.2012 г. в период с 05.06.2012 г. по 20.07.2012 г. в режиме принудительного исполнения.

3. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава Долгих А.Л. и судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в неперечислении незаконно взысканных с ООО «ДАН – строй» денежных средств в сумме 6493445 рублей 79 копеек, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 21.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в режиме добровольного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава Долгих А.Л. в период с 05.06.2012 г. по 25.07.2012 г. и судебного пристава?исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой М.П. в период с 05.06.2012 г. по 20.07.2012 г., выразившееся в неперечислении незаконно взысканных с ООО «ДАН – строй» денежных средств в сумме 6493445 рублей 79 копеек, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в режиме принудительного исполнения.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

7. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев