Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе № 1 от 11.01.2005г. процедуры конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию электронного реестра муниципальной собственности.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при проведении конкурса были допущены нарушения не только требований законодательства о проведении торгов, но и права неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не направивших заявки на участие в конкурсе в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт работы в области составления электронных реестров, предоставлены преимущественные права участникам, направившим заявки без предоставления документов, обязательное предоставление которых предусмотрено конкурсной документацией.

Администрация Добрянского муниципального района заявленные требования признает полностью, просит удовлетворить требования заместителя прокурора Пермского края. Поясняет, что согласно п.7 Положения об администрации муниципального района , утвержденного решением Земского собрания муниципального района от 10.01.2006г. № 21, является правопреемником администрации муниципального образования «Город Добрянка».

ООО «Финансовый доктор» просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам указанным в отзыве, ссылаясь на то, что в силу положений п.7 ст. 11 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», п.4.4 Инструкции о порядке проведения данного конкурса организатору конкурса предоставлено устанавливать требования к участникам конкурса и определять с учетом данных требований поставщиков(исполнителей) , прошедших предварительный отбор. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 названной Инструкции конкурсная комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия и неточности конкурсной заявки, если это не влияет на относительный рейтинг какого-либо поставщика. Кроме того, представителем третьего лица отмечается особая важность и экономическая эффективность проведенных работ, благодаря которым экономический эффект от внедрения программы составил 109220931,60 руб., который обусловлен снижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество юридических лиц, за счет приведения в соответствие учетных данных с фактическими данными.

Управление имущественных отношений г. Добрянки, Управление финансов, экономики и казначейства г. Добрянки, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Пермской области установил :

Судом произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края.

В соответствии с распоряжением главы г. Добрянки от 17.11.2004г. № 483-р «О конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ведению реестра муниципальной собственности» с изменениями, внесенными в данное распоряжение распоряжением главы г. Добрянки от 11.01.2005г. № 512-р, был проведен конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию электронного реестра муниципальной собственности. Согласно п.2 указанного распоряжения организатором конкурса выступил экономический отдел Управления финансов, экономики и казначейства города Добрянки.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии № 1 от 11.01.2005г. по итогам проведенного конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ведению реестра муниципальной собственности на сумму 1 000 000 рублей принято решение о признании победителем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию электронного реестра муниципальной собственности ООО «Финансовый доктор».

20.01.2005г. по итогам конкурса между Управлением имущественных отношений г. Добрянки и ООО «Финансовый доктор» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по созданию электронного реестра муниципальной собственности муниципального образования город Добрянка.

05.04.2005г. ООО «Финансовый доктор» и Управление имущественных отношений г. Добрянки Пермской области подписали акт сдачи-приемки № 1.

По существу спора установлено следующее:

Согласно положениями ст. 71, 72 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Проведение конкурсов на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд регламентировано Положением, утвержденным Указом Президента РФ № 305 от 08.04.1997г. «Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» (далее – Положение), а также решением Добрянской городской Думы от 19.11.2003г. № 301 «О проведении закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии с п.8 Положения заказчик вправе проводить квалификационный отбор для выявления поставщиков, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям, до представления заявок на участие в торгах (конкурсе), предложений, оферт или котировок.

В силу п.11 Положения заказчик оценивает квалификацию всех поставщиков и принимает решение в отношении каждого поставщика, представившего заявку на участие в квалифицированном отборе. При принятии такого решения заказчик руководствуется только критериями, требованиями или процедурами, установленными в квалификационной документации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 97-Фз от 06.05.1999г. «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» требования к участникам конкурса, устанавливаются организатором конкурса, предъявляются ко всем участникам конкурса и содержатся в конкурсной документации.

Для проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию электронного реестра муниципальной собственности была разработана конкурсная документация, в том числе Инструкция поставщикам-участникам конкурса.

В силу п. 2.1 Инструкции конкурсная заявка, подготовленная поставщиком, должна содержать форму конкурсной заявки, конкурсное предложение и документальное подтверждение, подготовленное согласно инструкции, свидетельствующее о том, что поставщик имеет право на подачу конкурсной заявки, обладает квалификацией, необходимой для выполнения условий муниципального контракта:

- общие сведения о поставщике – участнике конкурса;

- сведения о наличии квалифицированного персонала для исполнения обязательств по контракту с опытом работы в области информационных технологий;

- сведения о положительной деловой репутации за предыдущие годы с отметками государственных областных или муниципальных заказчиков об отсутствии замечаний и нареканий;

- сведения об участии (или не участии) в судебных разбирательствах;

- уставные документы, заверенные ИМНС;

- свидетельство о государственной регистрации;

- карта постановки на налоговый учет;

- бухгалтерский баланс организации поставщика – участника конкурса за последний отчетный период, с отметкой ИМНС РФ – для юридических лиц;

- отчет о финансовых результатах за последний отчетный период – для юридических лиц;

- декларация о доходах за последний отчетный период, с отметкой ИМНС РФ – для индивидуальных предпринимателей;

- справка ИМНС РФ об отсутствии задолженности по уплате налогов, штрафов, пеней и штрафных санкций. Справка, выданная до даты приглашения к участию в конкурсе, считается недействительной;

- справка ИМНС об открытых рабочих расчетных счетах;

- справка из обслуживающих банков, свидетельствующие об отсутствии картотеки № 2. Справки, выданные до даты приглашения к участию в конкурсе, считаются недействительными.

П. 3.1 Инструкции поставщикам-участникам конкурса установлено, что конкурс состоится в том случае, если в нем примут участие не менее двух поставщиков. Участниками конкурса признаются поставщики, прошедшие квалификационный отбор.

В соответствии п. 4.2 Инструкции конкурсная комиссия должна изучить конкурсные заявки на предмет их полноты, наличия ошибок в расчетах, всех подписей на документах, а также правильности оформления конкурсных заявок в целом. Комиссия может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия или неточности конкурсной заявки, если это не влияет на относительный рейтинг какого-либо поставщика.

На основании п.п. 4.2, 4.3 Инструкции, при несоответствии поставщика квалификационным требованиям, его заявка будет отклонена. Конкурсная комиссия сопоставляет и оценивает только те конкурсные заявки, которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации после оценки квалификации.

При этом, в соответствии с п. 1.9 Инструкции неполное предоставление информации, требующейся в конкурсной документации, дает право на отклонение конкурсной заявки без рассмотрения цены (стоимости) заявки.

Как следует из смысла указанной нормы это право конкурсной комиссии, но не обязанность.

Материалами дела подтверждается, что при оценке квалификации Поставщиков конкурсной комиссией общим голосованием принято решение считать несущественным отсутствие у поставщиков – участников конкурса отметок государственных или муниципальных заказчиков об отсутствии замечаний и нареканий по поставкам продукции и отсутствие у ИП ФИО1 декларации о доходах за последний отчетный период и справки ИМНС о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам; и признать обоих поставщиков – участников конкурса прошедшими квалификационный отбор (л.д. 17)То есть комиссия воспользовалась своим правом , предусмотренным п. 1.9 Инструкции.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, конкурсная комиссия правомерно приняла решение о допуске всех участников к процедуре конкурса.

Доводы заявителя о нарушении прав неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не направивших заявки на участие в конкурсе в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт работы в области составления электронных реестров, предоставлены преимущественные права участникам, направившим заявки без предоставления документов, обязательное предоставление которых предусмотрено конкурсной документацией, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств наличия других юридических лиц, желающих принять участие в проведении данного конкурса.

Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 20.01.2005г. (л.д.24-25), заключенный между Управлением имущественных отношений г. Добрянки и ООО «Финансовый доктор» на создание электронного реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.10.2004г. в срок до 01.03.2005г. с внесением изменений и дополнений, возникших в срок до 01.10.2004г. по 01.03.2005г.

Согласно материалам дела. 5.04.2005г. между данными сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1, которым подтверждается факт выполнения муниципального контракта в установленный срок , качество работ соответствует указанным в контракте требованиям, недостатков в результатах выполнения работ не установлено.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия сведений о положительной деловой репутации не повлиял на выполнение данного муниципального заказа.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы заявителя об экономической неэффективности выполнения работ данным заказчиком.

Цена муниципального заказа была установлена конкурсной документацией в размере 1000000 руб., утвержденной распоряжением главы города ; 483-р от 17.11.2004г. в редакции распоряжения № 512-р. Законность издания данного распоряжения, как и конкурсной документации ни кем не оспорена.

ООО «Финансовый доктор» в ходе судебного разбирательства представлен расчет эффективности от реализации проекта «Создание электронного реестра муниципальной собственности», согласно которому расчетный экономический эффект от внедрения данной системы составил 109220931,6 руб.

Данный расчет не был оспорен документально заявителем и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана законность и обоснованность своих требований о признании недействительным оспариваемого протокола конкурсной комиссии .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-171,176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья И.В. Борзенкова